Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А40-118496/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

АО «Таркетт Рус»- ФИО1-дов. от 27.02.2017 сроком до 31.01.2020

От ООО «Санрайз»- Р.-дов. от 25.12.2018 на 1 год, ,Закария Р.О.-дов. от 18.04.2019 № 05/12 на 1 год

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Таркетт Рус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о процессуальной замене заявителя ФИО2 на ООО «Санрайз» в деле по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.05.2018 г., возбуждено производство по делу № А40-118496/18-187-146»Б».

В суде подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО3 было заявилено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО3, представилен в материалы дела договор уступки права требования от 30.11.2018 с доказательствами исполнения обязательств по оплате за уступленные права требования (расписка, заявление о переводе наличных денежных средств).

Представителем АО «Таркетт Рус» заявилено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 на АО «Таркетт Рус», представилена в материалы дела справку от 05.12.2018 о внесении денежных средств 04.12.2018 на основании платежного поручения № 2667 в размере 699 480 рублей для ФИО2 на депозит нотариуса.

Представителем АО «Таркетт Рус» заявилено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-147577/18-62-1056 по иску АО «Таркетт Рус» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Регион сервис» о его ликвидации.

Представителем ООО «Санрайз» заявилено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ООО «Санрайз», представилено в материалы дела справку от 13.12.2018 о внесении денежных средств 12.12.2018 на основании платежного поручения № 97 в размере 699 480 рублей для ФИО3 на депозит нотариуса.

Представителем ООО «Санрайз» представилено в материалы дела платежное поручение № 96 от 11.12.2018 о внесении денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2018 года, руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- отказал в удовлетворении ходатайства АО «Таркетт Рус» о приостановлении производства по делу,

- произвел процессуальную замену заявителя ФИО2 на ООО «Санрайз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Таркетт Рус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание довод АО «Таркетт Рус», заявленный в ходе судебного заседания 13.12.2018 г., и не учел, что все документы со стороны заявителя, должника и ООО «Санрайз» представлены в материалы дела уже после заявления АО «Таркетт Рус» о процессуальном правопреемстве и именно с целью не допустить участия в деле о банкротстве добросовестного кредитора. Более того, все доказательства по делу, составление которых не зависело от желания и воли сторон, имеют более позднюю дату по сравнению с датой совершения АО «Таркетт Рус» юридически значимых действий. По мнению заявителя, в рамках настоящей процедуры ФИО2, ООО «Регион сервис» и ООО «Санрайз» реализуют схему преднамеренного банкротства компании по упрощенной процедуре, направленную на невыплату денежных средств добросовестным кредиторам, к числу которых относится АО «Таркетт Рус». При этом, в нарушение ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства АО «Таркетт Рус» и ФИО3 не разрешены: в резолютивной части определения суда от 20.12.2018 г. отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайств АО «Таркетт Рус» и ФИО3 о замене стороны правопреемником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Санрайз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 18.04.2018 по делу № 2-149/2018 о взыскании с должника 313 200 рублей задолженности по заработной плате.

Впоследствии права требования к должнику перешли к ФИО3 на основании заключенного между сторонами договора уступки от 30.11.2018. Согласно п. 6 договора уступки, за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 313 200 рублей, подтвержденные судебным приказом.

ФИО3 исполнил свои обязательства по уплате за уступленные права в сумме и порядке, предусмотренном договором, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 100 000 рублей, а также заявлением на перевод в размере 213 200 рублей, а также квитанцией об оплате.

Как отмечено судами, АО «Таркетт Рус» указывает, что им были внесены денежные средства на депозит нотариуса 04.12.2018 на основании платежного поручения № 2667 в размере 699 480 рублей для ФИО2

Суды указали, что на момент внесения АО «Таркетт Рус» указанных денежных средств ФИО2 уже не являлся кредитором должника, поскольку права требования ФИО2 были уступлены в пользу ФИО3 Доказательств перехода прав требований ФИО3 к АО «Таркетт Рус» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения его требований в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ООО «Санрайз» о процессуальном правопреемстве суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку они возникли на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ООО «Санрайз» внесены денежные средства на основании платежного поручения № 97 от 12.12.2018 в размере 699 480 рублей на депозит нотариуса для ФИО3 (правопреемника ФИО2 на момент погашения).

Таким образом, по мнению судов, в данном случае, ввиду цепочки последовательных уступок прав требований к должнику, а именно: от ФИО2 к ФИО3, а, впоследствии, - от ФИО3 к ООО «Санрайз», конечным цессионарием является ООО «Санрайз».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора податель апелляционной, а позднее и кассационной жалобы приводил доводы об аффилированности кредитора - ФИО2, что подтверждается фактом его регистрации по одному месту жительства (Москва, пер. Большой Златоустинский, д. 3А, стр. 2, кв. 56) с ликвидатором ООО «Регион сервис» - ФИО4 (также являющимся представителем другого кредитора ООО «Регион сервис» - ООО «Санрайз»). Также по данному месту жительства зарегистрирован представитель должника - ООО «РЕГИОН СЕРВИС» - ФИО5, что может свидетельствовать о вхождении указанных обществ в одну группу лиц. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что ходатайство АО «Таркетт Рус» о правопреемстве основано на положениях ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено соответствующими доказательствами: справкой нотариуса ФИО6 (том 2, л.д. 42), платежное поручение № 2667 от 04.12.2018 г. о перечислении денежных средств на депозит нотариуса (том 2, л.д. 43).

В качестве основного довода ходатайства указано, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве имеет место злоупотребление правом со стороны участников процесса, а действия АО «Таркетт Рус» по исполнению обязательств за должника носят защитный характер, поскольку совокупность действий должника и его аффилированных лиц дает все основания полагать, что банкротство по настоящему делу является контролируемым, преднамеренным и направленным на невыплату денежных средств добросовестным кредиторам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае кредитором – АО «Таркетт Рус» приводились доводы об аффилированности должника с лицом, которое на основании приобретенного по цессии требования заявляет о правопреемстве с кредитором, требования которого включены в реестр.

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов. Однако, данный вопрос судами не исследован, оценка представленным доказательствам не дана, не истребованы соответствующие доказательства у ООО «Санрайз», на которое перешло бремя по опровержению аффилированности.

Кроме того, судам следует учесть правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций доводы об аффилированности ООО «Санрайз», ФИО2 и должника и вхождении их в одну группу лиц в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили и не рассматривались.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у договора цессии признака притворности, что договор цессии нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими являются преждевременными. Указанные выводы сделаны при неполном исследовании доказательств.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы об аффилированности должника и цессионария, не оценили представленные заявителем в материалы дела доказательства, не распределили бремя доказывания, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-118496/2018 отменить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова