Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-67551/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50989/2023

Дело № А40-67551/20
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу №А40-67551/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 32 183 292 руб. 37 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 17.04.2023,

ФИО1, лично, паспорт,

от а/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 04.08.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Союзом АУ «СРО «Северная Столица», ИНН <***>) о чем опубликовано сведение в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

В арбитражный суд 16.09.2022 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 32 183 292 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Апеллянта и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Протокольным определением апелляционным судом в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ восстановлен заявителю срок на обжалование.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор, предметом которого является уступка прав требований, имеющихся к АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования имущества от 29.03.2016 №051/16/000022/371, уступленные по цене 32 183 292 руб. 37 коп. и подлежащие уплате цеденту в дату подписания договора путем передачи наличными денежными средствами (пункты 1, 2, 7, 8 договора).

Ввиду неисполнения обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.04.2021 по делу №2-403/2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду необходимости предъявления заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Полагая, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных заявителем в рамках исполнения договора уступки от 17.09.2019, должником не исполнено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 32 183 292 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств, факт снятия денежных средств со вклада, а также доход, полученный от реализации имущества должника приходится на период 2014-2015 год, то есть более чем за 4 года до исполнения обязательств по договору уступки от 17.09.2019, в отсутствие доказательств последующего хранения, движения денежных средств. Кроме того, источником происхождения большей части денежных средств выступает договор купли-продажи от 21.04.2015, по условиям которого должник приобрел у заявителя имущество по цене 20 000 000 руб., уплаченных до подписания договора, в отсутствие доказательств наличия у должника финансовой возможности исполнить обязательство по уплате денежных средств на указанную сумму. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает доказанности наличия у заявителя финансовой возможности исполнения обязательств по оплате приобретаемых по договору уступки от 17.09.2019, при условии, что совокупный размер полученных денежных средств, преимущественно приходящийся на период 2014-2015 год, существенно меньше стоимости приобретаемых прав требований по договору от 17.09.2019, а иные источники дохода заявителем не раскрыты.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заключая договор, по условиям которого оплата производится наличными денежными средствами, стороны, как правило, предпринимают меры на его исполнение таким образом, чтобы сомнения, относительно факта передачи денежных средств, отсутствовали.

В рассматриваемом случае, заявитель передал наличными денежные средства на сумму 32 183 292 руб. 37 коп. в отсутствие разумных мотивов, а также избрания какого-либо способа обеспечения исполнения обязательств, что не характерно для сторон, находящихся в подобного рода правоотношениях.

Об отклонении поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах свидетельствует также тот факт, что при наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-30271/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, расторжение договора приходится на момент заключения соглашения 29.12.2020, а инициирование иска в Тейковский районный суд Ивановской области – 17.03.2021 (дата поступления согласно сведениям, размещенным судом), то есть непосредственно при наличии возбужденного дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества решением от 14.07.2020, о чем не мог не знать заявитель, проявляя должную степень осмотрительности, что порождает обоснованные сомнения финансового управляющего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел раскрытия экономических мотивов совершения сделки при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя исполнить обязательства по договору уступки от 17.09.2019, в том числе, источников происхождения денежных средств, что свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделки и несоответствии подлинной воли сторон сделки на установление соответствующих ей правоотношений.

Иных доказательств заявителем не представлено.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства указывают на обязанность кредитора раскрыть действительный смысл и мотивы заключенной сделки, а также доказательства реальности передачи (уплаты) денежных средств, что им сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу №А40-67551/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева