Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А75-3363/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3363/2017
16 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018  г.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3363/2017 по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» к администрации муниципального образования Туапсинский район и к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

без участия представителей,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 08.07.2014 в размере 838 084 руб. и к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее – ОАО «Северавтотранс», Общество) о взыскании задолженности в размере 1 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо  дать оценку правомерности действий Администрации по несвоевременной фактической передаче земельного участка Предпринимателю, направленных на освоение спорного земельного участка для достижения цели его предоставления в аренду, в том числе проведение подготовительных работ (получения необходимых согласований, разработки проектной документации по объекту, получения разрешения на строительство и т.д.) до момента фактической передачи земельного участка и уже по результатам этого, в случае исключения использования земельного участка в целях предусмотренных договором аренды, дать оценку законности действий Администрации по удержанию внесенных Предпринимателем арендных платежей, в том числе с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Также суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что суду следует проверить соответствующие доводы истца о наличии противоправных действий арендодателя, повлекших невозможность использования Предпринимателем земельного участка по его целевому назначению в период до его фактической передачи, а также соответствующие возражения Администрации.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, суд кассационной инстанции в постановлении указал на законность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 руб.

При новом рассмотрении от истца поступили письменные пояснения по делу.

Также письменные пояснения были представлены Предпринимателем, из содержания которых следует, что до настоящего времени Предприниматель не может использовать земельный участок, что подтверждается отказом ответчика в выдаче ему разрешения на строительство.

Определениями от 12.04.2018  и от 15.05.2018 суд предлагал Администрации представить  письменные пояснения своей позиции с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 по настоящему делу, в том числе доказательства передачи Предпринимателю спорного земельного участка после освобождения его от имущества, принадлежавшего открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (25.03.2015); доказательства возврата истцу либо третьему лицу суммы уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассматривая указанные требования, исходит из положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  иск к ответчика, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах с Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Администрацией СХЗАО «Новомихайловское» (арендодатель)  и ООО «Северавтотранс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.09.2003. Согласно  пункту 1.1  договора  арендодатель сроком на десять лет  с 01.09.2003 сдает,  а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8866 кв.м (0,8866 га), расположенный в с. Лермонтове, Туапсинского района (л.д. 76-83).

Разделом  три указанного договора установлена арендная плата.

Указанный договор государственную регистрацию не проходил.

На основании указанного договора Общество использовало земельный участок для размещения объектов движимого имущества (вагончиков) вплоть до марта  2015 года.

Кроме того,  между Администрацией (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) по результатам торгов от 07.12.2012 заключен договор аренды земельного  участка №3300005915 от 21.12.2012 (л.д. 17-21).  Согласно  пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору во  временное владение и использование,  а арендатор принять земельный участок ) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, общей площадью 9070 кв.м., в том числе охранная зона ЛЭП - 3984 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства и эксплуатации базы отдыха.

Размер  и условия внесения арендной платы установлены разделом 2  договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по договору №3300005915 от 21.12.2012 ФИО2  было оплачено арендодателю 7 047 000 руб. В материалы дела  представлены доказательства оплаты ФИО2 задатка за участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:280, а также доказательства оплаты арендной платы по договору аренды №3300005915 от 21.12.2012 в общей сумме 7 047 000 рублей.

01.02.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования,  по  условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает согласно  статьям 382, 384 ГК РФ все принадлежащие цеденту права (требования)  по  взысканию убытков и авансов арендной платы  (неосновательного обогащения) с Администрации и ОАО «Северавтотранс», причиненных цеденту как арендатору земельного участка  по договору аренды №3300005915 от 21.12.2012 г. в размере 7047000 рублей (л.д. 27).

В рамках дела № А32-13979/2015 Арбитражным судом  Краснодарского края рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО2,  Организации и  Воронежской региональной общественной организация инвалидов «Планета» к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, Обществу о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного в <...>, об обязании возложить на муниципальное образование Туапсинский район обязанность передать истцам договор аренды на условиях проекта договора, приведенного в аукционной документации, об обязании ответчиков солидарно исполнить в натуре обязанность по передаче земельного участка истцам, признать право предпринимателя на внесение арендной платы только с момента фактической передачи спорного земельного участка после его освобождения от имущества общества.

Кроме того, в рамках названного дела рассмотрен встречный иск Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Организации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в размере 1321721,41 руб. и пени в размере 96203,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по указанному делу по первоначальному иску  суд обязал Администрацию передать Предпринимателю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, в удовлетворении иска к Обществу и администрации Тенгинского сельского поселения отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования арбитражный суд пришел к выводам о том, что фактическая передача земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 Предпринимателю не состоялась, фактически пользование спорным земельным участком осуществлялось Обществом  до 25.03.2015, но на момент подачи искового заявления участок был освобожден от движимого имущества Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обязания Администрации передать в установленный срок спорный земельный участок.

Рассматривая встречный иск Администрации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о незаключенности договора  аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и пени  с ответчиков в связи с установлением факта непередачи земельного участка в аренду ответчикам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-13979/2015 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017  оставлено без изменения. При этом, поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактической передачи ФИО2 спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора  аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовой подход, сформулированный в правовой подход подтвержден в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», прищел к выводу о заключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, при этом признав законными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права требовать неосновательного обогащения и пени при отсутствии доказательств передачи земельного участка в пользование ФИО2, Организации и  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, являются те же лица, что и при рассмотрении дела № А32-13979/2015, выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, не подлежат повторному доказыванию факт заключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 между ФИО2 и Администрацией, а также обстоятельства фактического использования Обществом вплоть до 25.03.2015 спорного земельного участка и неиспользования его ФИО2, не смотря на заключение договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915.

Полагая, что сумма полученного задатка и арендной платы при отсутствии факта пользования земельным участком является неосновательным обогащением Администрации, Предприниматель направил в адрес ответчиков претензию № 39-лна от 31.01.2017, в которой предложил добровольно оплатить 7 047 000 руб. (т.1, л.д. 52).

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, Организация как правопреемник арендатора по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков соответствующих сумм неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о доказанности  оснований для взыскания с Администрации  неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере  161 915 рублей.

Организация, обращаясь с настоящим иском, указала на незаконность удержания Администрацией денежных средств, оплаченных Предпринимателем в качестве арендных платежей и в качестве задатка за участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:280 (т.1, л.д. 30-36).

Факт получения указанных денежных средств в общей сумме 7 047 000 руб. Администрацией не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Принимая во внимание данный правовой подход, суд при рассмотрении настоящего дела должен установить наличие обстоятельств, подтверждающих совершение Администрацией действий (бездействий), повлекших возможность либо невозможность исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды до момента фактической передачи спорного земельного участка, исключающих в связи с этим внесение им арендной платы до указанного момента.

По условиям договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:1504001:280 должен был быть предоставлен Предпринимателю для целей строительства и эксплуатации базы отдыха.

Между тем судебными актам по делу № А32-13979/2015 установлено, что фактическая передача земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 Предпринимателю не состоялась, фактически пользование спорным земельным участком до 25.03.2015 осуществлялось Обществом, в связи с нахождением на участке его движимого имущества.

Доказательств того, что после 25.03.2015 земельный участок был передан Предпринимателю либо его правопреемнику (Организации) в материалы настоящего дела не представлено, также как не представлены доказательства исполнения Администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-13979/2015, согласно которому суд обязал Администрацию передать Предпринимателю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 23:33:1504001:280.

Определениями от 12.04.2018  и от 15.05.2018 суд предлагал Администрации представить  письменные пояснения своей позиции с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 по настоящему делу, в том числе доказательства передачи Предпринимателю спорного земельного участка после освобождения его от имущества, принадлежавшего открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (25.03.2015); доказательства возврата истцу либо третьему лицу суммы уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены, упомянутые доказательства в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

Поскольку ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца о предоставлении земельного участка в пользование Предпринимателю либо его правопреемнику в соответствии с целями, указанными в договоре аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, то есть не подтвердил встречное предоставление по названному договору, суд приходит к выводу о незаконности действий Администрации по удержанию в качестве арендных платежей часть суммы ранее уплаченных Предпринимателем денежных средств в размере 161 915 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 161 915 рублей, ранее уплаченных Предпринимателем в числе 7 047 000 руб., у Администрации не имеется, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в заявленной к взысканию сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 30.11.2012 по 08.07.2014 в размере  838 084 руб.

Поскольку первый платеж по договору аренды был произведен Предпринимателем  30.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 302 от 30.11.2012, суд соглашается с требованиями истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с указанной даты.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Администрация в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  расчет суммы иска, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Организации к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 915 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012  по 08.07.2014 в сумме 838 084 рубля.

При изготовлении резолютивной части решения суда в абзаце втором судом была допущена опечатка, вместо периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012  по 08.07.2014  ошибочно указано на взыскание процентов с 30.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения при изготовлении решения суда в полном объеме.

Как указывалось ранее, суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 рубль с Общества.

Поскольку истцом не доказано, что в результате фактического пользования земельным участком вплоть до 25.03.2015 на стороне Общества возникло возрастание или сбережение денежных средств в размере 1 рубля, а также что убытки потерпевшего (Предпринимателя) в размере 1 рубль являются источником обогащения приобретателя (Общества), суд отказывает в удовлетворении исковых требований Организации, предъявленных  к Обществу.

В связи с тем, что истец и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по ее уплате судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» к администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворить.

Взыскать с  администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» 999 999 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 161 915 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012  по 08.07.2014 в сумме 838 084 рубля.

В удовлетворении искового заявления Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 рубль отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева