Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А13-4212/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4212/2018
г. Вологда
31 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу № А13-4212/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Монзадревэкспорт») 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 11.04.2018 заявление ООО «Монзадревэкспорт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.06.2018 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 145 714 760 руб. 25 коп., в том числе: 139 428 261 руб. 84 коп. основного долга, 4 647 680 руб. 89 коп. процентов, 116 руб. 11 коп. комиссий, 1 638 701 руб. 41 коп. штрафных санкций; из них 15 000 000 руб. процентов и основного долга, обеспеченных имуществом должника: автомобиль Fiat DUCATO, VIN <***>, автомобиль-фургон 2570Е0, VIN <***>; грузовой АБ-4350E8-4 VIN <***>, грузовой АБ-4350Е8-4 VIN <***>, электропогрузчик EFG545, заводской номер FN437006; автопогрузчик HYUNDAI HD30E, заводской номер HBCCH3D1JE0002761; грузовой фургон PEUGEOT PARTNER, VIN <***>; грузовой фургон PEUGEOT PARTNER, VIN VF37R9HЕCDJ718746; грузовой фургон PEUGEOT PARTNER, VIN <***>.

Конкурсным управляющим 28.03.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Положение).

ФИО3 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил изложить пункты 3.2.1 и 3.2.2 Положения в следующей редакции:

3.2.1. В качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает конкурсный управляющий (далее – Организатор торгов).

3.2.2. Организатор торгов осуществляет функции в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), приказом и настоящим Положением.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРТ».

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об утверждении пункта 3.2 Положения в его редакции. Податель жалобы не согласен с избранным залоговым кредитором Организатором торгов и предложенным размером вознаграждения привлеченного лица. Полагает, что целесообразным являлось бы возложение обязанностей по проведению торгов на конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, разногласий по подготовленному залоговым кредитором порядку продажи имущества не является достаточным основанием принятия таких разногласий судом.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, целесообразным является возложение обязанностей по проведению торгов на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на торги выставлено движимое имущество должника, расположенное в г. Ярославле. Место нахождения конкурсного управляющего – г. Вологда. В этой связи суд согласился с доводами залогового кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о том, что нахождение конкурсного управляющего и продаваемого имущества в разных городах, утверждение Организатором торгов конкурсного управляющего с очевидностью приведет к финансовым затратам, что негативно скажется на процедуре банкротства должника. Проведение конкурсным управляющим торгов потребует авансирования расходов, связанных с оплатой командировок конкурсного управляющего с целью проведения действий по продаже имущества, в том числе на его осмотр потенциальными покупателями, при этом соответствующие финансовые возможности у должника или самого управляющего в этом вопросе ограничены.

В свою очередь, ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу № А13-4212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева