Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-40321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40321/2018

г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башевой Е.С.,

при участии представителя заявителя ФИО2, директор, приказ от 12.05.2016 №201-к, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №3 (ОГРН1025201526173, ИНН5246019522), г.Бор Нижегородской области, о признании незаконными предписания №1323/18/П/12 и постановления №1037 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа №3 (далее – заявитель, Учреждение, МБОУ СШ №3) с заявлением о признании незаконными предписания №1323/18/П/12 и постановления №1037 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

Учреждение поддержало свою позицию, изложенную в заявлении и дополнительных обоснованиях по делу, в полном объеме.

Управление о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, а так же материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.07.2018 №пр-1323/18 в отношении Учреждения в период с 17.08.2018 по 30.08.2018 была проведена плановая выездная проверка. Копия приказа была вручена законному представителю Учреждения директору.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2018 №Пр-1323/18/А/12.

По итогам проверки заявителю выдано предписание №пр-1323/18/П/12 от 30.08.2018, в соответствии с которым Учреждению надлежит в срок до 10.01.2019 устранить выявленные нарушения, а именно:

- ответственным за электрохозяйство и его заместителем назначены лица не из числа руководителей и специалистов МБОУ СШ №3, что является нарушением п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6),

-отсутствует проектная документация за здание школы начальных классов, что является нарушением абз.3 п.1.8.1 Правил №3.

Кроме указанных в предписании нарушений были выявлены следующие нарушения:

- в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство не указаны обязанности по контролю наличия, своевременности проверок и испытаний средств защиты в электроустановках и инструмента, обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, что является нарушением п.1.2.6 Правил №6,

- устройства защитного отключения, установленные в мастерской школы по ул.Воровского (в соответствии с протоколами измерений электролаборатории ООО «Радиосвязь») имеют номинальный отключающий дифференциальный ток более 30 мА, что является нарушением п.1.7.2 Правил №6, п.1.7.151 Правил устройства электроустановок, издание 7, утвержденное Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204,

- результаты визуальных осмотров видимой части заземляющего устройства не заносятся в пас паспорт заземляющего устройства, что является нарушением п.2.7.9 Правил №6,

- в паспорте на заземляющее устройство здания школы начальных классов отсутствует исполнительная схема устройства с привязками к капитальным сооружениям, что является нарушением п.2.7.15 Правил №6,

- измерение токов короткого замыкания электроустановки школы проведено не в полном объеме, не по всем щиткам освещения школы проведена проверка срабатывания защиты, что является нарушением п.2.12.17, п.2.7.13 Правил№6, п.28.4 Приложения 3 Правил №6,

- открыто проложенные заземляющие проводники школы не окрашены в черный цвет для предохранения от коррозии, что является нарушением п.2.7.7 Правил №6.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.08.2018 составил протокол №1037 об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности. О дате составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено уведомлением от 17.08.2018.

07.09.2018 административным органом вынесено постановление №1037 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 24 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении было в отсутствии представителя заявителя, законный представитель был надлежащим образом уведомлен определением от 30.08.2018.

Не согласившись с оспариваемыми предписанием и постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.5 названного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор:

за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (п.п. 5.3.1.6);

за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.п. 5.3.1.17);

за соблюдением юридическими лицами, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем 50 процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями, государственными компаниями, государственными корпорациями, а также юридическими лицами, имущество которых либо более чем 50 процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежит государственным корпорациям, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п.п. 5.3.1.18);

за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок (п.п. 5.3.1.19).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

По смыслу указанной нормы предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как указано в п.1.1.1 Правил №6 настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил №6 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно п.1.2.6 Правило №6 ответственный за электрохозяйство обязан:

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

В соответствии с п.1.7.2 Правил №6 устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ).

Как указано в п.1.8.1 Правил №6 у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация:

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

Согласно п.2.7.7 Правил №6 открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

В соответствии с п.2.7.9 Правил №6 визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным.

При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов.

Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства.

В соответствии с п.2.7.13 Правил №6 для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (приложение 3) должны производиться:

измерение сопротивления заземляющего устройства;

измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством;

измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей;

измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства.

Для ВЛ измерения производятся ежегодно у опор, имеющих разъединители, защитные промежутки, разрядники, повторное заземление нулевого провода, а также выборочно у 2% железобетонных и металлических опор в населенной местности.

Измерения должны выполняться в период наибольшего высыхания грунта (для районов вечной мерзлоты - в период наибольшего промерзания грунта).

Результаты измерений оформляются протоколами.

На главных понизительных подстанциях и трансформаторных подстанциях, где отсоединение заземляющих проводников от оборудования невозможно по условиям обеспечения категорийности электроснабжения, техническое состояние заземляющего устройства должно оцениваться по результатам измерений и в соответствии с пп. 2.7.9 - 2.7.11.

Согласно п.2.7.15 Правил №6 на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий:

исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям;

указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами;

дату ввода в эксплуатацию;

основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры);

величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства;

удельное сопротивление грунта;

данные по напряжению прикосновения (при необходимости);

данные по степени коррозии искусственных заземлителей;

данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством;

ведомость осмотров и выявленных дефектов;

информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Как указано в п.2.12.17 Правил №6 проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выявленное нарушение установленных требований федерального законодательства подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Более того, как указывает сам заявитель и подтверждается Управлением, большая часть выявленных нарушений была устранена на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и тем более не расцениваются как отсутствие состава правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что между МБОУ СШ №3 и ООО «Радиосвязь» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования от 24.01.2018 №24. По условиям которого специализированная организация приняла на себя обязательство по обслуживанию, установке и контролю работы электрооборудования. Эксплуатация электрооборудования по договору со специализированной организацией не противоречит требованиям п.1.2.3 Правил.

Между тем, судом отклоняется названный довод в силу следующего.

Ответственный за электрохозяйство в силу положений п. 1.2.6 Правил исполняет обязанности направленные именно на организацию и контроль работы по обслуживанию электроустановок, которая в свою очередь выполняется электротехническим персоналом, который может находиться как в штате Потребителя так и в штате иной специализированной организации выполняющий обслуживание потребителя по договору.

В силу положений п. 1.2.6 Правил №6 ответственный за электрохозяйство напрямую не является лицом который непосредственно обслуживает электроустановки, и фактически обслуживанием может занимается иной персонал который в силу п. 1.4.1 Правил №6 подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.

Ответственный за электрохозяйство напрямую не подменяет указанных лиц. Соответственно допустимо, что непосредственным обслуживанием, а именно проведением технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок и выполнение всех видов работ в электроустановках фактически будет заниматься специализированная организация по договору с потребителем, при этом Ответственный за электрохозяйство, назначенный из числа Потребителя организует и контролирует безопасность выполнения таких работ.

Следовательно, назначение ответственного за электрохозяйство из числа сотрудников МБОУ СШ № 3 не исключает возможности обслуживания электроустановки подготовленным персоналом с техническим образованием со стороны специализированной организации. Также подобное назначение не приводит к невозможности достижения целей указанных в п.1.1.1 Правил №6. Таким образом, назначение ответственного из числа работников Заявителя, при наличии заключённого договора МБОУ СШ № 3 с ООО «Радиосвязь» на обслуживание электроустановок, не приводит к фактическому проведению работ в электроустановках не обученным и не соответствующим персоналом, а также не приводит к фактическому проведению работ лицами с исключительно педагогическим образованием, т.е. изложенные обстоятельства не вынуждают Заявителя проводить ремонтные работы и профилактические испытания педагогическим персоналом и работниками без технического образования.

Доводы заявителя о том, что проверка в здании начальной школы была проведена незаконно, так как в приказе о назначении проверки указан адрес: <...>, а здание начальной школы расположено по адресу: <...>, судом отклоняется как необоснованный.

Как указано на официальном сайте Средней школы №3 городского округа город Бор http://bor3.ru/ адресами осуществления образовательной деятельности являются: 606440, Нижегородская область, городской округ <...>; 606440, Нижегородская область, городской округ <...>.

По адресу: 606440, Нижегородская область, городской округ <...>, находится здание начальной школы, в котором находятся только классы.

Основное здание и все документы находятся по юридическому адресу: 606440, Нижегородская область, городской округ <...>. В связи с чем, в распоряжении № пр-1323/18 от 25.07.2018 был указан адрес ул. Воровского, д.73 и выездная проверка была осуществлена именно по этому адресу.

Как установлено судом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Учреждению уполномоченным органом при наличии законных оснований, соответствует вышеприведенным требования действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не создает препятствий для осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания административного органа.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Учреждение размера штрафа, превышающего минимально установленный.

Так в постановлении от 07.09.2018 №1037 должностным лицом административного органа указано на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

При этом из материалов дела не следует, что Учреждение ранее к административной ответственности за однородные правонарушения привлекалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения заявителя наказания в виде штрафа в размере 24 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (20 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного требование заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя школа №3 (ОГРН1025201526173, ИНН5246019522), г.Бор Нижегородской области, удовлетворить частично.

Постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1037 от 07.09.2018 о назначении административного наказания изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов