Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-50552/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50552/2021
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.


при участии:

от истца (заявителя): Гришанов А.О., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика (должника): Усатова Е.В., представитель по доверенности от 02.03.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26754/2021) (заявление) Савинова Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 18.06.2021 по делу № А56-50552/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Савинова Павла Александровича

по иску Савинова Павла Александровича

к Иванову Александру Владимировичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Университетская клиника"; 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об исключении из общества,

установил:

Савинов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Университетская Клиника» (ОГРН 1117847275920) Иванова Александра Владимировича.

Также заявитель просил принять обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации (исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) ООО «Университетская Клиника» (ОГРН 1117847275920) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.



Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Савинов П.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть ходатайство об обеспечении иска по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал, что ответчиком совершаются недобросовестные действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности Общества и его ликвидацию. Ответчик намеренно совершил действия, приведшие к осуществлению регистрирующим органом процедуры ликвидации Общества.

Заявитель указал, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества усматривается, что с 04.05.2021г. регистрирующим органом осуществляется процедура по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные действия по ликвидации Общества, приведут к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что предусмотренный законом трехмесячный срок для исключения сведений об организации из ЕГРЮЛ еще не истек, не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Более того, любая приостановка процедуры ликвидации осуществляется только на трехмесячный срок, который явно недостаточен для разрешения настоящего спора по существу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Как полагает истец, обеспечительными мерами в данном случае должны выступить запрет Межрайонной инспекции № ФНС России №15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия, направленные на ликвидацию Общества и исключения сведений об указанном юридическом лице из ЕГРЮЛ. В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что решение о предстоящем исключении принято 04.05.2021; таким образом, трехмесячный срок обращения в регистрирующий орган с заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, в настоящее время не истек.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства того, что истец в установленном законом порядке обратился с соответствующим заявлением в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и в принятии его заявления и прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ истцу отказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Савинов П.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, учитывая соблюдение истцом порядка, предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба заявителю.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-50552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов