Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-50552/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50552/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021; ФИО4 (паспорт);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2022) (заявление) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-50552/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО5

к ФИО4

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Университетская клиника"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об исключении из общества,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее - ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (далее – Общество).

ФИО4 также обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении из участников Общества ФИО5

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключил ФИО4 из участников общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника»; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части исключения ФИО4 из числа участников Общества, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обращение истца в суд с требованием об исключении его из Общества, является не чем иным, как возможностью разрешить внутрикорпоративный конфликт за счет другого участника. Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд усмотрел в действиях ФИО4 грубое нарушение интересов Общества. С выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, ответчик не согласен

Так, как указал податель жалобы, ФИО4 не может согласиться с выводами суда о том, что он использовал наименование Общества, его сайт и имущество для осуществления конкурирующей деятельности, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные тому доказательства.

Как указал ответчик, с сентября 2018г. до мая 2020г. он являлся участником ООО «МЦ «Невский» (ИНН <***>), владеющим долей в Обществе в размере 50% от уставного капитала, и одновременно единоличным исполнительным органом. При этом, как отмечает заявитель, закон не запрещает одному и тому же лицу состоять в управлении нескольких хозяйствующих субъектов.

По мнению подателя жалобы, вопреки доводам суда первой инстанции, указанные медицинские организации нельзя назвать конкурирующими.

Ответчик полагает, что не нашли своего подтверждения в материалах дела и выводы суда о том, что ФИО4, участвуя одновременно в управлении ООО «МЦ «Невский» и ООО «Университетская клиника», совершал действия, направленные на причинение последнему ущерба и прекращению его деятельности. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету о финансовых результатах ООО «Университетская клиника», выручка Общества за 2019г. относительно 2018г. увеличилась.

Ответчик считает, что позиция суда первой инстанции о намеренном совершении ФИО4 действий по прекращении медицинской деятельности Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принята без учета норм действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании.

Позиции суда первой инстанции о том, что ФИО4 до настоящего времени фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора Общества, сформирована без учета доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств.

Как указал ответчик, 01.12.2020г. ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил ФИО5 и предложил провести внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу избрания нового генерального директора. По мнению ответчика, избрание нового генерального директора (единоличного исполнительного органа Общества) из числа незаинтересованных лиц, позволило бы урегулировать корпоративной конфликт между участниками путем поиска компромиссных решений и с наименьшими для Общества потерями. Внеочередное общее собрание участников Общества было назначено на 31.12.2020г. В связи с объявлением 31.12.2020г. выходным днем, ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу избрания нового генерального директора на 12.01.2021г. Тем не менее, ФИО5, понимая последствия непринятия решения о назначении нового генерального директора, для участия во внеочередном общем собрании участников Общества не явился, уполномоченного представителя - не направил.

При этом, как указал ответчик, обращение в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе, спустя почти два месяца с того момента, когда истцу стало известно об его увольнении, связано не с чем иным, как с возможностью избежать риска возникновения негативных правовых последствий для себя, как физического лица.

По мнению подателя жалобы, решение об исключении ФИО4 из Общества принято судом при наличии равнозначных взаимных претензий его участников, владеющих равными долями уставного капитала Общества, что противоречит сложившейся судебной практике.

ФИО4 указал, что именно ФИО5, осуществляет конкурирующую деятельность, а действительной причиной его обращения в суд с требованием об исключении ФИО4 из Общества является утрата им единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ответчика по причинению вреда Обществу.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в принятии скриншотов интернет-страниц с сайта unmed.ru, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы ответчика, указал на отсутствие в них адреса страницы в интернет. Вопреки доводам суда, соответствующий адрес страницы в интернет отображен в вышеуказанных скриншотах в верхней строке поиска.

В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, суд неправомерно приобщил в материалы дела отзыв ФИО5 на встречное исковое заявление ФИО4, с доводами которого последний ознакомлен не был, в связи с чем не мог представить соответствующие возражения и дополнительные доказательства по делу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; ходатайствовал о приобщении отзыва.

Руководствуясь положениями ст. 158, 159 АПК РФ, апелляционная коллегия отказывает сторонам в приобщении отзыва и отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2011.

ФИО5, является участником ООО «Университетская Клиника» с долей в размере 50% от уставного капитала. Вторым участником Общества является ФИО4, которому также принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале Общества.

Также ответчик с 07.07.2011г. являлся единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время совершает действия, направленные на причинение существенного вреда Обществу и делающие невозможным осуществление его деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также указывая на то, что истец своими действиями (бездействиями) нанес непоправимый вред обществу, что привело к фактическому прекращению деятельности Общества, ответчик обратился в суд со встречным иском об исключении ФИО5 из Общества как недобросовестного участника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 и исключил ФИО4 из числа участников Общества. При этом, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), а также в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 151, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как указано в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; законом не установлены ограничения на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 совершал действия, противоречащие интересам Общества, предпринимал меры к фактическому прекращению его деятельности, при этом, использовал наименование Общества, его сайт, имущество для осуществления конкурирующей деятельности.

Так, с момента создания Общества основным видом его деятельности являлась деятельность в области здравоохранения (код 86 ОКВЭД). Для осуществления указанного вида деятельности Общество владело на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.34, Лит.А, пом. 11н, приобрело необходимую материально-техническую базу, специальный инвентарь и медицинское оборудование, имело штат квалифицированных медицинских сотрудников, получило лицензию на осуществление медицинской деятельности (последняя лицензия была выдана Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 13.07.2015 №ЛО-78-01-005950).

С 2011 и до 2020 года Общество осуществляло медицинскую деятельность по указанному адресу, иной деятельности не вело.

В 2018 году ФИО4 стал осуществлять конкурирующую деятельность посредством участия в управлении ООО «Медицинский Центр «Невский» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является «деятельность больничных организаций» (код 86.10 ОКВЭД). Указанный вид деятельности входит в группу видов деятельности, осуществляемых Обществом. ФИО4 стал единоличным исполнительным органом указанной конкурирующей организации, что подтверждается решением единственного участника ООО «МЦ «Невский» от 14.09.2018.

Также из представленных в материалы дела МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела в отношении ООО «МЦ «Невский» следует, что с 24.09.2018 ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «МЦ «Невский» в размере 50%. Впоследствии данная доля передана ФИО6, являющейся супругой ФИО4 Факт нахождения в брачных отношениях с ФИО6 ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвержден представителем ответчика.

В период с 2018 по 2020 годы ФИО4 возглавлял одновременно и Общество, и конкурирующую организацию, что позволило ФИО4 совершать согласованные действия, направленные на причинение ущерба Обществу и прекращение его деятельности. ФИО4 организовал единый «колл-центр» для Общества и конкурирующей организации; использовал интернет сайт Общества unclinic.ru для рекламы конкурирующей организации, осуществлял рекламную компанию конкурирующей организации под наименованием «Университетская клиника» - фирменным наименованием Общества, что подтверждается представленными скриншотами страниц с указанного сайта, где в качестве адресов Университетской клиники указан адрес: Суворовский пр.,д.34, а также адрес: ул.Коллонтай, 17/2, по которому осуществляет деятельность ООО «МЦ «Невский». Соответствующие скриншоты получены в ходе нотариального осмотра доказательств. 14.02.2020 в адрес ФИО4 ФИО5 направлено письменное требование о прекращении вышеназванных недобросовестных действий, которое ФИО4 проигнорировано.

Довод подателя жалобы о том, что лицензия ООО «МЦ «Невский» предусматривает более широкий спектр медицинских услуг, не опровергает факта использования сайта и наименования Общества для привлечения клиентов в конкурирующую организацию.

Также является несостоятельным довод о том, что размещенная на сайте Общества информация об ООО «МЦ «Невский» не является рекламой и не направлена на поддержания интереса к указанной информации, поскольку прямо опровергается нотариальными протоколами информации, размещенной в сети «Интернет», в которых зафиксировано обратное.

Представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств, размещенных в сети «Интернет» подтверждено, что даже в период настоящего судебного спора ООО «МЦ «Невский», контролируемое ответчиком, продолжило использовать сайт Общества и его наименование «Университетская клиника» в сети «Интернет» для привлечения клиентов.

Также в материалы дела представлен акт осмотра лицевого фасада здания по адресу: <...>, Лит. А, и входа в помещение 11-н, расположенное в указанном здании со стороны ул. Таврической, составленный 07 сентября 2021 года, в ходе которого установлено, что на фасаде здания со стороны улицы Таврическая размещена вывеска большими буквами «Университетская Клиника», так же слева от входной двери в помещение 11-Н расположена прямоугольные вывески с надписями «Лечебно-профилактическое учреждение. Центр патологии шейки матки и вульвы, г. Санкт-Петербург ««Университетская клиника». На самой входной двери присутствует вывеска «Университетская клиника», www.unclinic.ru. с указанием наименования юридического лица - ООО «МЦ «Невский» с указанием контактного номера телефона и режима работы.

Вышеприведенные доказательства опровергают довод подателя жалобы о неосуществлении им конкурирующей деятельности.

14.02.2020 в адрес ФИО4 ФИО5 направлено письменное требование о прекращении вышеназванных недобросовестных действий, которое ФИО4 проигнорировано.

11.02.2020 ФИО4 ФИО5 направлено требование о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое также было им проигнорировано.

27.08.2020 направлено повторное требование об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2020 года по делу №А56-28897/2020 исковые требования ФИО5 об обязании предоставить документы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года указанное решение суда было оставлено без изменений.

ФИО4 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников Общества 31 декабря 2020 года по вопросу прекращения полномочий генерального директора Общества и избрания нового генерального директора. При этом, в связи с прекращением договора аренды местом проведения собрания была определена Городская коллегия адвокатов по адресу: <...>.

В указанный день общее собрание участников не состоялось, вопрос о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора Общества на обсуждение участников не выносился, однако в 01.02.2021 ФИО4 подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в качестве единоличного исполнительного органа, оформив при этом 01.02.2021 приказ об увольнении с должности генерального директора Общества. При этом, как лицо, длительное время исполнявшее обязанности руководителя в организациях, очевидно, что ФИО4 не мог не знать, что подача подобного заявления повлечет за собой процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

09.02.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО4 внесена запись №2217800395393 о недостоверности сведений о нем как о единоличном исполнительном органе Общества.

04.05.2021 регистрирующим органом принято решение №12873 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 от 05.05.2021.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО4 фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора Общества.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу №56-28897/2020 установлено, что заявление Общества о разъяснении судебного акта (без даты, без номера), поступившее в суд в суд через систему «Мой арбитр» 30.04.2021, подписано представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.03.2021, выданной от имени Общества в лице генерального директора ФИО8 А,В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 на текущую дату фактически осуществляет функции исполнительного органа ООО «Университетская клиника».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ФИО4 совершил иные действия, делающие невозможным хозяйственную деятельность Общества и причиняющие ему убытки.

В 2020 году ФИО4 расторг договор аренды на нежилое помещение, в котором Общество осуществляло лицензируемую деятельность.

Довод ФИО4 о том, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя суд находит недостоверным, поскольку договор расторгнут именно в период корпоративного конфликта и непосредственно перед переоформлением ООО «МЦ «Невский» лицензии с указанием этого адреса в качестве адреса, по которому ООО «МЦ «Невский» осуществляет медицинскую деятельность. Очевидно, что соответствующее уведомление об одностороннем отказа от договора аренды составлено по просьбе ФИО4 В случае нежелания арендодателя участвовать в корпоративном конфликте Общества, как указывает причину одностороннего отказа от договора аренды ФИО4, арендодатель не стал бы заключать и договор аренды с ООО «МЦ «Невский», контролируемым ФИО4 и его супругой.

18.06.2020 ФИО4 обратился в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении действия лицензии Общества на осуществление медицинской деятельности, которое было удовлетворено Комитетом 22 июня 2020 года.

Вышеназванные действия ФИО4 повлекли за собой полную утрату Обществом возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (без прав аренды и лицензии осуществление медицинской деятельности невозможно).

При этом незамедлительно после указанных действий конкурирующая фирма - ООО «Медицинский Центр «Невский» (ОГРН <***>), возглавляемая с 13 мая 2020 года супругой ответчика - ФИО6, заключила договор аренды на помещение, арендуемое Обществом с момента его создания.

22 июля 2020 года конкурирующая фирма под руководством супруги ответчика получила в Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга лицензию на право осуществление медицинской деятельности в помещении в ранее арендуемом Обществом, что подтверждается лицензией от 22.07.2020 № ЛО-78-01-010998.

Соответствующее заявление о переоформлении лицензии подано ФИО6 как генеральным директором ООО «МЦ «Невский»; при этом, в графе контактный телефон, факс лицензиата указан номер телефона и фамилия, имя, отчество ФИО4

Медицинское оборудование и инвентарь, принадлежавший Обществу, так и остались в указанном помещении, но уже используются для осуществления деятельности конкурирующей организации, что подтверждается этим же пакетом документов, поданным для переоформления лицензии ООО «МЦ «Невский», среди которых значится договор аренды медицинского оборудования от 15.06.2020 № 164/2020 между Обществом и ООО «МЦ «Невский». Данный договор подписан со стороны Общества ФИО4 как его генеральным директором.

Вышеприведенные действия ФИО4 являются грубым нарушением его обязанности как участника Общества не причинять вред Обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 предприняты все действия по прекращению осуществления медицинской деятельности Обществом, которая являлась единственным видом деятельности Общества. При этом, на базе имущества Общества ФИО4 организована деятельность конкурирующей организации, доля в уставном капитале Общества которой принадлежит супруге ФИО4 Перевод доли в уставном капитале Общества с ФИО4 на его супругу происходил на основании заявления от 15.05.2020, то есть непосредственно перед полным прекращением деятельности Общества, которое было организовано ФИО4 Очевидно, что единственной целью такого перевода доли в уставном капитале ООО «МЦ «Невский» и смены генерального директора ООО «МЦ «Невский», было сокрытие сведений о том, что ФИО4 осуществляется конкурирующая с Обществом деятельность.

Довод подателя жалобы, что лицензирование конкурирующей организации проводилось с целью сохранения права пользования помещением и годами сплоченного коллектива, не опровергает вышеприведенных фактов, прямо свидетельствующих о недобросовестности ответчика, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-50552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина