Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-31925/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31925/2022
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22802/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-31925/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз авто»

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО «Дженерал Моторз Авто», ответчик) о взыскании 10 404 000 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 19.09.2020.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 дело № А56-31925/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу №А56-31925/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Дженерал Моторз Авто» отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что местом исполнения договора, в рамках которого предъявлены настоящие требования, является д. Кудрово, Ленинградская область. Из документов прямо следует что, договор заключен, оплачен и исполнен по адресу: д. Кудрово. Всеволожского района, Ленинградской области. Судом первой инстанции, исходя из того, что указанный истцом договор заключен между гр. ФИО3 и ООО «Капитал Авто Кудрово», сделан не верный вывод о том, что ООО «Дженерал Моторз Авто» не является контрагентом по указанному договору. Фактические обстоятельства дела состоят в том, что именно на основании этого договора были предъявлены требования к ответчику о замене автомобиля и требования об уплате неустойки, а в дальнейшем право требования неустойки были переуступлены ФИО3 Ответчик имеет обязательства по данному договору в качества Импортера, что подтверждено вступившим силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №2–226/2020 приложенный к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что исковое заявление подано по месту исполнения договора купли – продажи № 14881488 от 27.02.2017.

Вместе с тем, указанный истцом договор заключен между гр. ФИО3 и ООО «Капитал Авто Кудрово», тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО «Дженерал Моторз Авто», которое не является контрагентом по указанному договору.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «Дженерал Моторз Авто»: 115035, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Садовническая ул., д. 9а, этаж 4 помещение II, комната 9, ИНН: <***>, ОГРН <***>.

Договорная подсудность исключает подсудность по общим правилам, установленным законом, если стороны согласовали её в отношении конкретного договора (ст.37 АПК, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Если в договоре, который лежит в основании исковых требований, нет оговорки о подсудности, то иск о признании его недействительным или иные требования, связанные с ним, должны быть поданы по общим правилам о подсудности – например, по месту нахождения ответчика.

Поскольку истцом каких-либо документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорной подсудности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведено истцом с нарушением правил подсудности.

С учетом местонахождения ООО «Дженерал Моторз Авто», являющегося ответчиком по данному спору, суд первой инстанции определил, что арбитражным судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудность настоящего спора определяется положением статьи 35 АПК РФ и передал дело в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-31925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья


Е.К. Зайцева