Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-30811/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30811/2024
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «24» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «07» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С.,  Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2024, удостоверение адвоката № 1952, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2025 года по делу № А33-30811/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее – истец, ООО «ИЛАН-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» (далее – ответчик, ООО СП-24) о взыскании 8 230 994 рублей 79 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.09.2023 № 228-23, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.02.2024 по 24.11.2024; неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда от 20.09.2023 № 228-23 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 25.11.2024 по день фактического завершения подрядной работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 объединены в одно производство дела №№ А33-30811/2024 и А33-1127/2025 по иску ООО СП-24 к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2023 № 228-23 за выполнение работ в сумме 18 746 488 рублей 48 копеек; неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 24.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 1 518 043 рублей 07 копеек; неустойки, начисленной на период с 16.01.2025 на сумму 66 001 872 рубля 80 копеек до даты исполнения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом ограничения не более 5% от суммы 66 001 872 рублей 80 копеек.

Иск ООО СП-24 к ООО «ИЛАН-Норильск» рассмотрен судом первой инстанции по правилам рассмотрения встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (далее – третье лицо, ООО «Медвежий ручей»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 в удовлетворении иска ООО «ИЛАН-Норильск» отказано, иск ООО СП-24 удовлетворен частично: с ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу ООО СП-24 взыскано 15 446 394 рубля 84 копейки долга, 772 319 рублей 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЛАН-Норильск» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить, взыскав с ответчика заявленную неустойку.

Как указал апеллянт, спорный объем работ выполнен силами последнего и сдан по договору строительного подряда от 25.01.2021 № МР-1340/21, заключенному между истцом и третьим лицом.

По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что спорные работы выполнило именно ООО СП-24.

Как полагает апеллянт, исходя из условий договора подряда от 20.09.2023 № 228-23, ответчик не вправе был предъявлять к подрядчику штрафные санкции, указанные в пункте 8.3 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Кроме того, истец выразил несогласие с применением судом первой инстанции положений пункта 8.2 договора субподряда, согласно которому за просрочку выполнения работы субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО СП-24 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медвежий Ручей» (заказчиком) и ООО «ИЛАН-Норильск» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 25.01.2021 № MP-1340/21 на выполнение работ по строительству участка ПКО-ПК35 первичной насыпной дамбы гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд Норильской обогатительной фабрики по проекту: «ПООФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /шифр Р-ССХ-3/».

Срок выполнения работ с учетом изменений, внесенных пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2023 № ДС-1340/21-22, с 30.10.2022 по 30.06.2023.

Согласно условиям пункта 6.5 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

С учетом неоднократно оформляемых сторонами календарно-сетевых графиков выполнения работ, конечный срок выполнения работ по договору фактически продлен до 12.04.2024.

Цена указанного договора включает в себя стоимость работ, является предельной и в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2024 № MP-1340/21-1DS, составляет 2 508 871 792 рубля 80 копеек.

В свою очередь, между ООО «ИЛАН-Норильск» (подрядчиком) и ООО СП-24 (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.09.2023 № 228-23 на выполнение комплекса работ по устройству силового ограждения, сигнальных столбиков и монтажа металлоконструкций для контрольно-измерительной аппаратуры, включая бурение скважин на стройке «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» в целях реализации проекта «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /Р-ССХ-3/».

Из пункта 1.4 договора субподряда следует, что работы должны были начаться 18.09.2023 и закончиться 13.11.2023.

Согласно пункту 8.2 договора субподряда за просрочку выполнения работы субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Пунктом 8.6 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик вправе удержать неустойку из платежей, причитающихся субподрядчику по договору.

Согласно позиции истца субподрядчик приступил к работе с 04.10.2023, соответственно, срок выполнения работы истёк 30.11.2023.

Как указано истцом, просрочка началась с 01.12.2023 и по состоянию на 30.08.2024 составила 273 дня.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 30.08.2024 субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения подрядной работы в размере 66 001 872 рубля 80 копеек (цена договора) х 0,1% (ставка неустойки) х 273 дня просрочки = 18 018 511 рублей 27 копеек.

Письмом от 30.08.2024 № 841/24 подрядчик уведомил субподрядчика об удержании неустойки из платежей, причитающихся субподрядчику за работу, выполненную по договору.

Поскольку по состоянию на 30.09.2024 размер оплаты, на которую мог претендовать субподрядчик с учётом ранее произведённых оплат, составляла 9 787 516 рублей 48 копеек, подрядчик сальдировал указанную сумму против требования о выплате неустойки.

Согласно расчету истца итоговое сальдо взаимных представлений в пользу ООО «Илан-Норильск» составило 18 018 511 рублей 27 копеек - 9 787 516 рублей 48 копеек = 8 230 994 рубля 79 копеек (остаток неустойки на 30.08.2024).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить указанную сумму, оставленной субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречными требованиями, обосновывая их следующим.

Между сторонами (истцом и ответчиком) подписано дополнительное соглашение от 04.10.2023 № 1 к договору субподряда от 20.09.2023 № 228-23, в соответствии с которым пункт 1.4 был изменен и  изложен  в  следующей  редакции:   «Срок  выполнения  работ: начало - не  позднее  двух календарных дней с даты перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора. Окончание - не позднее 60 календарных дней с даты перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ,  указанной в пункте 2.1 договора».

С учетом изложенного, сторонами договора подряда было установлено, что начало течения срока выполнения работ, обуславливается исполнением истцом встречного обязательства по оплате в адрес ответчика суммы аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 19 800 561 рубль 80 копеек.

Указанная выше обязанность по оплате суммы аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 19 800 561 рубль 80 копеек, была исполнена истцом в полном объеме 27.12.2023 в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, датой окончания срока выполнения работ по договору подряда, является дата 25.02.2024, с учетом положений пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2023 № 1 и оплаты истцом аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 19 800 561 рубль 80 копеек.

Согласно встречному иску субподрядчиком выполнены все предусмотренные по договору субподряда работы, о чем подрядчик был извещен письмом от 22.10.2024 № 22/10, которым в адрес ответчика (с учетом ранее сданных работ) были направлены итоговые закрывающие документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату).

До настоящего времени со стороны подрядчика в порядке и сроки, установленные договором, указанные выше документы не подписаны, работы не приняты, мотивированный отказ не предоставлен, а указанные выше документы не возвращены истцом в адрес ООО «СП-24».

Между сторонами какой-либо акт о недостатках в соответствии с требованиями пункта 6.5 договора не составлен.

Как указано ООО «СП-24», ни ООО «ИЛАН-Норильск», ни ООО «Медвежий Ручей» не предъявляли претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, с учетом истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора подряда, отсутствия каких-либо документально подтверждённых замечаний, мотивированного отказа, заявленных в установленные сроки, ООО СП-24 считает выполненные субподрядчиком работы принятыми ООО «ИЛАН-Норильск» в полном объеме и без разногласий.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО СП-24 в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обоюдного ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств: с одной стороны истцом доказан факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору субподряда, с другой стороны ответчик доказал факт несвоевременной оплаты истцом выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда. При этом судом первой инстанции применены положения о сальдировании, поскольку спорные правоотношения состояли из встречных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование первоначального иска подрядчик указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 04.10.2023 № 1 к договору субподряда в соответствии с которым, пункт 1.4 был изменен и изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало - не позднее двух календарных дней с даты перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора. Окончание - не позднее 60 календарных дней с даты перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора».

Следовательно, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что начало течения срока выполнения работ, обуславливается исполнением истцом встречного обязательства по оплате в адрес ответчика суммы аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункт 2.1 договора (19 800 561 рубля 80 копеек).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что аванс был перечислен истцом ответчику 27.12.2023.

Следовательно, датой окончания срока выполнения работ по договору подряда, является 25.02.2024.

Судом установлено, что о выполнении всех работ, предусмотренных договором субподряда, истец был извещен письмом от 22.10.2024 № 22/10, при этом последнему были направлены следующие итоговые документы:

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5-СП от 21.10.2024 в 2 экз.;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2024 № 4 в 2 экз.;

3. Счет-фактура от 21.10.2024 № 6 в 2 экз.;

4. Счет на оплату от 21.10.2024 № 6 на сумму 4 230 954 рубля в 1 экз.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что период начисления неустойки следует исчислять с 26.02.202 по 23.10.2024.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Со стороны истца в порядке и сроки, установленные договором, указанные документы не подписаны, работы не приняты, мотивированный отказ не предоставлен.

Из содержания пункта 8.2 договора следует, что за просрочку выполнения работы субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора, то есть установлен верхний максимальный предел для начисления неустойки по договору ввиду просрочки сдачи работ.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, является верным следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)


с
по

дней


66 001 872,80

26.02.2024

23.10.2024

241

66 001 872,80 ? 241 ? 0.1%

15 906 451,34


но не более 5%

3 300 093,64

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца относительно невыполнения ответчиком обязанности по представлению технической документации, поскольку в отсутствие спора между сторонами  относительно даты приемки работ по договору, а также с учетом установленного договором подряда условия об ограничении размера неустойки, общий размер неустойки по договору, является максимальным и в любом случае не может быть более 5% от цены договора (3 300 093 рубля 64 копейки).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 300 093 рублей 64 копеек.

Как и суд первой инстанции, апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, не находит правовых оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует также учесть тот факт, что согласно пояснениям третьего лица – ООО «Медвежий ручей»,  в силу пунктов 21.5 и 21.6 договора строительного подряда от 25.01.2021 № MP-1340/21, с учетом изменений, внесенных пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 30.01.2024 № MP-1340/21-1DS, работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком (ООО «Медвежий ручей») после подписания сторонами акта о завершении работ по договору.

Фактические обстоятельства исполнения договора свидетельствуют о том, что акт о завершении работ по договору подписан сторонами 09.08.2024.

Пунктами 1, 2 указанного акта предусмотрено, что по объекту «Строительство участка ПК0-ПК35 первичной насыпной дамбы гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд Норильской обогатительной фабрики» в соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены все обязательства, как они определены по тексту договора. Обязательства исполнены подрядчиком в предусмотренном договором объеме, без каких-либо дефектов или недостатков, результат работ по договору сдан ООО «ИЛАН-Норильск» и принят ООО «Медвежий ручей».

Таким образом, обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации, в том числе по спорным работам, исполнены в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что договор субподряда исполнялся и большая часть работ была принята и оплачена подрядчиком в соответствии с подписанными между сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3 от 29.02.2024, актами КС-2, КС-3 от 29.03.2024, актом КС-3 от 21.12.2023 на общую сумму 47 255 387 рублей 92 копейки, неоплата подрядчиком оставшейся части сданных работ, послужила основанием для обращения в суд со встречным иском.

С учетом пояснений третьего лица ООО «Медвежий ручей» в части работ, выполненных ООО СП-24, также отсутствуют какие-либо замечания от заказчика ООО «Медвежий ручей», а сами работы имеют потребительскую ценность как для конечного заказчика, которому спорные работы были переданы, так как и для подрядчика, который получил оплату от заказчика за выполненные субподрядчиком работы.

Таким образом, является закономерным вывод суда о том, что отказ подрядчика от исполнения договора в части оплаты стоимости сданных работ не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что спорный объем работ выполнен силами самого ООО «ИЛАН-Норильск».

Представленная в материалы дела исполнительная документация по спорным работам соотносится (в части вида и количества работ (наименование, количество и вид скважин) с техническим заданием приложение № 1 договора субподряда, заключенным между истцом и ответчиком, а также подписанными между сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3 от 29.02.2024, актами КС-2, КС-3 от 29.03.2024, актом КС-3 от 21.12.2023 на общую сумму 47 255 387 рублей 92 копейки, которые были оплачены подрядчиком за выполненные и сданные субподрядчиком работы.

При этом в составе указанной исполнительной документации имеются ссылки на работников субподрядчика ООО СП-24, которые выполняли работы от имени субподрядчика, а именно – указаны следующие сотрудники: ФИО2, который подписывал акты о начале бурения скважин, о контрольных замерах глубины скважин, акты на оборудование скважин термометрической трубкой, акты на оборудование оголовка скважины, акты сдачи-приемки скважины в отношении всех поименованных в исполнительной документации скважин; ФИО3 и ФИО4, которые выполняли сварочные и строительно-монтажные работы.

ООО СП-24 в материалы дела также представлены документы на сотрудников истца – ФИО3, ФИО4, подтверждающие наличие трудовых отношений между суподрядчиком и указанными лицами. Первичная документация, подтверждающая выполнение работ (исполнительная документация, акты о начале бурения скважин, акты сдачи-приемки скважины) подписана работниками субподрядчика.

Третьим лицом выполнение работ на объекте указанными лицами не оспорено.

В свою очередь, ООО «ИЛАН-Норильск» не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения им спорных работ самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств.

Судом установлено, что о факте выполнения работ ООО «СП-24» известило ООО «ИЛАН-Норильск» письмом от 22.10.2024 № 22/10, которым в адрес ответчика по встречному иску направлены указанные выше по тексту итоговые документы.

Поскольку факт выполнения ООО «СП-24» работ на сумму 18 746 488 рублей 48 копеек подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат, требование ответчика о взыскании 18 746 488 рублей 48 копеек является обоснованным.

В тоже время следует учесть, что спорные правоотношения возникли из одного и того же договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны - требованием об уплате финансовых санкций.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к моменту наступления срока оплаты по договору  подрядчик начислил субподрядчику неустойку за просрочку работ за период с 26.02.2024 по 24.11.2024, указанная неустойка подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у подрядчика перед субподрядчиком задолженности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «ИЛАН-Норильск» перед ООО СП-24 составляла 15 446 394 рубля 84 копейки.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 1 518 043 рубля 07 копеек, а также неустойки с 16.01.2025 до даты исполнения по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда, оплата работ по договору производится подрядчиком ежемесячно по окончанию каждого отчетного периода, после приемки фактически выполненных работ строительным контролем заказчика - ООО «Медвежий ручей» и подписанием выполнения у последнего.

Отчетным периодом является календарный месяц.

С учетом направленных субподрядчиком актов выполненных работ срок оплаты по договору наступил 23.12.2024, следовательно, просрочка оплаты составила 23 дня.

Пунктом 8.3 договора субподряда установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом произведенного сальдирования встречных обязательств истца и ответчика, справедливо определил к взысканию с подрядчика неустойку в размере 772 319 рублей 74 копеек.

Довод апеллянта о том, что ответчик не вправе был предъявлять к подрядчику штрафные санкции, указанные в пункте 8.3 договора, основан на неверном толковании условий договора, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Расчет сальдо повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального  иска, удовлетворении встречного требования в сумме 15 446 394 рублей 84 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы, 772 319 рублей 74 копеек неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-30811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


Е.А. Шадчина