Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-11706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-11706/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев 12-18 мая 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления №66-Р/726-055-Ю от 27.03.2019

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №43/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №66-Р/726-055-Ю от 27.03.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и суду первой инстанции указано: вопрос о законности вынесенного Управлением постановления о назначении административного наказания №66-Р/726-055-Ю по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в рамках рассматриваемого судебного спора решить с учетом полной оценки всех материалов и обстоятельств дела, а именно после оценки наличия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, указанных в протоколе об административном правонарушении №66-р/726-055-Ю и в постановлении о назначении административного наказания №66-Р/726-055-Ю на предмет наличия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18 мая 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с пп. «а», п. 2, ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ), с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

- проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 (вх. №56779) в адрес управления от заказчика - АО «Самаранефтегаз» поступило извещение №СНГ 57-8/05434 об окончании строительства «Сбор нефти и газа со скважин №№140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» - V, VI, VII этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район.

Управлением на основании распоряжения от 10.01.2019 №66-р в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 была проведена выездная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз».

В ходе проверки управлением проверено выполнение требований ГрК РФ, соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения обществом градостроительного законодательства, требований проектной документации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 №66-р/726-055-Ю и вынесено оспариваемое постановление №66-Р/726-055-Ю от 27.03.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В обоснование заявления общество в сущности ссылается на нарушение Закона №294-ФЗ: общество не было извещено о проведении проверки, не представлен обществу акт проверки; на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении; на отсутствие состава административного правонарушения, не доказана вина в совершении административного правонарушения. Общество считает, что законодательство не предусматривает право административного органа на привлечение к административной ответственности юридического лица по проведенной проверке в отношении другого юридического лица.

При новом рассмотрении дела заявитель ссылается на то, что в протоколе № 66-р/726-055-Ю от 12.03.2019 перечислены лишь правонарушения, а как были данные правонарушения выявлены, чем это подтверждается, указания на данные факты отсутствуют, учитывая, что на административном органе лежит бремя доказывания тех нарушений, на которые он ссылается. Заявитель считает отсутствующими доказательства допущенного правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела административному органу были даны устные пояснения, опровергающие выводы допущенного нарушении при производстве строительных работ, в протоколе отражено несогласие с протоколом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель указывает на обязательность соблюдения административным оранном норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на что прямо указывается и в ч.5 ст.54 ГрК РФ, и полагает нарушенными нормы указанного закона. По мнению заявителя, нарушения выразились в том, что ООО «СамараСпецГазСтрой» не было извещено о проведении проверки, составлении акта проверки, тогда как именно в ходе проверки на месте ООО «СамараСпецГазСтрой» могло бы предоставить и Журнал производства работ и иные необходимые документы, поскольку эти документы находятся у подрядчика и, соответственно, административный орган не мог их видеть в ходе проведения проверки при отсутствии подрядчика. Заявитель считает нарушенными не только субъектность, но и право юридического лица на ознакомление с проведением проверки и результатов

этой проверки (акт проверки), ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ. Заявитель указывает на порядок выдачи предписания, определенный в ч. 6 ст.54 ГрК РФ, основанием для выдачи предписания является составленный по результатам

проверки акт, что согласуется с примечаниями к ст.28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и, соответственно, для составления протокола является оформленный акт проверки. Акт проверки № 07-726-02-19-044 был составлен 22.02.2019 в отношении АО «Самаранефтегаз» и вручен представителю АО «Самаранефтегаз», что свидетельствует о том, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, акт проверки не направлялся, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением закона и данный акт проверки не может являться доказательством допущенного правонарушения со ссылкой на судебную практику (Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 81-АД 17-9; Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А33-22266/2017; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012г. по делу № А06-3158/2011). Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях» (с изм. и доп.), согласно которым, в случае участия в составлении протокола, общая доверенность не является доказательством надлежащего извещения законного представителя. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе проверки выполнения требований ранее выданного предписания № 07-726-02-19-044 от 22.02.2019 21.06.2019 был составлен акт № 07-812-06-19-212-КП, из которого следует, что по ранее выданному предписанию нарушений не выявлено, т.е. допущенные правонарушения были устранены хоть и с нарушением срока для устранения. За нарушение срока устранения Общество было привлечено к административной ответственности по делу № А55-21130/2019. Ссылаясь на судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по делу №А55-17431/06), заявитель считает, что поскольку все выявленные административным органом нарушения были устранены заявителем на момент рассмотрения административного дела в полном объеме и отсутствовала угроза каким-либо общественным интересам, является незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В дополнение к своей позиции заявитель указывает на представленные вместе с извещением № 01 документы на 8 листах и перечисленные в п. 10 извещения имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности (подрядчика), но не могли быть представлены в период проверки, поскольку проверка проводилась в отношении АО «Самаранефтегаз», а ООО «СамараСпецГазСтрой» в проведении проверки не принимало участия и не было ознакомлено с результатами проверки. Заявитель считает, что отсутствие правонарушений подтверждается (по пунктам предписания):

- по п.1. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на герметизацию мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер - акт освидетельствования скрытых работ № 6.1 от 01 ноября 2017г. имелся на объекте строительства с приложением паспорта продукции № 1616209 на битум и сертификата качества на паклю ленточную.

- по п. 2. Перед устройством грунтощебеночного слоя не определена плотность и влажность грунта с помощью прибора ФИО5 (в соответствии с проектом коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,98 - протокол испытания грунта № 32 от 16.10.2017.

- по п.3. Не произведен контроль равномерности распределения щебня в массе грунтощебеночной смеси во время перемешивания грунта со щебнем - данный вид работ отражен в общем журнале работ в п. 1.8.

- по п.4. По окончанию уплотнения грунтощебеночного слоя не произведен контроль плотности грунтощебня по методу лунок - протокол испытания грунта № 33 от 26.10.2017.

- по п.5. После окончания уплотнения слоя не произведен контроль толщины и ширины слоя - данный вид работ отражен в общем журнале работ в п. 18.

- по п.6. В журнале производства работ не ведутся записи по контролю технологического процесса строительства грунтощебеночного основания - данный вид работ отражен в общем журнале работ в п. 18.

- по п. 7. Отсутствует подтверждение соответствия закладного изделия под стойкой С1 требованиям проекта, в котором предусмотрено изделие закладное МН 126-3 серии 1.400-15.В 1 - паспорт качества № 18 от 15.08.2017, выданный производителем закладного изделия ООО «Железные Гарантии» находился на объекте строительства.

Заявитель указывает на то, что вышеуказанные документы административный орган не мог исследовать в ходе проверки, поскольку эти документы находятся у ООО «СамараСпецГазСтрой», а проверка проводилась в отношении АО «Самаранефтегаз».

Заявитель обращает внимание на то, что, объект капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважин №№ 140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» -V, VI,VII этапы строительства на момент проверки введен в эксплуатацию без замечаний со ссылкой на акт приемочной комиссии.

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №№140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» - V, VI, VII этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на основании договора от 18.04.2017 №17-01706-0103224117/0746Д, заключенного с АО «Самаранефтегаз» (заказчик).

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, а также в соответствии с п. 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 №38, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу норм ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является общество.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения управлением мероприятий по контролю при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятых обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в адрес заявителя управлением было направлено уведомление от 12.02.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено 04.03.2019 (т.1 л.д.40-41).

12.03.2019 должностным лицом управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №66-р/726-055-Ю по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований градостроительного законодательства, на составление которого явился представитель заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью от 01.12.2018 ФИО6 (т.1 л.д.42-46). Согласно доверенности от 01.12.2018 (т.1 л.д.46) ФИО6 доверено представлять интересы ООО «СамараСпецГазСтрой» в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора именно: подписывать извещения о начале работ, о сроках завершения работ подлежащих проверке, об устранении нарушений, об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; подписывать и получать программы проверок, уведомления о проведении проверок: присутствовать при проверках соблюдения обязательных требований в области строительства; знакомиться и получать копии распоряжений на проведение плановых и внеплановых проверок; подписывать и получать акты проверок, предписаний, сроки продления предписаний; присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и получать протокол об административном правонарушений в области строительства; давать объяснения, принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; получать протокол об административном правонарушения в области строительства; принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и получать постановление о назначении административного наказания; заявлять ходатайства, отводы; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии; представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами и исследовать их.

На рассмотрение дела об административном правонарушении обществу направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 13.03.2019, которое получено согласно почтовому отправлению 44310533907030 19.03.2019 представителем общества по доверенности (т. 1 л.д.37-39). На рассмотрение дела законный представитель или представитель общества по доверенности не явился.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, 27.03.2019 управлением было вынесено оспариваемое постановление №66-Р/726-055-Ю о назначении обществу административного наказания общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «СамараСпецГазСтрой» на нарушения, указанные в п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 п.7 постановления от 27.03.2019 № 66-р/726-055-Ю о том, что «Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на герметизацию мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер», «Перед устройством грунтощебеночного слоя не определена плотность и влажность грунта с помощью прибора ФИО5 (в соответствии с проектом коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,98)», «Не произведен контроль равномерности распределения щебня в массе грунтощебеночной смеси во время перемешивания грунта со щебнем», «По окончанию уплотнения грунтощебеночного слоя не произведен контроль плотности грунтощебня по методу лунок», «После окончания уплотнения слоя не произведен контроль толщины и ширины слоя», «В журнале производства работ не ведутся записи по контролю технологического процесса строительства грунтощебеночного основания», «Отсутствует подтверждение соответствия закладного изделия под стойкой С1 требованиям проекта, в котором предусмотрено изделие закладное МН 126-3 серии 1.400-15.В1», в связи с тем, что данные документы не были сданы заказчику, являются необоснованными, поскольку в п. 26 РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» АО «Самаранефтегаз» являясь, застройщиком направило в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещение №СНГ 57-8/05434 от 27.12.2018 об окончании строительства объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа скважин №№ 140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» V, VI, VII этапы строительства».

В соответствии с распоряжением управления от 10.06.2019 №2666-р, с 19 июня 2019г. по 21 июня 2019г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «СамараСпецГазСтрой», с целью контроля за выполнением ООО «СамараСпецГазСтрой» требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.02.2019 № 07-726-02-19-044, срок исполнения которого истек 24.05.2019, в результате которой было установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеуказанного предписания не выполнены. В отношении ООО «СамараСпецГазСтрой» был составлен акт проверки № 07-812-06-19-212-КП от 21.06.2019, выдано предписание об устранении нарушений № 07-812-06-19-212-КП от 21.06.2019 и составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 2666-Р/812-123 от 01.07.2019. Во исполнении предписания № 07-812-06-19-212-КП от 21.06.2019 12.09.2019 от ООО «СамараСпецГазСтрой» управлением получено извещение об устранении нарушений по объекту капитального строительства «Сбор нефти и газа скважин №№ 140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» V, VI, VII этапы строительства» №01 от 11.09.2019 с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений. В соответствии с представленными документами (АОСР №9 от 15.07.2019, протокол испытания грунта № 715 от 08.07.2019, № 716 от 08.07.2019, № 723 от 11.07.2019, № 726 от 11.07.2019, лист из общего журнала производства работ, АОСР № 8 от 17.07.2019) работы по устранению нарушений ООО «СамараСпецГазСтрой» выполнялись в июле 2019 года.

На основании распоряжения управления от 21.11.2019 № 6221-р с 27 ноября 2019г. по 5 декабря 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО

«СамараСпецГазСтрой», с целью контроля за выполнением ООО «СамараСпецГазСтрой», требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 07-812-06-19-212-КП от 21.06.2019, срок исполнения которого истек 31.10.2019 в результате которой было установлено, что пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеуказанного предписания выполнены (акт проверки № 07-312-12-19-525 от 05.12.2019).

Таким образом, доводы заявителя о том, что документы имелись у лица, привлекаемого к ответственности, но не могли быть представлены во время проверки, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии 3 ст. 52 Градостроительного кодекса ООО «СамараСпецГазСтрой» является лицом, осуществляющим строительство, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из изложенного довод заявителя со ссылкой на представленные документы: акт освидетельствования скрытых работ № 6.1 от 01 ноября 2017г. с паспортом продукции № 1616209 на битум и сертификата качества на паклю ленточную; протокол испытания грунта № 32 от 16.10.2017; общий журнале работ; протокол испытания грунта № 33 от 26.10.2017; паспорт качества № 18 от 15.08.2017, об отсутствии правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 материалами дела опровергается.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Более того, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены указанные обстоятельства, наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что общество уже привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №66-Р/726-055-Ю от 27.03.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1