Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А55-11706/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2019 года Дело А55-11706/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" – представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11706/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой", Самарская область, г. Кинель,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № 66-Р/726-055-Ю от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 66-Р/726-055-Ю от 27.03.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11706/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в которых административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11706/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с пп. «а», п. 2, ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

- проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 (вх. № 56779) в адрес управления от заказчика - АО «Самаранефтегаз» поступило извещение № СНГ 57-8/05434 об окончании строительства «Сбор нефти и газа со скважин № № 140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» - V, VI, VII этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район.

Управлением на основании распоряжения от 10.01.2019 № 66-р в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 была проведена выездная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз».

В ходе проверки управлением проверено выполнение требований ГрК РФ, соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения обществом градостроительного законодательства, требований проектной документации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 66-р/726-055-Ю и вынесено оспариваемое постановление № 66-Р/726-055-Ю от 27.03.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В обоснование заявления общество в сущности ссылается на нарушение Закона № 294-ФЗ: общество не было извещено о проведении проверки, не представлен обществу акт проверки; на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении; на отсутствие состава административного правонарушения, не доказана вина в совершении административного правонарушения. Общество считает, что законодательство не предусматривает право административного органа на привлечение к административной ответственности юридического лица по проведенной проверке в отношении другого юридического лица.

Доводы общества судом первой инстанции были правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин № № 140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» - V, VI, VII этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на основании договора от 18.04.2017 № 17-01706-0103224117/0746Д, заключенного с АО «Самаранефтегаз» (заказчик).

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, а также в соответствии с п. 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу норм ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является общество.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения управлением мероприятий по контролю при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятых обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае Управлением проводилась проверка в связи с получением от заказчика - АО «Самаранефтегаз» извещение № СНГ 57-8/05434 об окончании строительства «Сбор нефти и газа со скважин № № 140, 175 Никольско-Спиридоновского месторождения» - V, VI, VII этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, строительство которого по договору с АО «Самаранефтегаз» от 18.04.2017 № 17-01706-0103224117/0746Д., осуществлял заявитель.

В изложенных обстоятельствах, при обнаружении в ходе проводимой в отношении «Самаранефтегаз» проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в адрес заявителя управлением было направлено уведомление от 12.02.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено 04.03.2019 (л.д. 40-41).

12.03.2019 должностным лицом управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 66-р/726-055-Ю по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований градостроительного законодательства, на составление которого явился представитель заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью от 01.12.2018 ФИО4 (л.д. 42-46).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о существенным нарушении, выразившемся в том, что не были предварительно разъяснены законному представителю его права и обязанности, а представитель участвовал по доверенности, носящей общий характер.

Заявитель неверно толкует и применяет разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае административный орган правомерно допустил к составлению протокола представителя по общей доверенности, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

На рассмотрение дела об административном правонарушении обществу направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 13.03.2019, которое получено согласно почтовому отправлению 44310533907030 19.03.2019 представителем общества по доверенности (л.д. 37-39). На рассмотрение дела законный представитель или представитель общества по доверенности не явился.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, 27.03.2019 управлением было вынесено оспариваемое постановление № 66-Р/726-055-Ю о назначении обществу административного наказания общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены указанные обстоятельства, наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что общество уже привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом правомерно не установлено совокупности условий для применения ст. 4.1.1 и п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Общества являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы Общества о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Общество в жалобе также указывает, что в оспариваемом постановлении в качестве обоснования доводов административного органа о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, содержится ссылка на постановление административного органа №3850-Р/745205-Ю от 19.12.2018. Данную ссылку заявитель считает неправомерной, поскольку указанное постановление отменено судом в рамках дела А55-604/2019.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на вывод о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. В оспариваемом постановлении приведены и другие постановления административного органа, в соответствии с которыми Общество привлекалось к административной ответственности. Доказательств того, что они отменены, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. Также на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 27.03.2019, указанное выше постановление отменено не было.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу № А55-11706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева