Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2479/2023
19 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 13.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 11.04.2023

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2

о признании недействительной сделки в части применений последствий недействительности (вх.6044)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы Хабаровского края возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», должник).

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными начисления денежных средств в размере 2 358 039,21 руб. в качестве заработной платы ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО2 107 578,66 руб., перечисленные в качестве заработной платы за период работы с января по август 2018 года; - снижения ФИО2 заработной платы, начисленной за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года с 2 082 176,81 руб. (в том числе НДФЛ) до 743 013,80 руб. (в том числе НДФЛ); взыскания с ФИО2 213 928,50 руб., излишне перечисленные в качестве заработной платы за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года.

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по начислению ФИО2 заработной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 в размере 605 224,55 руб. (в том числе НДФЛ) признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Энергомехколонна» взысканы денежные средства в размере 345 730,33 руб.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 10.02.2023 в отмененной части дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительными начисления денежных средств в размере 149 367,63 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 451,77 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял заявленные уточнения о взыскании с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 13 451,77 руб., в остальной части (о признании необоснованными начисления) отказал в принятии уточнений как не связанных с предметом рассматриваемых требований (последствия недействительности сделки).

Определением от 11.04.2023 суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 345 730,33 руб. В апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что определением от 26.07.2022 суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика безвозмездную переплату по заработной плате. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка необоснованному начислению ФИО2 заработной платы за период его трудовой деятельности в ООО «ЭМК», тогда как между последним и ООО «Правоурмийское» заключен трудовой договор от 01.11.2019 № 206.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В отзыве ответчик указал, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждена задолженность по заработной плате ООО «ЭМК» перед ФИО2 Указанная задолженность подтверждается также Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2023 по делу № 2-856/2023 и составляет 876 006,11 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв, после которого представитель ФИО2 участие не принял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, суду надлежало установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки, а именно, установить наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника заинтересованным лицом в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции повторно рассмотрен вопрос, касающийся исключительно последствий недействительности сделки, уточнения конкурсного управляющего в части доводов по существу заявления о признании недействительной сделки, судом верно отклонены на основании статьи 49 АПК РФ, как выходящие за пределы предмета доказывания повторного рассмотрения спора в части.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При повторном рассмотрении спора, с учетом заявленных и принятых судом уточнений, конкурсный управляющий настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств (излишне перечисленная заработная плата) в размере 13 451,77 руб.

При этом, конкурсным управляющим представлен расчет исходя из обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу, из которого следует.

За период работы ФИО2 в ООО «ЭМК» с января 2018 по 19.01.2021, с учетом сниженного определением суда от 26.07.2022 ежемесячного размера оплаты труда за период с мая 2020 по 19.01.2021, ответчика начислена заработная плата для выплаты – 1 238 657,69 руб. (реестровые требования по заработной плате – 350 760,66 руб., текущие требования по заработной плате - 887 897,03 руб.)

Из указанного размера начисленной заработной платы фактически выплачено 967 929,18 руб. (по реестровым требованиям – 215 948,01 руб., по текущим требованиям – 751 981,17 руб.).

Таким образом, на дату повторного рассмотрения заявления в части применения последствий недействительности сделки по обстоятельствам, установленным определением от 26.07.2022, остаток заработной платы, подлежащий выплате ФИО2 составил 270 728,51 руб. (по реестровым требованиям – 134 812,65 руб., по текущим требованиям – 135 915,86 руб.).

Из пояснений ФИО2 следует, что общая сумма задолженности, с учетом сниженного определением суда от 26.07.2022 ежемесячного размера оплаты труда, составила 838 926,42 руб., из которых 628 325,6 руб. – задолженность по заработной плате, 35 000,50 руб. – выходное пособие, 175 600,32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2023 по делу № 2-856/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЭМК» в общем размере – 876 006,11 руб.: о взыскании задолженности по заработной плате в размере 508 607,10 руб., выходного пособия в размере 44 087 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 323 312,01 руб.

Указанный судебный акт на дату рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в законную силу, срок на обжалование не истек, в суд первой инстанции не представлялся (решение суда общей юрисдикции принято позже даты принятия обжалуемого судебного акта), в связи с чем, положения статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, ни конкурсный управляющий, ни ответчик ФИО2 не отрицают, что с учетом определения суда от 26.07.2022, принимая во внимание разницу в размере начисленной заработной платы и фактически выплаченной ответчику, у ООО «ЭМК» имеется задолженность перед ФИО2, сальдо зарплатное положительно на стороне ФИО2, при этом, конкретный размер задолженности, в том числе и с учетом решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2023 по делу № 2-856/2023, не является предметом рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, верно установив наличие задолженности по выплате заработной платы у должника перед ответчиком как таковой, определил не применять последствия недействительности сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь