Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А57-20028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1967/2024

Дело № А57-20028/2022
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022);

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А57-20028/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за осуществление не гарантийного ремонта оборудования, возложении обязанности принять закаточный автомат,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за осуществление не гарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 01.10.2021 № 2021-3745, в размере 5 000 рублей; о возложении обязанности принять автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился к ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» со встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 01.10.2021 № 2021-3745, о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 715 000 рублей, неустойки в размере 35 750 рублей, расходов на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 суд обязал ИП ФИО4 принять от ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» автомат закаточный модель «МЗ400Е4М» в порядке, предусмотренном договором поставки от 01.10.2021 № 2021-3745; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за осуществление не гарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» отказано; встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены; расторгнут договор поставки от 01.10.2021 № 2021-3745, заключенный между ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО4; с общества в пользу предпринимателя взысканы стоимость уплаченного товара в размере 715 000 рублей, неустойка в размере 35 750 рублей, расходы на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытки в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходы на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 25 251 рубль; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, полагая принятый по спору судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 2021-3745, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Наименование, количество, цена единицы, комплектность (комплектация), общая стоимость товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 договора (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления товара составляет 70 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 спецификации).

Авансовый платеж в размере 715 000 рублей поступил на расчетный счет поставщика 12.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 года № 9.

Образцы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, получены поставщиком 20.12.2021, что подтверждается накладной на выдачу груза от 19.12.2021 № СРУФ02НКД-3/1312.

30.12.2021 груз отправлен в адрес покупателя и получен последним 14.01.2022, что подтверждается накладной № 26052848.

01.06.2022 поставщиком для исполнения гарантийных обязательств по договору от покупателя получен автомат закаточный модель МЗ-400Е4М (далее - оборудование), что подтверждается накладной на выдачу груза от 26.05.2022 № СРУФЦПТ-1/2305.

23.06.2022 поставщиком произведена диагностика оборудования, о чем сообщено покупателю.

05.07.2022 поставщиком на электронную почту покупателя отправлено электронное сообщение с приложением акта выполненных работ по диагностике оборудования № 1 от 23.06.2022, счета на оплату № 07 от 23.06.2022.

01.08.2022 покупатель прибыл на территорию поставщика с целью подписания акта сдачи оборудования после диагностики, в котором указал ряд замечаний.

Как указывает ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», отказ покупателя от приемки оборудования по основаниям, изложенным в акте сдачи оборудования после диагностики, спустя 18 календарных дней с момента демонстрации качества оборудования, является незаконным, а кроме того, полагает, что требования покупателя по осуществлению поставщиком переналадки оборудования на безвозмездной основе на новые образцы, представленные покупателем 14.07.2022, после чего покупатель осуществит приемку оборудования после его диагностики, являются злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ИП ФИО4 указывал, что общество поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем предприниматель понес убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, переписку сторон, пришел к выводу, что факт передачи поставщиком оборудования ненадлежащего качества покупателем не доказан, в связи с чем исковые требования общества удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 475, 484, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств спора, учитывая разногласия сторон относительно качества поставленного по договору оборудования, судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта от 22.02.2023 № 23/02-374) установлено, что произведенное исследование закаточного автомата модели МЗ-400Е4М с заводским номером 1485, 2021 года выпуска, показало, что этот автомат работоспособен и выполняет конструктивно заложенные в него функции.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу назначалась повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта от 08.09.2023 № 7364) автомат закаточный модель МЗ-400Е4М, серийный № 1485 не соответствует указанным в технической документации (паспорте) характеристикам, а именно: «погрешность отбраковки» фактически составляет 10%, а не заявленные 5%.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что использование автомата закаточного модель МЗ-400Е4М, серийный № 1485, без переналадки (регулировки) для укупорки тары различными типами, видами колпачков, допустимых стандартом IS08362-6, невозможно.

Из заключения эксперта также следует, что процент брака составил 10%, что превышает установленные заводом-производителем характеристики, а именно показатель погрешности отбраковки +/-5%.

В пояснениях к заключению эксперт указал, что исходя из результатов проведенных экспериментов по укупорке тестовых образцов флаконов, установлено, что заявленная производителем погрешность отбраковки превышает указанное в паспорте значение.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование не соответствует указанным в технической документации (паспорте) требованиям и его фактическое использование по назначению невозможно.

Наличие погрешности в работе, превышающей параметры, установленные в паспорте оборудования, является существенным недостатком, указывающим на поставку автомата закаточного модели МЗ-400Е4М не соответствующего требованиям договора от 01.10.2021 № 2021-3745.

Доказательств возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации оборудования ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» не представлено.

Доводы предпринимателя относительно качества оборудования подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

При этом, как уже отмечалось, проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза также определила погрешность в работе оборудования, не соответствующую указанным в технической документации (паспорте) характеристикам.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки некачественного товара, имеющего существенные, неустранимые недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требования предпринимателя о расторжении договора поставки от 01.10.2021 № 2021-3745, заключенного между обществом и предпринимателем, и о взыскании с общества в пользу предпринимателя стоимости уплаченного товара в размере 715 000 рублей, удовлетворил, отказав в удовлетворении требования ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о возложении на ИП ФИО4 обязанности принять автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором.

Требования ИП ФИО4 о взыскании с общества неустойки в размере 35 750 рублей, удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2. договора.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании расходов на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей, апелляционный суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А57-20028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Н.А. Тюрина


А.Х. Хисамов