Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А29-6845/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6845/2020
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 по делу № А29-6845/2020

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Сыктывкара, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Брянск, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: 006-618-452- 38) о признании их несостоятельными (банкротами),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должников, освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 завершена процедура реализации имущества должников ФИО2 и ФИО3. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк», основанных на договорах поручительства, заключенных в обеспечении исполнения обязательств ООО «Гросс» по кредитному договору №192-НКЛ(М)-08 от 10.06.2008 и ООО «Гросс ЛТД» по кредитным договорам №319/1-НКЛ-08 от 05.09.2008, №319/2-НКЛ-08 от 08.09.2008, №334/1-НКЛ-08 от 17.09.2008, №15-08/7 от 18.09.2008, №356/1-НКЛ-08 от 24.09.2008, №356/2-НКЛ-08 от 29.09.2008, <***> от 08.10.2008, №385-НКЛ-08 от 15.10.2008, <***> (М) от 07.11.2008, <***> от 27.11.2008, <***> от 20.11.2008, <***> от 21.11.2008, №119/5-НКЛ-08 от 02.12.2008, №156/8-НКЛ-08 от 11.12.2008, <***> от 04.12.2008, <***> от 11.01.2009 в непогашенной части на общую сумму 109 534 670 руб. 30 коп.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2024 отменить в части не освобождения от долгов ФИО2 в размере 109 534 670 руб. 30 коп. по договорам поручительства и освободить ФИО2 от всех долгов.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестных действий (бездействия) должников в период проведения процедуры банкротства не установлено. ФИО5 находится в предпенсионном возрасте, возможность рассчитаться с долгами у него отсутствует. Согласно приговору суда в рамках уголовного дела ФИО6 уже понес наказание за свои деяния, фактически, не освобождение от долгов в процедуре банкротства является повторным наказанием. В рамках уголовного дела кредитором был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, данные требования суд оставил без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый акт без изменений, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части неосвобождения ФИО2 от обязательств ПАО «Сбербанк», основанных на договорах поручительства, заключенных в обеспечении исполнения обязательств ООО «Гросс» по кредитному договору №192-НКЛ(М)-08 от 10.06.2008 и ООО «Гросс ЛТД» по кредитным договорам №319/1-НКЛ-08 от 05.09.2008, №319/2-НКЛ-08 от 08.09.2008, №334/1-НКЛ-08 от 17.09.2008, №15-08/7 от 18.09.2008, №356/1-НКЛ-08 от 24.09.2008, №356/2-НКЛ-08 от 29.09.2008, <***> от 08.10.2008, №385-НКЛ-08 от 15.10.2008, <***> (М) от 07.11.2008, <***> от 27.11.2008, <***> от 20.11.2008, <***> от 21.11.2008, №119/5-НКЛ-08 от 02.12.2008, №156/8-НКЛ-08 от 11.12.2008, <***> от 04.12.2008, <***> от 11.01.2009 в непогашенной части на общую сумму 109 534 670 руб. 30 коп.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 22.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должников возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должников утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества ФИО2 и ФИО3 финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должников, а также об освобождении должников от исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников и ходатайство о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и ФИО3

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств перед ПАО «Сбербанк», основанных на договорах поручительства, заключенных в обеспечении исполнения обязательств ООО »Гросс» по кредитному договору №192-НКЛ(М)-08 от 10.06.2008 и ООО «Гросс ЛТД» по кредитным договорам №319/1-НКЛ-08 от 05.09.2008, №319/2-НКЛ-08 от 08.09.2008, №334/1-НКЛ-08 от 17.09.2008, №15-08/7 от 18.09.2008, №356/1-НКЛ-08 от 24.09.2008, №356/2-НКЛ-08 от 29.09.2008, <***> от 08.10.2008, №385-НКЛ-08 от 15.10.2008, <***> (М) от 07.11.2008, <***> от 27.11.2008, <***> от 20.11.2008, <***> от 21.11.2008, №119/5-НКЛ-08 от 02.12.2008, №156/8-НКЛ-08 от 11.12.2008, <***> от 04.12.2008, <***> от 11.01.2009 в непогашенной части на общую сумму 109 534 670 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021, в ЕФРСБ – 08.02.2021; направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; сформирован реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 247,8 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106004:492, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 679 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106004:203 для обслуживания жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 из конкурсной массы должника ФИО2 исключена доля в уставном капитале ООО «Рекламные мастерские Гросс» (ИНН: <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 6 000 руб.

Единственным доходом ФИО7 является пенсия по старости, единственным доходом ФИО2 является заработная плата, размер которой не превышает величины прожиточного минимума.

Совместно с должниками проживает совершеннолетний сын – ФИО8, который является инвалидом с детства и по решению суда признан недееспособным. На основании приказа Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.04.2022 опекуном над недееспособным ФИО8 назначена ФИО3

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должников отсутствуют.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должников, по результатам анализа основания для оспаривания сделок должников отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №7510, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 7 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости.

29.11.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей.

10.06.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №192-НКЛ(М)-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №373 от 10.06.2008.

11.01.2009 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №3-НКЛ-09, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 9 700 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства № 13 от 11.01.2009.

18.09.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №15-08/7, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №23 от 21.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения №7 от 18.09.2008).

07.11.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №68/7-НКЛ(М), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 800 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №98 от 04.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 07.11.2008).

02.12.2008 межу ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №119/5-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №21 от 09.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 02.12.2008).

04.12.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №119/6-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №21 от 09.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения №5 от 04.12.2008).

27.11.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №156/7-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 7 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства № 289 от 14.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения №7 от 27.11.2008).

11.12.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №156/8-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 6 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №289 от 14.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения №8 от 11.12.2008).

20.11.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №255/2-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №511 от 23.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.11.2008).

05.09.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №319/1-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №624 от 05.09.2008.

08.09.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №319/2-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №624 от 05.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2008).

17.09.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №334/1-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №622 от 17.09.2008.

24.09.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №356/1-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №710 от 24.09.2008.

29.09.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №356/2-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства № 710 от 24.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2008).

08.10.2008 ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №374/1-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №750 от 08.10.2008.

15.10.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №385-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 32 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства № 775 от 15.10.2008.

21.11.2008 между ПАО Сбербанк и ООО Гросс ЛТД (заемщик) заключен кредитный договор №420-НКЛ-08, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 7 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником ФИО2 заключен договор поручительства №882 от 21.11.2008.

Задолженность по кредитным договорам взыскана вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от 03.04.2009 по делу №2-1789/2009, от 07.09.2009 по делу №2-4661/2009, от 26.05.2009 № 2-1790/2009, от 26.03.2010 по делу № 2-2516/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу №А29-6845/2020 (Т-133600/2020) признаны обоснованными и включены требования ПАО Сбербанк в сумме 110 670 398 руб. 48 коп., в том числе: 108 074 540 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 2 482 723 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 16 017 руб. 17 коп. – неустойка, 77 116 руб. 65 коп. – комиссия банка, 20 000 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2012 года по делу № 1-364/2012 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012), п. а ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011).

Указанным приговором установлено, что ФИО7 являясь генеральным директором ООО «Гросс», в период времени до 10.06.2008 года, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с ФИО2, являвшимся учредителем ООО «Гросс» с долей в уставном капитале 50%, направленный на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в Коми отделения № 8617 Сберегательного банка РФ (далее Банк) путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Гросс», входящего в компанию Гросс, которой они владеют, для получения кредитных денежных средств, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнения кредитных обязательств и возврата денежных средств собственнику. ФИО7, продолжая единый преступный умысел с ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Гросс», 12 марта 2008 года и 05 июня 2008 года обратился в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 Сберегательного байка РФ с заявлениями об открытии возобновляемых кредитных линии с лимитом задолженности соответственно 5 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств ООО »Гросс», предоставив в Банк ложные сведения о финансовом состоянии общества. 25 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Коми отделением №8617 Сберегательного банка РФ ФИО9, и ООО «Гросс», в лице его генерального директора ФИО7 было заключено Генеральное соглашение № 92-РКЛ(М)-08 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 3 000 000 руб.. в рамках которого 24 ноября 2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор), и ООО «Гросс», в лице генерального директора ФИО7 (заемщик), был заключен Договор № 92/3-НКЛ(М)-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а 10 июня 2008 между теми же кредитором и заемщиком был заключен Договор №192-1ГКЛ(М)-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 рублей, в соответствии с которыми Банк перечислил в период с 10 июня 2008 по 31 декабря 2008 денежные средства в общей сумме 7 987 511,27 руб., на расчетный счет ООО «Гросс» № 40702810028000104294, открытый в Коми отделении № 8617 Сберегательного банка РФ, после чего ФИО2 и ФИО7, не имея намерений и реальной возможности исполнить кредитные обязательства, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили акционерному коммерческому Сберегательным банку РФ (ОАО) имущественный ущерб в сумме 7 987 511,27 руб., что является особо крупным размером.

ФИО2 и ФИО7, которым принадлежит компания Гросс, в которую входит ООО «Гросс ЛТД», в период до 01 января 2008 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 Сберегательного банка РФ (далее Банк) путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Гросс ЛТД» для получения кредитных денежных средств, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнения кредитных обязательств и возврата денежных средств собственнику. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 и ФИО2 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Гросс ЛТД» (заемщик), заключил следующие кредитные договоры: №319/1-НКЛ-08 от 05.09.2008, №319/2-НКЛ-08 от 08.09.2008, №334/1-НКЛ от 17.09.2008, №15-08/7 от 18.09.2008, №356/1-НКЛ-08 от 24.09.2008, №356/2-НКЛ-08 от 29.09.2008, <***> от 08.10.2008, №385-НКЛ-08 от 15.10.2008. <***> (М) от 07.11,2008, № 99/3-НКЛ-08 от 19.11.2008, <***> от 27.11.2008, <***> от 20.11.2008, <***> от 21.11.2008, №119/5-НКЛ-08 от 02.12.2008, №156/8-НКЛ-08 от 11.12.2008, <***> от 04.12.2008, <***> от 11.01.2009, № 259-ОВ/7-08 от 31.12.2008, в соответствии с которыми Банк в период времени с 05 сентября 2008 года по 16 января 2009 года перечислил на счет ООО «Гросс ЛТД» № 40702810428000103044, открытый в Коми ОСБ № 8617 кредитные денежные средства в общей сумме 121 949 968,02 руб. После чего ФИО2 и ФИО7, не имея намерений и реальной возможности исполнить кредитные обязательства, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили акционерному коммерческому Сберегательным банку РФ (ОАО) имущественный ущерб в сумме  121 949 968,02 руб., что является особо крупным размером.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Гросс» прекращена в связи с его ликвидацией 09.04.2012, деятельность ООО «Гросс ЛТД» прекращена в связи с его ликвидацией 02.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательств по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гросс» по кредитному договору №192-1ГКЛ(М)-08 от 10.06.2008 и ООО «Гросс ЛТД» по кредитным договорам №319/1-НКЛ-08 от 05.09.2008, №319/2-НКЛ-08 от 08.09.2008, №334/1-НКЛ от 17.09.2008, №15-08/7 от 18.09.2008, №356/1-НКЛ-08 от 24.09.2008, №356/2-НКЛ-08 от 29.09.2008, <***> от 08.10.2008, №385-НКЛ-08 от 15.10.2008, <***> (М) от 07.11,2008, <***> от 27.11.2008, <***> от 20.11.2008, <***> от 21.11.2008, №119/5-НКЛ-08 от 02.12.2008, №156/8-НКЛ-08 от 11.12.2008, <***> от 04.12.2008, <***> от 11.01.2009, на основании которых требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком на общую сумму 109 534 670 руб. 30 коп.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы Банка и выводы арбитражного суда, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие ее введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Вопреки позиции заявителя, задолженность по обязательствам перед Банком взыскана с ФИО2 решениями Сыктывкарского городского суда, вступившими в законную силу; сведений об их отмене либо отсутствии задолженности перед Банком материалы рассматриваемого дела не содержат; недобросовестные действия должника установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о двойной ответственности не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 по делу № А29-6845/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО10

ФИО1