Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-149634/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2729/2024

Дело № А40-149634/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по

Кемеровской области - Кузбас

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-149634/23

по исковому заявлению Федеральная налоговая служба по Кемеровской области - Кузбасс (ОГРН <***>)

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: 1) Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных

управляющих», 2) АО «Шахта «Алексиевская», 3) Финансовый управляющий ФИО2

о взыскании 14 144 405,10 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: не явились , извещены;


У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 144 405,10 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», АО «Шахта «Алексиевская», Финансовый управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-149634/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, уполномоченный орган считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком. При этом истец отмечает, что необходимость устанавливать конкретную дату совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения отсутствует, поскольку виновные действия носят длительный характер, а также наступил страховой случай. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что дата возникновения обязательств по расчетам с Пенсионным фондом – 31.12.2016 не попадает под действие договора страхования № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018. Поскольку обязательство возникло 31.12.2016, конкурсный управляющий с момента назначения его на должность (13.11.2017) до момента освобождения его от занимаемой должности (24.09.2020) не исполнил обязательства перед Пенсионным фондом на сумму 11 870 233 руб. 47 коп., вопреки его обязанности, чем нанес убытки ФНС России. При этом страховой полис действовал в период с 13.08.2018 по 13.11.2018. Также истец возражает против отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года (полный текст изготовлен 20 ноября 2017 года) должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда Кемеровской области от 13.11.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 член Союза «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих».

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов АО «Шахта «Алексиевская» в размере 313 549 239,00 рублей.

ФНС России обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением о взыскании с него убытков в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Алексиевская», ФИО5, которые выразились в следующем:

- по введению в штатное расписание акционерного общества «Шахта «Алексиевская», должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 18 146 753,58 рубля по привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должности исполнительного директора, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата, НДФЛ) и причинение тем самым убытков в сумме 18 146 753,58 рубля.

- по неполному и недостоверному отражению сведений о ходе конкурсного производства в части указания недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг (пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» агентского договора № ША/СШМ/04/04/18 от 04 апреля 2018 года.

- по неисполнению обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и обязанности по осуществлению с него выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- по нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств до выплат Федеральной налоговой службе и неправомерной невыплате задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841,19 рублей.

Судом решено взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы сумму убытков в размере 320 016 841,19 рублей, в пользу акционерного общества «Шахта «Алексиевская», сумму убытков в размере 18 745 970,8 рублей.

Постановлением Седьмого апелляционного суда г. Томска от 13.01.2021 г. Определение суда Кемеровской области от 28.09.2020 г. оставлено без изменения.

Как указывает УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, в рассматриваемый период ответственность арбитражного управляющего ФИО5 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована в ООО СК «Арсеналъ»: период страхования 13.08.2018-13.11.2018 по договору № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018 на страховую сумму 73 511 510.00 руб.

Истец ссылается, что в период страхования с 13.08.2018 г. по 13.11.2018 г. ФИО5 причинены следующие убытки:

Вторая очередь по ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по:

- Расчеты с пенсионным фондом, дата возникновения 31.12.2016, назначение взносы, сумма требования 17 926 802,49, оплата 6 056 569,02, неудовлетворенное требование 11 870 233,47; Платежные поручения: № 2267 от 26.09.18, № 2271 от 26.09.18, № 2274 от 28.09.18; Выписка № 94 от 26.09.18 (списание с р/с), № 41 от 26.04.19, № 2103 от 22.10.19, № 2136 от 30.10.19, № 2196 от 11.11.19, № 2200 от 12.11.19, № 2201 от 13.11.19;

- Налог на доходы физических лиц, дата возникновения 30.10.2018, назначение налог, сумма требования 5 844 643,00, оплата 3 570 471,32, неудовлетворенное требование 2 274 171,68; Платежное поручение 2516 (29.10.2018), № 76 от 01.02.19, списание с р/с от 06.02.19, № 2104 от 22.10.19.

Общая сумма причиненных арбитражным управляющим убытков, согласно расчету истца, составляет 14 144 405 руб. 10 коп.

При этом УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу отмечает, что в рассматриваемом деле имел место длительный характер виновного (действия) бездействия конкурсного управляющего ФИО5

Направленное налоговым органом в адрес ФИО5 требование о возмещении убытков оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО СК «Арсеналъ» выплата страхового возмещения также не произведена, в связи с чем налоговый орган, полагая неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхованияи № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018, заключенного с ответчиком.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, из представленного истцом расчета исковых требований не представляется возможным установить дату совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения, при этом даты возникновения задолженности не могут быть признаны датой наступления страхового случая, поскольку могут свидетельствовать лишь о возникновении у должника обязательств по уплате текущих платежей перед налоговым органом, а не о моменте нарушения таких обязательств и причинения убытков. Более того, дата возникновения обязательств по расчетам с Пенсионным фондом – 31.12.2016 г. – не попадает под период действия договора страхования № 16- 18/TPL20/001837 от 13.08.2018. Реквизиты платежных поручений, отраженные в представленном истцом расчете убытков, могут подтверждать даты выплат задолженности перед налоговым органом по текущим обязательствам в соответствии с реестром текущих требований должника, т.е. законных выплат, не признанных судом убытками, в то время как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 г. по делу № А27-8569/2016 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего именно по нарушению очередности удовлетворения текущих требований налогового органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даты и платежи, указанные в расчете исковых требований не подтверждены соответствующими платежными поручениями, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 г. по делу № А27-8569/2016 о взыскании убытков также не подтверждаются.

Более того, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку, с учетом положений п. 9.12 Правил страхования, страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018.

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Таким образом, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, страховой случай наступил в момент начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей 31.12.2016 г. - до вступления в силу договора страхования № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-149634/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина