Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175932/2024
23 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:


от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб- конференции): ФИО1, по доверенности от 01.12.2025

от ООО «Димос»: ФИО2, по доверенности от 26.10.2022 от третьего лица: ООО «Бизнесавто»: не явилось, извещено

при рассмотрении 20 апреля 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 октября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Димос»


к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании

третье лицо: ООО «Бизнесавто»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димос» (далее – ООО «Димос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент,) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2, а также об обязании заключить с обществом с ограниченной ответственность «Димос» договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, поименованных заявителем.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 требование ООО «Димос» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 294,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях представленного заявителем проекта договора было выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ, с присвоением номера дела А40-175932/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Димос» договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях представленного завителем проекта договора с рассрочкой платежа на 7 лет, по цене 28 480 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года оставлено без изменения.


Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент указывает, что правовых оснований для его понуждения к заключению договора не имелось; утверждает, что заключение договора купли-продажи на условиях истца невозможно, поскольку условия договора должны соответствовать утвержденным типовым формам, а оценка имущества, проведенная по инициативе истца, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке, так как право инициировать оценку государственного имущества принадлежит собственнику; отмечает, что заявителем не предоставлено мотивированного обоснования его редакции договора купли-продажи.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной


жалобы. Представитель ООО «Димос» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Димос», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Димос» заключен договор аренды от 18.02.2002 № 02-00061/02 на нежилое помещение общей площадью 294,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: <...>, прошедший государственную регистрацию.

09.11.2022 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого недвижимого имущества, однако получил письменный отказ от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2.

На основании распоряжения Департамента от 25.10.2022 № 62207 22.03.2023 был проведен аукцион, победителем которого признано ООО «Бизнесавто», с


которым 27.03.2023 заключен договор купли-продажи, а 14.04.2023 зарегистрирован переход права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-98176/2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанные торги и договор купли-продажи с ООО «Бизнесавто» признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-276422/2022 отказ Департамента, оформленный письмом от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2, также признан незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 в рамках дела № А40-276422/2022 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного помещения.

Экспертным заключением от 31.08.2023 по делу № А40-276422/2022 установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 09.11.2022 составляет 28 480 500 (двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) руб.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу.

Рыночная стоимость, установленная судебной экспертизой, является объективной и направлена на соблюдение баланса интересов общества - в реализации своего преимущественного права, и города - в получении соразмерного возмещения за отчуждаемое имущество.

Довод ответчика о возможном занижении стоимости не подтвержден доказательствами и опровергается самим фактом назначения и проведения экспертизы в рамках судебного процесса с участием всех заинтересованных сторон.

Суды пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело


доказательства, руководствуясь положениями статьи 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; исходя из того, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами; учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами торги и договор купли-продажи с ООО «Бизнесавто» признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, а также отказ Департамента, оформленный письмом от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2, признан незаконным; отметив преюдициальное значение указанных судебных актов при рассмотрении настоящего спора; принимая во внимание, что требования истца об обязании заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора, представленного им, соответствуют требованиям нормативных актов и являются обоснованными, при этом, типовая форма, утвержденная ведомственным приказом, не является императивной нормой закона или иного правового акта, обязательной для сторон в смысле статей 421, 422 ГК РФ, и не может служить основанием для отказа в реализации установленного федеральным законом права; отметив, что представленный истцом проект договора не оспорен ответчиком по существу его условий, за исключением цены; учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям федеральных законов и федеральным стандартам оценки и признано надлежащим доказательством по делу; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив условия договора купли-продажи в редакции истца, и установив цену отчуждаемого имущества в размере 28 480 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,


применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А40-175932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Е.В. Немтинова