Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-20609/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20609/2023
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4491/2024

на решение от 15.05.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-20609/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 324 682 950 рублей о взыскании пеней в сумме 120 466 098 рублей на дату заседания, а также до даты фактической оплаты задолженности,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – общество, декларант, ООО «Механика») суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 324 682 950 рублей, пеней в сумме 120 466 098 рублей на дату заседания, а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 15.05.2024 требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО «Механика» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 324 682 950 рублей утилизационного сбора, пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 98 322 720 рубля, а также пени, рассчитанные на сумму утилизационного сбора в размере 324 682 950 рублей, начиная с 07.05.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также указанным решением с ООО «Механика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 037 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени в заявленном размере, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2024 в данной части изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что общество не представило доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ООО «Механика» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части отказа во взыскании пени, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2021 году в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию была ввезена бывшая в употреблении самоходная техника различных наименований, в целях таможенного оформления которой декларантом были поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/090421/0047836, 10009100/120421/0049191, 10009100/070421/0046762, 10009100/130421/0049914, 10009100/120421/0049234, 10009100/190421/0053699, 10009100/150421/0051297, 10009100/130421/0049979, 10009100/130421/0049954, 10009100/200421/0054239, 10009100/160421/0052368, 10009100/210421/0054758, 10009100/190421/0053274, 10009100/160421/0052390, 10009100/160421/0052408, 10009100/210421/0054762, 10009100/190421/0052931, 10009100/190421/0053323, 10009100/140421/0050633, 10009100/120421/0049365, 10009100/220421/0055842, 10009100/290421/0060038, 10009100/240421/0057084, 10009100/290421/0060190, 10009100/270421/0058538, 10009100/220421/0055507, 10009100/270421/0058484, 10009100/130321/0031448, 10009100/170321/0033571, 10009100/020321/0025312, 10009100/290321/0040337, 10009100/190321/0035070, 10009100/310321/0042408, 10009100/300321/0041414, 10009100/030321/0026214, 10009100/230321/0037151, 10009100/150321/0032105, 10009100/010321/0024104, 10009100/180321/0034240, 10009100/070321/0027849, 10009100/110321/0030523, 10009100/290321/0040339, 10009100/230221/0021244, 10009100/020321/0025162, 10009100/230321/0037406, 10009100/180321/0034242, 10009100/110321/0030520, 10009100/030321/0026100, 10009100/040321/0026890, 10009100/110321/0030517, 10009100/230321/0037114, 10009100/300421/0060823, 10009100/300421/0060831, 10009100/040521/0062050, 10009100/110521/0065461, 10009100/190521/0071959, 10009100/200521/0072440, 10009100/200521/0073015, 10009100/200521/0073059, 10009100/010621/0079415, 10009100/020621/0080114, 10009100/020621/0080124, 10009100/020621/0080279, 10009100/020621/0080369, 10009100/030621/0080891, 10009100/030621/0081029, 10009100/040621/0081611, 10009100/070621/0082695.

Установив, что в отношении товаров по указанным ДТ в связи их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор, который декларантом не уплачен, в адрес общества таможней направлены уведомления о необходимости его оплаты. Общий размер неуплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ составил 324 682 950 руб.

Письмом от 01.06.2022 №13-12/13322, направленным в адрес общества, таможней было предложено уплатить утилизационный сбор, а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомления.

В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Пунктом 5 названных Правил № 81 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 81.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении N 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

По правилам пункта 11 (1) Правил № 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Согласно пункту 17 Правил № 81, в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Судом первой инстанции из материалов дела установлен и подтвержден факт ввоза обществом самоходной техники на территорию ЕАЭС при таможенном декларировании путем подачи вышеуказанных ДТ, а также факт неуплаты утилизационного сбора по ним.

В этой связи заявленные требования о взыскании с ООО «Механика» утилизационного сбора в размере 324 682 950 рублей удовлетворены. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Что касается требования таможни о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней, то анализ приложенного к заявлению расчета пеней показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени начислены таможенным органом в общей сумме 120 466 098 рублей.

Поскольку у декларанта имелась обязанность по его уплате в сумме 324 682 950 рублей, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, произведенный таможенным органом, суд первой инстанции, установил, что он является частично неверным, с чем согласен апелляционный суд.

При проверке заявленного таможенным органом периода начисления пени арбитражным судом обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении общества пени в период действия указанного моратория.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Между тем, ООО «Механика» не представило доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что действие моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче ООО «Механика» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции самостоятельно скорректировал расчет пени по ДТ №№ 10009100/090421/0047836, 10009100/120421/0049191, 10009100/070421/0046762, 10009100/130421/0049914, 10009100/120421/0049234, 10009100/190421/0053699, 10009100/150421/0051297, 10009100/130421/0049979, 10009100/130421/0049954, 10009100/200421/0054239, 10009100/160421/0052368, 10009100/210421/0054758, 10009100/190421/0053274, 10009100/160421/0052390, 10009100/160421/0052408, 10009100/210421/0054762, 10009100/190421/0052931, 10009100/190421/0053323, 10009100/140421/0050633, 10009100/120421/0049365, 10009100/220421/0055842, 10009100/290421/0060038, 10009100/240421/0057084, 10009100/290421/0060190, 10009100/270421/0058538, 10009100/220421/0055507, 10009100/270421/0058484, 10009100/130321/0031448, 10009100/170321/0033571, 10009100/020321/0025312, 10009100/290321/0040337, 10009100/190321/0035070, 10009100/310321/0042408, 10009100/300321/0041414, 10009100/030321/0026214, 10009100/230321/0037151, 10009100/150321/0032105, 10009100/010321/0024104, 10009100/180321/0034240, 10009100/070321/0027849, 10009100/110321/0030523, 10009100/290321/0040339, 10009100/230221/0021244, 10009100/020321/0025162, 10009100/230321/0037406, 10009100/180321/0034242, 10009100/110321/0030520, 10009100/030321/0026100, 10009100/040321/0026890, 10009100/110321/0030517, 10009100/230321/0037114, 10009100/300421/0060823, 10009100/300421/0060831, 10009100/040521/0062050, 10009100/110521/0065461, 10009100/190521/0071959, 10009100/200521/0072440, 10009100/200521/0073015, 10009100/200521/0073059, 10009100/010621/0079415, 10009100/020621/0080114, 10009100/020621/0080124, 10009100/020621/0080279, 10009100/020621/0080369, 10009100/030621/0080891, 10009100/030621/0081029, 10009100/040621/0081611, 10009100/070621/0082695 в отношении спорных самоходных машин по 31.03.2022 включительно и далее, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также произвел расчет пени с 01.10.2022 по 06.05.2024 (дата вынесения резолютивной части решения судом), в результате чего совокупный размер подлежащих взысканию пеней по всем спорным ДТ составил 98 322 720 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Требование о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 по делу № А51-20609/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович