Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А73-11887/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1511/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 21.02.2024

по делу № А73-11887/2022 (вх.194918,181946,181984)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№194918)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (договоры подряда 01.09.2020, 06.05.2020)

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№181946), (вх.№181984)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, ООО «Лидер») несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными группы сделок: договоры подряда от 25.05.2020, от 06.05.2020, от 01.07.2020, от 01.09.2020, от 06.11.2020, заключенных между должником и ООО «Строительная техника», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная техника» 13 120 107,79 руб.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Дальневосточный монолит».

15.11.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требования кредиторов по выполненным по договорам подряда работам в сумме 4 554 371 руб. (вх.181984) и на сумму 2 470 404 руб.

Определением от 24.01.2023 заявления приняты к производству, объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением от 29.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 19.04.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договоров подряда 01.07.2020, 25.05.2020 (с присвоением номера дела №А73-11887-162/2022), заключенных между ООО «Лидер» и ООО «Строительная техника», как первую группу сделок, и договоров подряда от 01.09.2020, 06.05.2020 (с присвоением номера дела №А73-11887-161/2022), заключенных между ООО «Лидер» и ООО «Строительная техника» как вторую группу сделок и объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договоров подряда 01.07.2020, 25.05.2020, заключенных между ООО «Лидер» и ООО «Строительная техника», как первую группу сделок с обособленным спором №А73-11887-97/2022 (вх.183060,183062) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер»; о признании недействительными сделками: договоров подряда от 01.09.2020, 06.05.2020, заключенных между ООО «Лидер» и ООО «Строительная техника», как вторую группу сделок с обособленным спором №А73-11887/2022 (вх.181946,181984) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер», поскольку ФИО3 указывал на выполнение работ для ООО «Лидер» по оспариваемым сделкам.

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Строительная техника» и ИП ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что спорные сделки квалифицируются как притворные, направленные с одной стороны в части средств, полученных работниками трудового коллектива строительной организации должника к сделке по приобретению должником услуг работников, а с другой стороны в оставшейся части как присвоение средств должника контролирующими лицами (сделка дарения, присвоение), что квалифицируется как сделка без встречного исполнения и в целях причинения вреда кредиторам с выходом за банкротные презумпции как мнимая; прикрывают три сделки: - приобретение должником услуг работников (оформлены на индивидуальных предпринимателей, которые будучи предпринимателями находятся в штате должника); - вывод средств должника в виде разницы между реальными затратами на строительство и рассчитанными по территориальным индексам (ГРАНД-смета) без применения скидки на торг; - вывод прав на недвижимое имущество (объект долевого строительства – квартиры, помещения, парковки и т.д.) без встречного исполнения. Учитывая, что что ООО «Лидер» являлось застройщиком и принимало денежные средства от физических лиц, в отсутствие ведения иной деятельности и получения от нее дохода, управляющий приходит к выводу о том, что источником денежных средств, на которые ответчики приобретали имущество, несли расходы на сотрудников и извлекали несоразмерную прибыль (присваивали деньги должника), являлись денежные средства ООО «Лидер», тогда как при наличии (как следует из выписок по счетам должника) достаточных у должника оборотных активов для самостоятельной оплаты заработной платы и ряда материалов, заключены договоры оказания услуг с ответчиком, спустя незначительное время после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, работы как ранее, так и в период наличия статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе ИТР должника, а также в отсутствие доказательств ведения ранее аналогичной деятельности с иными лицами, из чего следует об отсутствии разумной необходимости в услугах ответчика, и сделка не является экономически выгодной для Общества-банкрота.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лидер» являлось застройщиком земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <...> А.

Конкурсным управляющим установлено заключение между ООО «Лидер» и ООО «Строительная техника» ряда договоров, в том числе договора подряда от 06.05.2020, 01.09.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что работы по договорам выполнены не силами ответчика, который в свою очередь не обладал соответствующими ресурсами и денежными средствами для осуществления работ, а самим должником, стоимость работ завышена, ответчик не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается его банковской выпиской, раскрывающей сущность ООО «Строительная техника», как транзитной компании, нацеленной на создание видимости ведения строительной деятельности и на обеспечение вывода средств должника; заявленные работы не выполнялись, первичные документы имеются в распоряжении управляющего (поскольку ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда в рамках дела №А73-1900/2022, А73-1904/2022 с приложением документов, в том числе КС-2, КС-3, актов скрытых работ), но «закрывались» формально вне связи с реально выполненным объемом работ; при этом фактически заявленные работы не выполнены; от имени должника акты скрытых работ подписывали или сотрудники ответчика или сотрудники должника, одновременно являющиеся субподрядчиками ответчика, при этом находившиеся в отпуске или на больничном (ФИО8-директор по строительному надзору, ФИО9-начальник технического надзора), просит признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие признаки, подлежащие установлению: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, установив равнозначное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

Дефектов, выходящих за пределы подозрительной сделки, свидетельствующих о злоупотреблении участниками сделки своими правами, судом также не установлено, равно как и не установлена мнимость (притворность) взаимоотношений между должником и ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В этой связи в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях

Также, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату пая (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при оценке соотношения указанных норм для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следует исходить из того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ); в то же время, в силу актуальных правовых подходов, выработанных в т.ч. и исходя из приведенных выше норм и разъяснений, при оспаривании сделки по общегражданским основаниям заявитель (управляющий, кредиторы, иные заинтересованные в этом лица) в такой ситуации должны обосновать выход пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вместе с тем, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, при том, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц; суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ); также в пункте 8 этого Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки; в случае же выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ключевым посылом заявления о признании сделки недействительной являлось указание на то, что ответчиком в действительности подрядные работы по договору не исполнялись, а соответственно и не имелось встречного предоставления подрядчиком по договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Строительная техника» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно: Наружные сети. Бытовая канализация К1. Ливневая канализация К2, в объемах, согласно Локальной сметы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 2 014 451,53 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению Подрядчиком своих обязательств.

Сроки выполнения работ с 25.05.2020 по 15.01.2021 (пункт 3.7 договора).

Между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Строительная техника» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно: строительство подземной автостоянки, в объемах, согласно Локальной сметы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 28 967 074,88 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению генподрядчиком своих обязательств.

Сроки выполнения работ с 01.07.2020 по 15.09.2020 (пункт 3.4 договора).

Условия заключенных договоров, включая сметную стоимость подрядных работ, управляющим под сомнение – как возражения на равноценность встречного исполнения со стороны ответчика по сделке, не поставлены.

Верно квалифицировав взаимоотношения сторон как строительный подряд, суд обоснованно руководствовался положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что свидетельствует о факте выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что финальные первичная документация (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) подписана и скреплена печатями ООО «Строительная техника» и ООО «Лидер» без замечаний и разногласий.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что в части оспариваемые договоры подряда исполнялись не ООО «Строительная техника», а ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что ни один из актов по договорам подряда между должником и ФИО3, а также акты скрытых работ не направлялись должнику с 2020 (с июля, августа 2020 года), как заказчику, какая-либо оплата не осуществлена ни по одному из договоров, акты передачи давальческого материала также подписаны в одностороннем порядке ФИО3, а в актах освидетельствования скрытых работ (подписаны в одностороннем порядке ФИО3) за 2020 год указаны лица, действующие по доверенности от 30.08.2021 (от ООО «Дальневосточный монолит» ФИО10, ФИО11

Также суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ непосредственно ФИО3, одновременно являвшимся начальником отдела технического надзора должника с 01.11.2016 (трудовой договор №1), с июня 2019 года – заместитель директора по техническим вопросам.

Самим ФИО3 не отрицалось осуществление работ по договору субподряда от 01.07.2020 с ООО «Строительная техника» (работ по строительству автостоянки), в то же время ФИО3 частично предъявляет выполнение работ самостоятельно на идентичные виды работ, принятые должником у ООО «Строительная техника» по договору подряда от 01.07.2020.

Таким образом, судом установлено, что от ФИО3 надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств выполнения работ именно им (самим или с привлечением иных лиц) не представлено, равно как и управляющий не представил надлежащих доказательств выполнения подрядных работ кем либо иным, а не ООО «Строительная техника». В то время как подрядные работы выполнены, а приемочная документация обоюдно подписана без замечаний сторонами подрядного договора.

При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц (апелляционная жалоба ФИО3 возвращена апеллянту и не принята апелляционным судом к производству), проверяет на предмет законности и обоснованности судебный акт в обжалуемой управляющим части – отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы управляющего о выполнении работ по заключенному договору иными лицами (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3) судом применительно к сформированной по делу доказательной базе, обоснованно отклонены.

Так, управляющим заявлялось об отсутствии ведения ответчиком работ и хозяйственной деятельности, в связи с чем, по ходатайству заявителя судом истребованы в материалы дела выписки по счетам ответчика (АО «Альфабанк»), а также всех субподрядчиков, которым Обществом-ответчиком перечислялись денежные средства за выполнение работ (со счетов ответчика ФИО4 с назначением платежа по акту сверки от 01.04.2021; за монтаж конструкций по договору б/н от 12.01.2021; ФИО5 по акту сверки от 05.04.2021, за монтаж ж/б конструкций по договору б/н от 14.01.2021; ФИО7 по договору б/н от 11.11.2020 за ж/б конструкции гостиницы, за монтаж ж/б конструкций 2 блок-секции по договору б/н от 19.01.2021; ФИО6 по договору от 27.01.2021 за 2 блок-секцию, по акту-сверки от 28.03.2021, ФИО3 по договору от 09.11.2020 за монтаж ж/б конструкций, от 15.10.2020 за монтаж ж/б конструкций 2 блок секции по договору от 15.10.2020).

По результатам анализа поступивших истребованных документов управляющий указал на привлечение субподрядчиков, которые, полагает, фактическими работниками должника, ссылаясь на то, что расходы на строительство превышали суммы собранных с участников строительства средств по договорам долевого участия, перечисленные денежные средства в пользу субподрядчиков превышали размер установленной в договорах подряда стоимости работ с ООО «Строительная техника», операции между подрядчиком и субподрядчиками имеют транзитный характер, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеется наценка на выполнение работ в зимнее время.

Отклоняя доводы управляющего суд обоснованно сослался на нормы о применении зимнего удорожания круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство (пункт 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02), при этом также обоснованно отметив, что тарификация работ с надбавкой за строительство в зимнее время, не свидетельствует о недействительности либо ничтожности договоров.

О реальности подрядных взаимоотношений по обоснованному выводу суда свидетельствует результат фактически выполненных подрядных работ, в подтверждение чему суд сослался также на общедоступные сведения, размещенные в интернет ресурсах https://www.dvhab.ru/ в разделе «Новостройки», в котором ежемесячно размещается информация (в том числе фотоматериалы) об этапах строительства возводимых многоквартирных домов, следует о ведение строительных работ многоквартирного дома, парковки и гостиницы в 2020-начале 2021 года (периоды выполнения договоров).

Кром этого, судом учтено и движение денежных средств по расчетному счету ответчика с расходной частью по выплате заработной платы работникам, приобретению спецодежды, оплате в пользу третьих лиц по договорам субподряда, что опровергает доводы управляющего об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Строительная техника».

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем вопреки указанным законоположениям не приведено доказательств невыполнения подрядных работ по договору равно как и доказательств выполнения работ иным лицом.

Коллегия также учитывает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования фактического соответствия выполненных работ, включая объем, условиям договора управляющим, иными заинтересованными лицами, не заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора. Равно как и не заявлялась фальсификация представленной приемочной документации.

Утверждения управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика не имеют решающего правового значения в отсутствие доказательств мнимости исполненного договора и равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по нему.

ООО «Лидер» приняты работы по договорам подряда и субподряда и оплачены частично именно от ООО «Строительная техника», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, управляющим (как и иными заинтересованными в этом лицами) не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, влекущих ее недействительность как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по иным - общегражданским - основаниям/нормам, ввиду чего обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2024 по делу № А73-11887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь