Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-109272/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56342/2017

Дело № А40-109272/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРКОНС УП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-109272/17 принятое судьей Сорокиным В.П. (83-845)

по иску ООО "СЕРКОНС УП" (ИНН <***>) к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб. 00 коп., пени в размере 196326 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРКОНС УП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа в размере 1 275 000 руб., пени в размере 196 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-109272/17, в удовлетворение исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-109272/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №24/2016-ПИР от 05.12.2016г.

Требования истца о взыскание суммы неосновательного обогащения основаны на положениях ст.ст. 715, 1102 ГК РФ.

Истец в иске указывает, что он 03.04.2017г. отказался в одностороннем порядке от договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. Также, как следует из содержания иска, до настоящего времени (иск подан в суд 19.06.2017г.) проектная документация ответчиком истцу не представлена (иск, лист 1).

Однако, как указано судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, накладным приема-передачи проектной документации от 15.03.2017г. (полученной истцом до отказа от договора), от 11.04.2017г., ответчиком была передана, а истцом принята, проектная документация по договору. Представленная ответчиком переписка сторон подтверждает данные обстоятельства.

При этом, указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Заявлений о фальсификации накладных от 15.03.2017г., 11.04.2017г. суду не заявлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращение договора по инициативе истца в порядке ст. 717 ГК РФ.

Доказательств того, что сумма выплаченного аванса (1 275 000 руб.) превышает объем пропорционально выполненных работ ответчиком по договору, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб., не подтверждено надлежащими доказательствам и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика пени в размере 196 326 руб., суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа в размере 1 275 000 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб., не подтверждено надлежащими доказательствам, а значит не подлежит удовлетворению.

К тому же, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращение договора по инициативе истца в порядке ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-109272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Судьи: А.А. Комаров


В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.