Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-91545/2018

973/2020-133908(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12997/2020

Дело № А40-91545/18
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020,

вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительной сделки - Договора дарения квартиры от 20.09.2016 года, заключённую между ФИО3

Анатольевичем и ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:08:0002016:3119, расположенную по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 12 317 174,64 рублей

по делу № А40-91545/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 10.10.19 от ООО «Аккорд» - ФИО5 дов от 14.01.2020

к/у ФИО3 – ФИО6 решение АСгМ от 12.03.19 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора дарения квартиры от 20.09.2016 г., заключенным между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:08:0002016:3119, расположенной по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 12 317 174,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года признан недействительной сделкой Договор дарения квартиры от 20.09.2016 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:08:0002016:3119, расположенную по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 12 317 174,64 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу квартиру с

кадастровым номером 77:08:0002016:3119, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Муравская, д. 14, корп. 7, кв. 1, с кадастровой стоимостью 12 317 174,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе, так как ФИО2 не проживает на территории Российской Федерации, а также на то, что спорный объект недвижимости не принадлежит ФИО2.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Аккорд» и финансовый управляющий должника возражали по апелляционной жалобе, представили письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН с 29.06.1998 года по 20.09.2016 года Должнику на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 77:08:0002016:3119, расположенная по адресу: <...>.

20.09.2016 года на основании Договора дарения квартиры спорная квартира была подарена ФИО2 (далее - Ответчик). За Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за номером государственной регистрации права 77-77/011-77/011/240/2016-2235/2.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данным основаниям, поскольку совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица - супруги должника, чем причинила вред имущественным правам кредиторов, а также суд не усмотрел иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами своими правами при ее совершении.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 28.04.2018, оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается неисполнением должником требований кредиторов АКБ «РосЕвроБанк», ООО «Аккорд», включенных в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения которых наступил в указанный период.

Решением Третейского суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 10.08.2017 исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены, с ФИО3 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО), взыскана сумма задолженности в размере 209 469 457,45 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб. и госпошлины в размере 2 250 руб. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

На основании указанных требований АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки, являются несостоятельными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для определения признаков неплатежеспособности тот факт, что требования к должнику кредиторов вытекали из обеспечительных сделок.

Кроме того, в соответствии с п. 7 данного постановления Пленума ВАС Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, являющаяся Ответчиком по настоящему заявлению, и ФИО3, являющийся Должником, состоят в браке, в связи с чем, сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, Ответчик является

заинтересованным лицом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, была осведомлена о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов Должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Указанные обстоятельства заинтересованности должника и ответчика были также установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилого здания от 24.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о то, что вследствие того, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у Должника денежных обязательств перед третьими лицами и спорное имущество безвозмездно перешло в собственность Ответчика, конкурсная масса Должника существенно уменьшилась, а именно на 25,8% от общей кадастровой стоимости всего выявленного имущества (47 594 879,43 рублей).

Уменьшение конкурсной массы является причинением вреда конкурсным кредиторам, чьи имущественные права нарушаются такой сделкой.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорное имущество являлось совместно нажитым, и доля в размере 50% является супружеской долей.

Указанный довод не может рассматриваться как основание дли отмены определения суда первой инстанции.

Согласно оспариваемому договору, должник производил отчуждение не доли в праве собственности, а отчуждение права собственности в полном объеме.

Также в материалы дела представлены копии Брачного договора от 08.09.2016 года, удостоверенного в нотариальном порядке.

Согласно п.2 указанного брачного договора супруги (Должник и Ответчик) договорились установить в период брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности на все имущество, нажитое Супругами совместно в период брака.

Спорный договор дарения заключен 20.09.2016 года после заключения брачного договора, который согласно п. 14 считается заключенным с момента его подписания Супругами и нотариального удостоверения, что произошло 08.09.2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора дарения Должник являлся единоличным титульным собственником спорного недвижимого имущества, которое после отчуждения и государственной регистрации перехода права собственности 20.09.2016 года стало принадлежать Ответчику на праве собственности как личное имущество, не подлежащее разделу.

В связи с указанным являются необоснованными доводы Ответчика об отнесении указанного имущества к совместно нажитому имуществу и принадлежности Ответчику 50% супружеской доли в спорном недвижимом имуществе.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

В материалах дела имеются вернувшиеся в суд в связи с истечением срока почтовые конверты, направленные по адресу регистрации ответчика - <...>, в связи с чем, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Представитель апеллянта также пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу в спорной квартире.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости 6 имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу квартиру с кадастровым номером 77:08:0002016:3119, расположенную по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 12 317 174,64 рублей.

Однако из представленной выписки из ЕГРН на спорное имущество следует, что с 18.11.2019, т.е. период рассмотрения спора по существу в первой инстанции, ответчик ФИО2 перестала быть собственником указанной квартиры.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки является неисполнимым.

В связи с тем, что в данном случае, возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре фактически невозможен, учитывая, что право собственности на него зарегистрировано на нового собственника в период рассмотрения настоящего заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае, на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного по договору дарения имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 12 317 174, 54 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки не соответствовала его кадастровой стоимости, материалы дела не содержат. Обстоятельства и стоимость, по которой ФИО2 продала в последующем данную квартиру, апеллянт пояснить затруднился.

Таким образом, поскольку в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника без какого-либо встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорных сделок знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОТК-Трейд», поскольку являлись аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в

апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 по делу № А40- 91545/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 12 317 174, 54 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 по делу № А40-91545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев