Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-23841/2022

865/2023-101872(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23841/2022
г. Самара
23 мая 2023 года
11АП-265/2023 11АП-6687/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Общества с ограниченной ответственностью "УК"РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А6523841/2022 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 593 928 руб. 43 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт., диплом.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.07.2022, удостоверение адвоката. от Общества с ограниченной ответственностью "УК"РСК" - ФИО4,

доверенность от 04.08.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 593 928 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.03.2023.

В связи с тем, что судом был установлен факт подачи Обществом с ограниченной ответственностью "УК "РСК" как лицом, не участвующим в деле, через суд первой инстанции апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика было отложено на 18.04.2023

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "УК"РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по настоящему делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила 14.04.2023 и определением суда от 17.04.2023 была принята к производству с назначением судебного заседания по ее рассмотрению также на 18.04.2023 (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 16.05.2023, поскольку в судебном заседании отсутствовало третье лицо, не извещенное за 15 рабочих дней до судебного заседания о принятии судом к производству апелляционной жалобы лица, участвующие в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, полагая, что обязанность по оплате лежит на третьим лице МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" как заказчике работ.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (далее по тексту - общество) указывает на то, что в его адрес как компании, управляющей МКД, подрядчиком по строительству которого выступал истец, от жильцов дома поступают жалобы относительно качества строительных работ. В этой связи общество полагает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу общества.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал, что решением суда по настоящему делу права и обязанности общества не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает


оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-23841/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор от 05.11.2014 № 738/п, по условиям которого истец обязался на объекте "89квартирный жилой дом № 3 в М-14 Приволжского района г. Казани" выполнить строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования и прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, строительство наружных инженерных сетей объекта, ввод объекта в эксплуатацию, гарантийное обслуживание (далее по тексту - договор подряда).

Согласно преамбуле договора третье лицо действует на основании договора об инвестиционной деятельности от 26.09.2014 № 738/ф, заключенного между третьим лицом и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ (инвестор-застройщик) (далее по тексту - Фонд).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 к договору подряда стороны договорились о том, что общая стоимость подрядных работ подрядчика по строительству объекта составляет 158 682 000 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м строительства жилых помещений объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе его премия в размере 14 252 099, 71 руб., которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.03.2016. После получения от инвестора-застройщика технический заказчик перечисляет подрядчику премию, указанную в п.1 настоящего соглашения при условии ввода объекта в эксплуатацию (п. 2 соглашения).

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора подряда, согласно которому финансирование объекта производится за счет финансовых средств инвестора-застройщика, поступающих на счет заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ до ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 95 % от договорной стоимости работ на объекте по мере предъявления выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4 % от договорной стоимости работ и затрат после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора № 738/ф от 26.09.2014 на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика.

Для обеспечения гарантии качеств работ заказчик удерживает 0,6 % от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока указанного п. 8.1. договора подряда. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Согласно разделу 8 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности (приложение № 2 к договору об инвестиционной деятельности). Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта шли другие документы, удостоверяющие их качество. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные подрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Если


в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки.

Обращаясь в суд, истец указал, что 30.12.2015 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было выдано разрешение № 16-RU16301000- 150-2015 на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По истечении гарантийного срока, установленного договором подряда, истец направил в адрес ответчика заявление № 70-О/ЮО от 09.11.2021 о выплате гарантийного удержания 952 092 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 593 928 руб. 43 коп. в связи с тем, что ему поступили денежные средства в размере 160 187 руб. 42 коп. и в размере 197 976 руб. 15 коп. Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.11.2022).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности между ответчиком и третьим лицом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы агентского договора (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и договора возмездного оказания услуг по строительному контролю. Таким образом, третье лицо заключило с истцом договор подряда от имени и в интересах ответчика, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

При этом к отношениям по гарантийному удержанию и обязательств по его возврату судом первой инстанции применены нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По своей сути цель заключения договора об инвестиционной деятельности и договора подряда сводилась к осуществлению подрядчиком строительства объекта по поручению и за счет средств фонда при осуществлении строительного контроля со стороны технического заказчика.

Как следует из условий договора об инвестиционной деятельности, технический заказчик (третье лицо) обязался в интересах и за счет Фонда заключить договор с подрядной организацией, выбранной и утвержденной инвестором-застройщиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от фонда, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность фонду, на основании соответствующей доверенности представлять интересы фонда в контролирующих органах, получать за фонд разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия договора подряда, в котором Фонд указан в качестве выгодоприобретателя, учитывая, что финансирование строительства производится за счет Фонда, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором его функции ограничены функциями технического заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с


выводами суд первой инстанции о смешанном характере договора об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникли не у технического заказчика, а у Фонда.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 № Ф06-9419/2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-2102/2021; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А6526931/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-23839/2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А65-4357/2021 являются несостоятельными, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам (предметом рассмотрения являлись требования, касающиеся взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ), по итогам рассмотрения которого требования Фонда о взыскании убытков были удовлетворены за счет технического заказчика как лица, в результате бездействия которого (ненадлежащее осуществление строительного контроля за подрядчиком) стало возможным принятие некачественно выполненных работ.

К отношениям по гарантийному удержанию и обязательствам по его возврату судом первой инстанции, в свою очередь, верно применены нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривался; как указано выше, уполномоченным органом было


выдано разрешение от 30.12.2015 на ввод объекта в эксплуатацию. Подписание акта реализации договора об инвестиционной деятельности между ответчиком и третьим лицом не входит в зону ответственности подрядчика. Согласно договору об инвестиционной деятельности такой акт должен быть подписан в течение пятнадцати календарных дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая истечение на момент рассмотрения спора в суде установленного на работы гарантийного срока, требования истца о взыскании долга в заявленном им размере, составляющего сумму гарантийного удержания, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик указывал на обнаруженные дефекты в выполненных работах, считая, что в связи с этим срок гарантийного удержания продлевается. Впоследствии в материалы дела представлены справки от собственников квартир № 14 и 87 дома № 15 по адресу: <...> с указанием на полное устранение недостатков и отсутствие претензий.

Доказательства выявления заказчиком или инвестором-застройщиком иных недостатков и доказательства направления истцу требований об их устранении в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, касающиеся обращения Общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" в суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" устранить недостатки, поскольку предметом данного иска выступают самостоятельные правоотношения между управляющей компанией и лицом, осуществившим строительство МКД.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью "УК "РСК" какие-либо обязанности не возложены, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом сделаны выводы, затрагивающие какие-либо права данного общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В этой связи производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" следует прекратить.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-23841/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение по платежному поручению от 09.03.2023 № 261 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А6523841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна