Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-6034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6034/2020
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить строительные недостатки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-Строительная Компания Вектор» (ИНН <***>), ООО ПБ «Фридом проект» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 директор на основании протокола от 09.07.2018

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2021

от третьих лиц: представители не явились. От эксперта: ФИО3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" с требованием об обязании устранить строительные недостатки, дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома №14 по ул. Тухачевского в г. Челябинске Челябинской области.

Определением от 21.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.

16.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Проектно-Строительная Компания Вектор» (ИНН <***>), являлось подрядчиком на данном объекте, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании – 17.06.2020 истец оставил ходатайство о привлечении третьего лица, на усмотрении суда.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-Строительная Компания Вектор» (ИНН <***>).

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 17 июня 2020 назначено судебное заседание.

27.07.2020 истец ходатайствовал об изменении предмета иска, просит обязать АО «Желдорипотека» устранить строительные недостатки, дефекты допущенные при строительстве многоквартирного дома №14 по ул. Тухачевского в г. Челябинске Челябинской области в отношении инженерной системы вентиляции и кондиционирования, отопления, в отношении двух подъемно-трансформируемых устройств ПТУ-001. В части п. 2 и 3 по иску требования остались без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании – 28.07.2020 удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено о приобщении документов.

Ответчик просит не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы, просит предоставить время для изучения, представленного истцом ходатайства, корректировки вопросов для экспертов, подготовки пакета документов для представления в материалы дела.

Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, с целью предоставления дополнительных документов по делу, на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 28 июля 2020 судебное заседание отложено.

18.08.2020 от ответчика поступил отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: ООО ПБ «Фридом проект» (ИНН <***>) - проектировщика здания, и лица, осуществлявшего авторский надзор.

19.08.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании – 19.08.2020 ответчик настаивал на ходатайстве о привлечении третьего лица. Истец и третье лицо явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПБ «Фридом проект» (ИНН <***>). Определением от 19 августа 2020 судебное заседание отложено.

02.09.2020 от третьего лица ООО ПСК Вектор» поступил отзыв.

02.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 02.09.2020 ответчик пояснил, что готов устранить часть недостатков силами третьего лица с 09.09.2020. Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик не возражает против отложения, с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом ходатайства истца, указаний ответчика о начале устранения части дефектов, на основании ст. 158 АПК РФ суд счел необходимым судебное разбирательство отложить. Определением от 03 сентября 2020 судебное заседание отложено.

11.09.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью COVID-19 и нахождением на больничном, а также в связи с необходимостью соблюдать режим самоизоляции на период болезни. Представил письменные объяснения.

В судебном заседании – 11.09.2020 ответчик не возражает против проведения экспертизы, а также пояснил, что готов устранить недостатки. Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). Определением от 11 сентября 2020 судебное заседание отложено.

15.10.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании – 16.10.2020 истец представил письменные объяснения, ответчик представил дополнение к отзыву.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления экспертных организаций. Определением от 16.10.2020 судебное заседание отложено.

16.11.2020 от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать АО «Желдорипотека» устранить строительные недостатки, дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома №14 по ул. Тухачевского в г. Челябинске Челябинской области в отношении инженерной системы вентиляции и кондиционирования, отопления, в отношении двух подъемно-трансформируемых устройств ПТУ-001:

А) Устранить допущенные АО «Желдорипотека» строительные дефекты, неисправности, несоответствия подъемных трансформируемых устройств (ПТУ-001), установленных у подъездов №1, №2 многоквартирного дома:

-обеспечить техническую возможность вызова персонала пользователем на посадочных площадках;

-выполнить заземление всех открытых металлических деталей ПТУ-001;

-выполнить монтаж двери, ограждающую верхнюю посадочную площадку, таким образом, чтобы она закрывалась автоматически и имела возможность удержания в открытом положении;

-обеспечить запирание двери на верхней посадочной площадке автоматическим замком, закрытие которого контролируется электрическим устройством безопасности;

-оборудовать ПТУ-001 ловителями, которые должны приводиться в действие при ослаблении или обрыве тяговых элементов (канатов);

-оборудовать ПТУ-001 упором, ограничивающим перемещение за пределы крайнего верхнего положения;

-оборудовать ПТУ-001 кнопкой «Стоп» для экстренной остановки грузонесущего устройства;

-оборудовать ПТУ-001 аварийным ручным управлением;

-оборудовать ПТУ-001 автоматическим выключателем, рассчитанным на прерывание максимально допустимых токов при эксплуатации;

-оборудовать электрический привод с канатным барабаном ПТУ-001 электромеханическим тормозом;

-оборудовать ПТУ-001 защитой пространства под грузонесущим устройством;

-оборудовать ПТУ-001 барьерами (шлагбаумами), предотвращающие скатывание пассажира со стороны входного проема нижней посадочной площадки.

Б) Устранить допущенные АО «Желдорипотека» строительные дефекты, неисправности, несоответствия в отношении инженерной системы вентиляции и координирования многоквартирного дома:

-привести вентиляционные каналы в квартирах №№2,4,6,11,16,18,19,22,24,73,84,96 к показателям сечений 150х140мм;

-обеспечить квартиры с 1 по 176 устройствами, обеспечивающими нормативным приток воздуха;

-выполнить монтаж вентиляционных шахт В11 проходящих через квартиры, расположенные в подъезде №1, №2 в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС;

-выполнить монтаж вентиляционной шахты В8 проходящих через квартиры, расположенные в подъезде №2 в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС;

-выполнить монтаж в вентиляционных шахтах В10 подъезда №1, №2 вентиляционными каналами сечением 140х270мм.

-привести вентиляционные шахты и каналы вентиляционных шахт характеристикам установленным Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС (лист № 48,49,50,51,52,62):

Наименование шахты

Технические характеристики вентиляционных шахт в соответствии с Проектом по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС (лист № 48,49,50,51,52,62).

Размер шахты, мм

Сечение каналов вентшахты, мм

Высота шахты, мм

Расстояние до парапета, мм

Расстояние до точки подпора, мм

В10 (подъезд №1)

2070х510

1050х270, 400х270, 140х270

7450

2435


ВШ1 (подъезд №1)

1030х1030

790х790

7450



В17 (подъезд №1)

1550х510

1050х270, 140х270

7450

3025


В14 (подъезд №1)

1690х510

800х270, 530х270

7450

5245


В13 (подъезд №1)

770х510

530х270

7450


2265

В16 (подъезд №1)

1420х510

1050х270

7450



В12 (подъезд №1)

2720х510

400х270, 400х270, 400х270, 400х270

7450

В 15 (подъезд №1)

2850х510

7450

В7 (подъезд №2)

1420х510

1180х270

7450

5245


В6 (подъезд №2)

1420х510

1180х270

7450


2090

В2 (подъезд №2)

1550х510

1050х270, 140х270

7450


1990

ВШ1 (подъезд №2)

1030х1030

790х790

7450



В9 (подъезд №2)

1810х510

1050х270, 140х270, 140х270

7450

3025


В10 (подъезд №2)

2070х510

1050х270, 400х270, 140х270

7450

2435


В11 (подъезд №1)

900х510

140х270, 140х270, 140х270

7450

3295


В11 (подъезд №2)

900х510

140х270, 140х270, 140х270

7450

3295


В) выполнить монтаж стояков отопления №№ 8, 29 и нагревательных приборов (стальных конвекторов КСК-Б20) в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 03-СД/45 «Ю-УР»-ОВ» (лист 1,3,4,5).

В части п. 2 и 3 по иску требования остались без изменения.

17.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. 18.11.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Ходатайство об изменении предмета исковых требований судом рассмотрено в судебном заседании – 18.11.2020 удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 18.11.2020 истец заявил ходатайство о приобщении документов по описи.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления качества выполненных работ, наличия гарантийных недостатков, а данные обстоятельства при их установлении требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома №14 по ул. Тухачевского в г. Челябинске Челябинской области в отношении инженерной системы вентиляции и кондиционирования, отопления, в отношении двух подъемно-трансформируемых устройств ПТУ-001:

А) допущенные АО «Желдорипотека» строительные дефекты, неисправности, несоответствия подъемных трансформируемых устройств (ПТУ-001), установленных у подъездов №1, №2 многоквартирного дома:

- техническая возможность вызова персонала пользователем на посадочных площадках;

- заземление всех открытых металлических деталей ПТУ-001;

- монтаж двери, ограждающую верхнюю посадочную площадку, таким образом, чтобы она закрывалась автоматически и имела возможность удержания в открытом положении;

- запирание двери на верхней посадочной площадке автоматическим замком, закрытие которого контролируется электрическим устройством безопасности;

- ПТУ-001 ловителями, которые должны приводиться в действие при ослаблении или обрыве тяговых элементов (канатов);

- ПТУ-001 упором, ограничивающим перемещение за пределы крайнего верхнего положения;

- ПТУ-001 кнопкой «Стоп» для экстренной остановки грузонесущего устройства;

- ПТУ-001 аварийным ручным управлением;

- ПТУ-001 автоматическим выключателем, рассчитанным на прерывание максимально допустимых токов при эксплуатации;

- электрический привод с канатным барабаном ПТУ-001 электромеханическим тормозом;

- ПТУ-001 защитой пространства под грузонесущим устройством;

- ПТУ-001 барьерами (шлагбаумами), предотвращающие скатывание пассажира со стороны входного проема нижней посадочной площадки.

Б) допущенные АО «Желдорипотека» строительные дефекты, неисправности, несоответствия в отношении инженерной системы вентиляции и координирования многоквартирного дома:

-вентиляционные каналы в квартирах №№2,4,6,11,16,18,19,22,24,73,84,96 к показателям сечений 150х140мм;

-обеспечить квартиры с 1 по 176 устройствами, обеспечивающими нормативным приток воздуха;

-монтаж вентиляционных шахт В11 проходящих через квартиры, расположенные в подъезде №1, №2 в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС;

-монтаж вентиляционной шахты В8 проходящих через квартиры, расположенные в подъезде №2 в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС;

-монтаж в вентиляционных шахтах В10 подъезда №1, №2 вентиляционными каналами сечением 140х270мм.

-вентиляционные шахты и каналы вентиляционных шахт характеристикам установленным Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС (лист № 48,49,50,51,52,62):

Наименование шахты

Технические характеристики вентиляционных шахт в соответствии с Проектом по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС (лист № 48,49,50,51,52,62).

Размер шахты, мм

Сечение каналов вентшахты, мм

Высота шахты, мм

Расстояние до парапета, мм

Расстояние до точки подпора, мм

В10 (подъезд №1)

2070х510

1050х270, 400х270, 140х270

7450

2435


ВШ1 (подъезд №1)

1030х1030

790х790

7450



В17 (подъезд №1)

1550х510

1050х270, 140х270

7450

3025


В14 (подъезд №1)

1690х510

800х270, 530х270

7450

5245


В13 (подъезд №1)

770х510

530х270

7450


2265

В16 (подъезд №1)

1420х510

1050х270

7450



В12 (подъезд №1)

2720х510

400х270, 400х270, 400х270, 400х270

7450

В 15 (подъезд №1)

2850х510

7450

В7 (подъезд №2)

1420х510

1180х270

7450

5245


В6 (подъезд №2)

1420х510

1180х270

7450


2090

В2 (подъезд №2)

1550х510

1050х270, 140х270

7450


1990

ВШ1 (подъезд №2)

1030х1030

790х790

7450



В9 (подъезд №2)

1810х510

1050х270, 140х270, 140х270

7450

3025


В10 (подъезд №2)

2070х510

1050х270, 400х270, 140х270

7450

2435


В11 (подъезд №1)

900х510

140х270, 140х270, 140х270

7450

3295


В11 (подъезд №2)

900х510

140х270, 140х270, 140х270

7450

3295


В) монтаж стояков отопления №№ 8, 29 и нагревательных приборов (стальных конвекторов КСК-Б20) в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 03-СД/45 «Ю-УР»-ОВ» (лист 1,3,4,5).

2) Определить характер каждого выявленного недостатка (строительный, эксплуатационный, действия третьих лиц иные недостатки)

3) По каждому строительному недостатку указать имело ли место вмешательство в результат работ со стороны третьих лиц? Если эксперт придет к выводу, что результат работ изменен, то возможно ли в настоящее время объективно ответить на вопрос с чем связано было вмешательство в результат работ (исправление строительных дефектов, текущей ремонт, аварийный ремонт и т.д.)

4) По всем строительным дефектам, где не было установлено вмешательство в результат работ определить объем и возможный способ устранения недостатков.

По строительным дефектам где было установлено вмешательство в результат работ, связанное с аварийным ремонтом определить объем и способ устранения дефекта.

Суд поручил проведение экспертизы предложенному истцом эксперту ООО «СтройЭкспертПлюс» 454080, <...>., пом. 2, оф. 8 (тел. <***>), эксперту ФИО3 общий стаж в области строительства 35 лет, экспертный деятельности 20 лет.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта судом был назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

18.05.2021 от ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (ст.158 АПК).

В судебном заседании – 19.05.2021г. производство по делу возобновлено.

Ходатайство об отложении не мотивировано, судом отклонено за необоснованностью /ст. 158 АПК РФ/.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 87 АПК РФ, суд не установил никаких противоречий в выводах эксперта, не установил сомнений в выводах эксперта. Фактически ходатайство ответчика выражает несогласие с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд указал ответчику на то, что им не представлены экспертные организации для проведения повторной судебной экспертизы и не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела для представления кандидатур для проведения повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом за необоснованностью.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснения, судом отклонено за отсутствием вопросов эксперту.

Истец ходатайствовал об изменении предмета иска с учетом выводов по экспертизе, просит:

1. Обязать АО «Желдорипотека» произвести демонтаж подъемных трансформируемых устройств (ПТУ-001), установленных у подъездов №1, №2 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске;

2. Обязать АО «Желдорипотека» произвести монтаж у подъезда №1, №2 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске вертикальных подъемников для инвалидов и других маломобильных групп населения ВПМ-01 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55555-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением».

3. Обязать АО «Желдорипотека» произвести монтаж специальных устройств, обеспечивающих принудительную вентиляцию в жилом помещении, на входное отверстие вентиляционных каналов квартир с 1 по 176 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске.

4. Обязать АО «Желдорипотека» произвести монтаж дефлекторов над выходных отверстием вентиляционных шахт, расположенных на крыше многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС;

5. Обязать АО «Желдорипотека» произвести монтаж в квартирах с 1 по 176 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске устройствами, обеспечивающими нормативным приток воздуха;

6. Обязать АО «Желдорипотека» выполнить монтаж трубопроводов стояков отопления №№ 8,29 и нагревательных приборов (стальных конвекторов КСК-Б20) в многоквартирном доме 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: ОЗ-СД/45 «Ю-УР»-ОВ» (лист 1,3,4,5).

Также просит взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО УК «Форт» судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой ООО, «ККМ-Сервис» заключения специалиста исх.№11 от 02.11.2019г. в размере 169000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Процессуальных возражений относительно сделанного уточнения ответчиком не заявлено. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением истцом предмета спора для уточнения своей позиции.

В связи с изменением предмета иска, определением от 19.05.2021 судебное заседание отложено.

07.06.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 08.06.2021 ответчиком заявлено о вызове эксперта в судебное заседание, с предоставлением вопросов для судебного эксперта, которые отражены в последнем определении об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против вызова эксперта, при этом оснований возражений не привел.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным отложить судебное заседание, с учетом, необходимости вызова в судебное заседание эксперта ООО «СтройЭкспертПлюс» 454080, <...>., пом. 2, оф. 8 (тел. <***>), ФИО3 для дачи пояснений.

В судебном заседании – 25.06.2021 явку обеспечил эксперт ФИО3, который ответил на вопросы суда и сторон, ответы зафиксированы в аудио-протоколе. Судом не установлено оснований для проведения ни повторной, ни дополнительной экспертиз (ст. 87 АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик требования не признает.

Третьи лица явку не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом №14 по улице Тухачевского в городе Челябинске Челябинской области (Далее – МКД) построен застройщиком АО «Желдорипотека».

Указанный МКД введен в эксплуатацию 26.12.2016г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников №1 от 12.02.2017г. выбрано ООО «Жилсервис» (ООО УК «Форт» после переименования)

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В данном деле ООО УК «Форт» предъявило иск от лица собственников помещений, то в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

МКД включен в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Челябинской области за ООО УК «Форт». Протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 20.09.2019г. ООО УК «Форт» наделено полномочиями в том числе обратиться в суд от лица собственников помещений МКД с целью обязания застройщика устранить строительные дефекты допущенные при строительстве МКД.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в период гарантийного срока.

ООО УК «Форт» обратился в ООО «ККМ-Сервис» для подготовки заключения специалиста исх.№11 от 02.11.2019г. (закончено 08.12.2019г.) по результатам экспертного исследования, проведенного в отношении инженерной системы вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске (Далее - Заключение ООО «ККМ-Сервис» исх.№11 от 02.11.2019г.). Заключение ООО «ККМ-Сервис» исх.№11 от 02.11.2019г. установлены строительные дефекты застройщика АО «Желдорипотека» в инженерной системе вентиляции и кондиционирования смонтированной в многоквартирном доме 14 по ул. Тухачевского в г. Челябинске.

В связи с выявленными недостатками 25.12.2019г. ООО УК «Форт» направило письмом исх.№353 в АО «Желдорипотека» претензию, которым просило устранить строительные дефекты допущенные застройщиком в отношении инженерной системы вентиляции и кондиционирования, в отношении двух подъемных трансформируемых устройств, при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> дом №14. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу АО «Желдорипотека» (107174, Москва, ул. Басманная Нов., д.2) через ФГУП «Почта России» с описью вложения. К претензии была приложена надлежащим образом заверенная копия заключения специалиста ООО «ККМ-Сервис» исх.№11 от 02.11.2019г.

20.01.2020г. от филиала АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в ООО УК «Форт» поступило письмо исх.№04/ЧЛБ от 13.01.2020г. в ответ на претензию последнего исх.№353 от 25.12.2019г. Указанным письмом филиал АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге просил повторно выдать заключение специалиста ООО «ККМ-Сервис» исх.№11 от 02.11.2019г.

21.01.2020г. ООО УК «Форт» повторно вручило письмом от 20.01.2020г. исх.№20 филиала АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге копию заключения специалиста ООО «ККМ-Сервис» исх.№11 от 02.11.2019г.

В адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию ООО УК «Форт» исх.№353 от 25.12.2019г. по существу, предъявленных требований об устранении строительных дефектов не получило, в связи с чем вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском в рамках общего пятилетнего гарантийного срока (претензия от 25.12.2019).

Судом установлено, что 23.09.2008г. ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального 16-ти этажного жилого дома, которое потом продлено 24.09.2013г.

02.09.2008г. ответчиком получено положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации ….» № 916/2-220/08.

26.12.2012г. ответчиком и третьим лицом – Обществом ПБ «Фридом проект» был заключен договор на ведение авторского надзора за строительством объекта – 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского в Ленинском районе г.Челябинска.

Как указывал ответчик в ходе строительства был заменен подрядчик и с ООО УК «ПромСтройПроект» заключен договор подряда № ДС/151 на завершение строительства .

09.12.2016г. получено Заключение о соответствии построенного объекта … (ЗОС), 26.12.2016г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 02.02.2017г. застройщик передал ООО «Жилсервис», а последнее приняло в эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание 18-ти этажный 176-ти квартирный жилой дом № 12а (стр) по ул. Тухачевского в городе Челябинске, кроме того, комплект проектной документации, комплект исполнительной документации, акты проверки , осмотра состояния инженерных сетей, приборов учета, конструктивных частей МКД, реестр собственников, участников долевого строительства жилых помещений.

30.08.2017 сторонами подписан договор управления, и как уже было указано ранее, управляющей компанией выявлены строительные недостатки.

Поскольку в данном деле истец предъявил иск от лица собственников помещений, то в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет ( часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 2 и ч. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как уже указано ранее разрешение на ввод объекта получено 26.12.2016г., дом передан по акту 02.02.2017г., первая квартира передана по акту от 03.02.2017г., претензия направлена ответчику в декабре 2019г., следовательно, истцом не пропущен на трехлетний, ни пятилетний сроки для предъявления иска об устранении недостатков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена строительно-техническая экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросы, которые были поставлены перед экспертов изложены во вводной части судебного акта.

По результатам проведённой строительно-технической судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № С-02-0421-0003Э, эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом был произведено предварительное (визуальное) обследование объекта осмотр и фотографии заявленных дефектов. Дефекты выявленные в ходе обследования объекта.

Подъезд №1

Кв.4

Жилая комната

По внешней стене нет стояка отопления Приборов отопления нет

Система отопления

Решетка установлена собственником

Система вентиляции

Вентилятор препятствует нормативному функционированию

Система вентиляции

Кв. 18

Ванная

Решетка 150x200 мм установлена собственником

Система вентиляции

Туалет

Решетка 150x200 мм установлена собственником

Система вентиляции

Кухня

Решетка 150x200 мм установлена собственником

В отверстии - вытяжка с вентилятором

Система вентиляции

Кв. 19

Ванная

Отверстие 150x200 мм, без решетки

Система вентиляции

Туалет

Отверстие 150x200 мм, без решетки

Система вентиляции

Кухня

Решетка 150x200 мм установлена собственником

В отверстии - вытяжка с вентилятором

Система вентиляции

Кв. 22

Жилая комната

Стояка отопления нет Приборов отопления нет

Система отопления

Ванная

Отверстие вент-канала 150x200 мм без решетки

Система вентиляции

Туалет

Отверстие вент-канала 150x200 мм без решетки

Система вентиляции

Кухня

Зонт выведен в вент-канал

Система вентиляции

Кв. 24

Решетка установлена собственником Отверстие закрывают - дует Сделан ремонт - вывод - гофра, соединение туалета с ванной

Система вентиляции

Кухня

Сделан натяжной потолок

Система вентиляции

Подъезд № 2

Кв. 106

Ванная комната

Отверстие заклеено (очень дует)

Система вентиляции

Вент-канал отверстие 150x200 мм

Туалет

Отверстие заклеено (очень дует) Вент-канал отверстие 150x200 мм

Система вентиляции

Кв. 110

Жилая комната

Стояка отопления нет Приборов отопления нет

Система отопления

Ванная комната

Решетка 150x150 установлена собственником

Система вентиляции

Туалет

Отверстие заклеено, очень дует Уменьшено отверстие до 150x150

Система вентиляции

Кв. 135

Жилая комната

Стояк отопления отсутствует Приборов отопления нет

Система отопления

Ванная комната

Отверстие 150x200 мм без решетки

Система вентиляции

Туалет

Отверстие 150x200 мм без решетки

Система вентиляции

Кухня

Стоит зонт

Вент отверстие закрыто полностью

Система вентиляции

Кровля

ВШ системы В2

высота отверстия выхлопного 0,94 м над уровнем кровли - не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.9, должна быть не менее 1 м над уровнем кровли.

Система вентиляции

ВШ системы ВЗ

Система вентиляции

ВШ системы В4

Система вентиляции

ВШ системы В8

отсутствует, не соответствует проекту шифр 22-006-АС л.62

Система вентиляции

ВШ системы В12

длина шахты и сечение каналов не соответствует проекту шифр 22-006-АС л.62, высота отверстия выхлопного 0,96 м над уровнем кровли - не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.9, должна быть не менее 1 м над уровнем

Система вентиляции

ВШ системы В15

Не соответсвует проекту шифр 22-006-АС л.62

Система вентиляции

По вопросу №1 эксперт выявил объем недостатков, о чем отражено в таблице № 1.

Эксперт указал на то, что выявлены следующие недостатки:

- отсутствует техническая возможность вызова персонала пользователем на посадочных площадках.

- Заземление всех открытых металлических деталей ПТУ-001 не выполнено.

- Монтаж двери, ограждающей верхнюю посадочную площадку, выполнен таким образом, что она не закрывается автоматически и не имеет возможности удержания в открытом положении.

- Запирание двери на верхней посадочной площадке автоматическим замком, закрытие которого контролируется электрическим устройством безопасности, не выполнено.

- ПТУ-001 ловителями, которые должны приводиться в действие при ослаблении или обрыве тяговых элементов (канатов) не оборудовано.

- ПТУ-001 упором, ограничивающим перемещение [платформы] за пределы крайнего верхнего положения не оборудовано.

- ПТУ-001 кнопкой «Стоп» для экстренной остановки грузонесущего устройства не оборудовано.

- Привод ПТУ-001 аварийным ручным управлением не снабжен.

- ПТУ-001 автоматическим выключателем, рассчитанным на прерывание максимально допустимых токов при эксплуатации не оборудовано.

-Электрический привод с канатным барабаном ПТУ-001 электромеханическим тормозом не снабжён.

- ПТУ-001 защитой пространства под грузонесущим устройством не оборудовано.

- ПТУ-001 барьерами (шлагбаумами) с подъемом от 500 до 2000 мм, предотвращающие скатывание пассажира со стороны входного проема нижней посадочной площадки не оборудовано.

-Заводская табличка с указанием наименования изготовителя, серийного номера и года установки платформы отсутствует.

-Информация для пользователей в виде табличек, наклеек или иных носителей, содержащая сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом, аварийной службой, на основной площадке отсутствует.

По вопросу №2 эксперт определил, что характер каждого выявленного недостатка является строительным, о чем отражено в таблице №2.

По вопросу №3 эксперт указал, что по каждому указанному строительному недостатку вмешательство третьих лиц со стороны в результат работ, не имело место, о чем отражено в таблице № 3.

По вопросу №4 эксперт, по всем строительным дефектам, где не было установлено вмешательство в результат работ определил объем и возможный способ устранения недостатков, о чем отражено в таблице № 4.

1. Выявленные в ходе обследования объекта недостатки:

- отсутствует техническая возможность вызова персонала пользователем на посадочных площадках.

- Заземление всех открытых металлических деталей ПТУ-001 не выполнено.

- Монтаж двери, ограждающей верхнюю посадочную площадку, выполнен таким образом, что она не закрывается автоматически и не имеет возможности удержания в открытом положении.

- Запирание двери на верхней посадочной площадке автоматическим замком, закрытие которого контролируется электрическим устройством безопасности, не выполнено.

- ПТУ-001 ловителями, которые должны приводиться в действие при ослаблении или обрыве тяговых элементов (канатов) не оборудовано.

- ПТУ-001 упором, ограничивающим перемещение [платформы] за пределы крайнего верхнего положения не оборудовано.

- ПТУ-001 кнопкой «Стоп» для экстренной остановки грузонесущего устройства не оборудовано.

- Привод ПТУ-001 аварийным ручным управлением не снабжен.

- ПТУ-001 автоматическим выключателем, рассчитанным на прерывание максимально допустимых токов при эксплуатации не оборудовано.

-Электрический привод с канатным барабаном ПТУ-001 электромеханическим тормозом не снабжён.

- ПТУ-001 защитой пространства под грузонесущим устройством не оборудовано.

- ПТУ-001 барьерами (шлагбаумами) с подъемом от 500 до 2000 мм, предотвращающие скатывание пассажира со стороны входного проема нижней посадочной площадки не оборудовано.

-Заводская табличка с указанием наименования изготовителя, серийного номера и года установки платформы отсутствует.

-Информация для пользователей в виде табличек, наклеек или иных носителей, содержащая сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом, аварийной службой, на основной площадке отсутствует.

По всем выявленным недостаткам Тип дефекта – Строительный.

Как указывает эксперт, вмешательство в результат работ со стороны третьих лиц - не имело.

Эксперт определил объем и возможный способ устранения по выявленным недостаткам, обнаруженных в ходе обследования объекта, а именно:

Демонтаж подъемных трансформируемых устройств (ПТУ-001), установленных у подъездов № 1, № 2 многоквартирного дома № 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске.

Монтаж вертикальных подъемников для инвалидов ВПМ-01 (по ГОСТ Р 55555-2013) у подъездов № 1, № 2 многоквартирного дома № 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске.

ВПМ-01 Вертикальный подъемник для инвалидов по ГОСТ. Срок службы - 25 лет, тип – Вертикальный. Использование - Уличное/внутри помещения Привод - винт-гайка, Комплектация: Описание - Подъемная платформа вертикального перемещения серии ВПМ-01, предназначена для установки в частных и общественных зданиях для транспортировки людей с ограниченными возможностями. Подъемные платформы серии «ВПМ-01, ВПМ-02» — это подъемное оборудование вертикального перемещения, без ограждённой шахты, изготовленные в соответствии стандарта ГОСТ-55555-2013. При производстве данного вида оборудования особое внимание уделяется: качеству и надежности используемых комплектующих и материалов, средствам антикоррозийной защиты металлоконструкций и безопасности эксплуатации.

Вся линейка серии «ВПМ» имеет надежный тип передачи «ВИНТ-ГАЙКА», оснащена электромеханическими устройствами контроля работы аварийных цепей безопасности, цепей управления. Использование современных устройств управления электродвигателем позволяет производить необходимые настройки, обеспечивающие плавный пуск, защиту от перегрузок, своевременное реагирование цепи управления при аварийных ситуациях. Благодаря полному циклу производства, при заказе оборудования, завод изготовитель может учитывать индивидуальные пожелания заказчика.

По исследованию системы вентиляции и кондиционирования по вопросу №1 Б.1 В результате обследования объекта экспертом выявлено, что сечение существующих вентиляционных каналов в квартирах №№ 2, 4, 6, 11, 16, 18, 19, 22, 24, 73, 84, 96 многоквартирного дома № 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске составляет 230x140 мм, 130x220 мм, 130x200 мм.

В соответствии с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского (Шифр: ОЗ-СД/45 "Ю-УР"-АС) сечение данных вентиляционных каналов должно быть 150x140 мм.

В результате обследования объекта выявлено, что смонтированные вентиляционные каналы в квартирах №№ 2, 4, 6, 11, 16, 18, 19, 22, 24, 73, 84, 96 к показателям сечений 150x140 мм не приведены, то есть, сечение существующих вентиляционных каналов не соответствует проектным размерам.

При ответе на вопрос № 1.Б.2, эксперт указал, что в результате обследования объекта выявлено, что квартиры с № 1 по № 176 устройствами, обеспечивающими нормативный приток воздуха не обеспечены.

При ответе на Вопрос № 1.Б.З эксперт указал, что в результате обследования объекта выявлено, что монтаж вентиляционных шахт В11, проходящих через квартиры, расположенные в подъездах № 1, № 2 выполнен не в соответствии с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома № 14 по ул. Тухачевского.

При ответе на Вопрос № 1.Б4 эксперт указал, что в результате обследования объекта выявлено, что монтаж вентиляционной шахты В8, проходящей через квартиры, расположенной в подъезде № 2 выполнен не в соответствии с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома№ 14 по ул. Тухачевского.

В ходе обследования объекта установлено, что сечение существующих вентиляционных шахт В10 подъезда № 1, № 2 многоквартирного дома № 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске составляет 230x140 мм, 130x220 мм, 130x200 мм.

В соответствии с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского (Шифр: 03-СД/45 "Ю-УР"-АС) сечение данных вентиляционных каналов должно быть 140x270 мм.

При исследовании Вопроса № 1.Б.5 в ходе обследования объекта установлено, что сечение существующих вентиляционных шахт В10 подъезда № 1, № 2 многоквартирного дома № 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске составляет 230x140 мм, 130x220 мм, 130x200 мм.

В соответствии с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского (Шифр: 03-СД/45 "Ю-УР"-АС) сечение данных вентиляционных каналов должно быть 140x270 мм.

При ответе на Вопрос № 1.Б.5 эксперт указал, что в результате обследования объекта выявлено, что монтаж вентиляционных шахт В10 подъезда № 1, № 2 вентиляционными каналами сечением 140x270 мм не выполнен.

При ответе на вопрос № 1.Б в результате обследования объекта выявлено, что вентиляционные шахты и каналы вентиляционных шахт выполнены не в соответствии с характеристикам, установленным Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома№ 14 по ул. Тухачевского.

Также отмечено, что по всем выявленным недостаткам – дефект строительный. Вмешательство в результат работ со стороны третьих лиц места не имело.

Так эксперт, отвечая на вопрос №4Б о необходимости определить объем и возможный способ устранения недостатков, пояснил, что правильная работа системы вентиляции - важная составляющая комфортного проживания в квартире. Вентиляция в многоквартирном доме позволяет организовать правильную циркуляцию воздуха: удаление загрязненного и приток с улицы свежего воздуха в достаточных объемах.

Недостаточная вентиляция оказывает непосредственное влияние на здоровье и самочувствие жильцов, проживающих в квартире. Недостаток свежего воздуха провоцирует головную боль, подавленность, сонливость, быструю утомляемость.

Т.к. естественная система притока и вытяжки воздуха в данном здании была выполнена не соответственно проекту шифр: 22-006-АС (лист № 48,49,50,51,52,62), и не соответствует строительным нормам и правилам, на момент окончания проектирования, и начала строительства - это СТО НП «АВОК» 2.1-2008 Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена; СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила Отопление, вентиляция и кондиционирование. Причина, по опыту работы, может быть в том, что кирпичную кладку вели на протяжении строительства несколько подрядных организаций, поэтому нет исполнительных схем по кладке вентиляционных шахт и каналов. И очень трудно понять правильно ли выложены вентиляционные шахты и каналы. Т.к. они находятся по центру здания, они выложены из кирпича, и нет возможности что-то на данный момент посмотреть или исправить в кирпичной кладке.

Единственный способ выйти из положения - это сделать:

•Принудительную вентиляцию с использованием специальных установок. Применяется там, где мощности естественного воздухообмена оказывается недостаточно.

•Комбинированные вентиляционные системы используют сочетание механической и естественной вентиляционных систем.

Также возможно добавление домовую вентиляционную систему дополнительных узлов.

Например, установка рекуператора (устройство, способное аккумулировать тепло от вытягиваемого воздуха и отдавать его приточному) позволяет сэкономить немало средств на отоплении.

Или другой элемент - дефлектор, который устанавливается на крыше, над выходным отверстием шахты. Выполняет две функции: защиту вентиляционной шахты от попадания атмосферных осадков и усиление тяги посредством энергии ветра.

Принцип работы и варианты устройства вентиляции.

Приток уличного воздуха в помещения проходит через неплотно прилегающие оконные притворы или предусмотренные для этого в стеклопакетах из металлопластика каналы и клапаны.

Вытяжка производится через вертикальные шахты (как правило, проходят в санузлах и в кухонных помещениях), идущие от квартиры на крышу или чердачное помещение. Благодаря разности температур в помещении и на улице, в шахте возникает тяга, обеспечивающая движение воздуха.

Для правильного выбора системы вентиляции в данном конкретном случае, необходимо сделать проект, в котором будут рассчитаны все параметры притока и вытяжки воздуха из жилых помещений.

По исследованию системы отопления.

В жилом доме система отопления - однотрубная, с верхней разводкой. Подающая магистраль прокладывается по техническому этажу, обратная - по подвалу. В качестве нагревательных приборов приняты стальные конвекторы КСК-Б20. Удаление воздуха предусмотрено через воздухосборники.

Согласно Проекту индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по ул. Тухачевского Шифр: ОЗ-СД/45 «Ю-УР»-ОВ (Листы №№ 1-8) Лист № 1 Общие указания:

Стояк отопления № 8 должен проходить через квартиры №№ 4, 10, 16, 22, 28, 34, 40, 46, 52, 58, 64, 70, 76, 82, 88, 94.

Стояк отопления № 29 должен проходить через квартиры №№ 100, 105, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175.

Для удобства восприятия, вся полученная в ходе обследования объекта информация отражена в таблице №1(стр.45).

При ответе на Вопрос № 1.В установлено, что недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 14 по ул. Тухачевского в г. Челябинске Челябинской области в отношении инженерной системы отопления, имеются.

Монтаж стояков отопления № 8 и № 29 не выполнен; нагревательные приборы (стальные конвекторы КСК-Б20) не установлены.

Отвечая на вопрос № 2.В, № З.В указано на характер данного выявленного недостатка - строительный. По данному строительному недостатку вмешательство в результат работ со стороны третьих лиц места не имело.

При ответе на вопрос № 4.В Необходимо определить объем и возможный способ устранения недостатков.

Необходимо смонтировать отсутствующие стояки отопления 8 и 29. Объемы основных материальных ресурсов, необходимых для монтажа приведены в таблицу (страница 47 экспертного заключения).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертиз доказательства; в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертные заключения, в совокупности с заключением по результатам проведения дополнительных экспертиз, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержит.

Анализ экспертного заключения, выполненных экспертом позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основаны на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Также эксперт ответил на вопросы сторон, что зафиксировано в аудио-протоколах судебных заседаниях.

Так в частности эксперт указал на то, что использовал в работе действующий ГОСт, в том числе действующий на момент ввода дома в эксплуатацию. Суд принимает указанные пояснения эксперта и отклоняет доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения редакции Госта 51630-2000 в редакции, действующей на момент получения положительного заключения госэкспертизы проекта, при этом суд исходит из временного промежутка 2008г. (Проект) и 2016г. (ввод дома в эксплуатацию).

Эксперт пояснил, что по системе вентиляции вмешательства в результат работ не было, система не работает, фактически отсутствует, собственники квартир не вмешивались в результат работ застройщика, а пытались выжить, заклеивая подручным материалом (скотчем) вентиляционные отверстия.

Что касается доводов относительно рекламационного акта № 2/20 от 31.01.2020г, которым зафиксирован демонтаж истцом подъемных платформ (ПТУ-001-2шт), то эксперт пояснил суду, что неоднократно запрашивал проектную документацию по указанному оборудованию, последняя представлена не была. Результат работ не соответствует действующему строительному законодательству, и дефекты являются строительными.

Истец пояснил, что были демонтированы сами платформы, впоследствии установлены на те же самые места.

Эксперт пояснил суду, что даже если бы акт о демонтаже был представлен для обозрения эксперту, выводы по экспертизе в отношении оборудования не изменились.

Что касается вопросов о необходимости проведения замеров, эксперт указал, что этого не требовалось , поскольку замеры были сделаны и представлены судом с заключением внесудебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований. Вместе с тем, суд считает возможным установить срок устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 5-ти месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе масштабность заявленных к устранению дефектов.

Что касается требования о взыскании с ответчика 169000,00руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы, то суд пришел к выводу о его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что внесудебное заключение является одним из письменных доказательств по делу, было представлено истцом в обоснование своей позиции по претензии, а потом и по иску, было изучено судебным экспертом – приняты замеры, требования истца в неимущественной части удовлетворены судом, следовательно указанная сумма расходов предъявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в том числе по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1. произвести демонтаж подъемных трансформируемых устройств (ПТУ-001), установленных у подъездов №1, №2 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске;

2. произвести монтаж у подъезда №1, №2 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске вертикальных подъемников для инвалидов и других маломобильных групп населения ВПМ-01 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55555-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением».

3. произвести монтаж специальных устройств, обеспечивающих принудительную вентиляцию в жилом помещении, на входное отверстие вентиляционных каналов квартир с 1 по 176 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске.

4. произвести монтаж дефлекторов над выходным отверстием вентиляционных шахт, расположенных на крыше многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: 22-006-АС;

5. произвести монтаж в квартирах с 1 по 176 многоквартирного дома 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске устройствами, обеспечивающими нормативным приток воздуха;

6. выполнить монтаж трубопроводов стояков отопления №№ кв.8,29 и нагревательных приборов (стальных конвекторов КСК-Б20) в многоквартирном доме 14 по улице Тухачевского в городе Челябинске в соответствие с Проектом индивидуального 16-ти этажного жилого дома по ул. Тухачевского 14 Шифр: ОЗ-СД/45 «Ю-УР»-ОВ» (лист 1,3,4,5).

Взыскать с акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 169 000 рублей в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Перечислить ООО «СтройЭкспертПлюс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 90000рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 90 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 28.07.2020 №922.

Возвратить акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15000 рублей оплаченные по платежному поручению №984 от 15.10.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина