Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А42-7114/2016

1031/2017-295640(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7114/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Южаковой В.Д., после перерыва: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Белый К.М. (доверенность от 12.09.2016), Смирнов Д.В. (доверенность от 01.09.2016), после перерыва: Смирнов Д.В. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: 1. Феоктистов И.С. (доверенность от 01.08.2016), 2,3 не явились, извещены

от 3-их лиц: 1,2 не явились, извещены, 3. до перерыва: Федосеев Е.А. (доверенность от 10.03.2017) после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5360/2017, 13АП-7238/2017) Казакова А.С., лица не участвующего в деле, ООО "Центр правовой поддержки "ДАНТАЛИОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу № А42- 7114/2016(судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО"ОРС"

к 1) ООО "Центр правовой поддержки "ДАНТАЛИОН", 2) ООО "Бастион", 3) ИП Прокофьеву В.Д.

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Мурманской области, 2) ООО "МДД"

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее – истец, ООО «ОРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Данталион» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения части здания УКК под объект «Торговый центр», кадастровый номер 51:10:0010302:451, расположенного в Мурманской области, городе Мончегорске, проспект Металлургов, дом 2А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Бастион», общество с ограниченной ответственностью «МДД» и индивидуальный предприниматель Прокофьев Василий Данилович (далее – ИП Прокофьев В.Д.).

Определением от 06.12.2016 участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО«Бастион» и ИП Прокофьев В.Д. с исключением их из числа третьих лиц.

Решением от 15.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Центр правовой поддержки «Данталион», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Казаков Александр Сергеевич (далее – Казаков А.С.), лицо не участвующее в деле, просит решение отменить, полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.


Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что спорное здание было реализовано ООО «ОРС» в пользу ООО «Лион» по договору от 28.03.2014 об отступном в качестве предмета залога по кредитному обязательству ООО «СИГ» перед ОАО «Сбербанк России» по

договору от 05.05.2012 № 4926-1-101312 об открытии кредитной линии, поручителем по которому является Казаков А.С., частично оплативший долг по кредитному договору, более того, на момент заключения спорных договоров единоличным исполнительным органом ООО «ОРС», а до 2010 и совладельцем

наравне с Вокуевым С.Н. являлся Казаков А.С., действия которого оценивались судом при принятии решения, апелляционный суд полагает, что принятым судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

В связи с этим определением от 25.05.2017 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции,

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова А.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ООО «Центр правовой поддержки «Данталион», Казаков А.С. возразили против удовлетворения иска.

Управление, ООО «Бастион», ИП Прокофьев В.Д., ООО «МДД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006, учредителем и единственным участником Общества с 2010 года является Вокуев Сергей Николаевич с долей в уставном капитале


Общества в размере 100%, генеральным директором Общества являлся Казаков А.С.

Между Сбербанком России и ООО «Специализированная индустриальная группа» (ООО «СИГ») заключен договор от 02.05.2012 № 4926-1-101312 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с решением единственного участника Общества Вокуева С.Н. в обеспечение исполнения ООО «СИГ» обязательств по кредитному договору между ООО «ОРС» и Сбербанк России заключен договор поручительства от 02.05.2012 № 4926-1-101312-04 и договор ипотеки № 4926-1-101312-01 части здания УКК под объект «Торговый центр» площадью 1022,7 кв.м с кад. № 51:10:0010302:451, этажи: 1, подвал, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, 2А.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 20 450 300 рублей.

Как указывает истец, в результате действий генерального директора Общества Казакова Александра Сергеевича в период с 20.05.2013 по 06.06.2016 Вокуевым С.Н. был утерян корпоративный контроль над Обществом, который был восстановлен по результатам рассмотрения арбитражных дел А56-74802/2013, А56-23323/2014, А56-33698/2015.

Так, вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А56-74802/2013 частично удовлетворен иск единственного участника общества «ОРС» Вокуева С.Н., признана недействительной сделка, оформленная заявлением от 27.05.2013 (о передаче Вокуевым С.Н. доли обществу) и соответствующие регистрационные записи, внесенные МИФНС РФ № 15 Санкт-Петербурга о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

31.03.2014 Казаков А.С. принял решение о ликвидации общества «ОРС». Сведения о ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 09.04.2014 № 14 (474), сообщение № 1311.

Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56- 33698/2015.


Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 по делу № А56-23323/2014 общество «ОРС» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 28.01.2016 производство по делу о банкротстве общества «ОРС» прекращено в связи с отсутствием у должника кредиторов, а также отсутствием у Казакова А.С. полномочий действовать от имени общества «ОРС», что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-33698/2015.

В данный период спорный объект недвижимости был отчужден в пользу ООО «ЛИОН» (ИНН:7801609566) по договору об отступном от 28.03.2014.

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 409 ГК РФ, взамен уплаты долга по договору уступки прав (требований) от 17.03.2014 № 4926- 1-101312-цс, на основании которого ООО «ЛИОН» приобрело у ОАО «Сбербанк России» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, договору ипотеки, договорам поручительства в сумме 14 922 948 руб. 58 коп., ООО «ОРС» передает в собственность ООО «ЛИОН» спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1.3 договора об отступном стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 14 922 948 руб.58 коп. На сумму передаваемого должником имущества ООО «ЛИОН» производится прекращение обязательств ООО «ОРС» по договору ипотеки от 02.05.2012 № 4926-1-101312-01 и договору поручительства от 02.05.2012 № 4926-1- 103312-04.

В последующем право собственности на спорный объект недвижимости неоднократно переоформлялось по следующим сделкам: по заключенному между ООО «ЛИОН» (ИНН7801609566) и ООО «МДД» договору купли-продажи от 16.04.2014, заключенному между ООО «МДД» и ООО «ЛИОН» (ИНН:7840503926) договору купли-продажи от 03.05.2014, заключенному между ООО «ЛИОН» (ИНН7840503926) и ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» договору купли-продажи от 12.05.2014, по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 3/14 спорный объект передан в пользование ИП Прокофьеву В.Д. и в залог ООО «Бастион» по договору залога от 23.06.2014 с передачей имущества залогодержателю.


Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из собственности Общества незаконно, помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной правовой нормы, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования, основанные на недействительности оспоримой сделки, могут быть удовлетворены только при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. В то же время в случае, если истец в обоснование своих требований ссылается на ничтожность сделки, эта сделка подлежит оценке судом при рассмотрении заявленного требования по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 302 названного Кодекса имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его


отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").


Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупатель допустил злоупотребление правом, то данные сделки признаются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом о недобросовестности покупателя могут свидетельствовать обстоятельства продажи имущества лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа продавца, действовавшим в ущерб последнему, чем воспользовался покупатель.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения договоров по отчуждению спорного объекта, судебные акты по делам А56-74802/2013, А56-23323/2014, А56-33698/2015, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли.

Судебными актами по делу № А56-74802/2013 установлено, что до заключения договора об отступном Казаков А.С. обращался в Межрайонную ИФНС России № 15 г. Санкт-Петербурга с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения об обществе «ОРС», касающихся состава участников Общества, размера уставного капитала и новой редакции устава юридического лица. При этом государственному регистратору представлены: решение единственного участника Общества Вокуева С.Н. от 26.04.2013 № 1/2013 о принятии в состав участников Общества Казакова А.С. и увеличении уставного капитала на 10000 руб.; решение общего собрания участников Общества Вокуева С.Н. и Казакова А.С., оформленное протоколом от 26.04.2013 № 1/2013, об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества до 320000 руб. и внесении соответствующих изменений в устав Общества; заявление Вокуева С.Н. от 27.05.2013 о передаче принадлежащей ему доли в размере 96,875% уставного капитала Обществу и согласие Общества в лице исполнительного органа Казакова А.С. от 27.05.2013 о принятии Обществом доли Вокуева С.Н.; решение участника Общества Казакова А.С. от 06.06.2013 № 2/2013, о распределении перешедшей Обществу доли Казакову А.С. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение участника от 26.04.2013 № 1/2013 (о принятии в состав участников Общества Казакова А.С. и увеличении уставного капитала) и заявление Вокуева С.Н. от 27.05.2013 (о передаче принадлежащей ему доли в размере 96,875%


уставного капитала обществу) последним не оформлялись, подпись Вокуева С.Н. на заявлении, адресованном генеральному директору ООО «ОРС» Казакову А.С., от участника ООО «ОРС» Вокуева С.Н. о выходе из состава участников ООО «ОРС» от 27.05.2013 выполнена не самим Вокуевым С.Н., а другим лицом.

Решение участника от 26.04.2013 № 1/2013, заявление Вокуева С.Н. от 27.05.2013 и протокол от 26.04.2013 № 1/2013 признаны судом юридически не существующими и не порождающими гражданско-правовых последствий. Согласие Общества от 27.05.2013 на принятие доли Вокуева С.Н. и решение единственного участника, оформленное протоколом от 06.06.2013 № 2/2013, суд апелляционной инстанции признал не имеющими юридической силы.

Таким образом, документы, устанавливающие полномочия Казакова А.С. на совершение от имени общества «ОРС» гражданско-правовых сделок, в том числе принятие решения о ликвидации Общества, отчуждение имущества, договор об отступном являются недействительными, юридически не существующими и не имеющими юридической силы.

Как следует из материалов дела, Казаков А.С., являясь единоличным участником ООО «ЛИОН» (ИНН7801609566), заключил договор с Банком об уступке прав требований от 17.03.2014 № 4926-1-101-312-цс, по условиям которого к ООО «ЛИОН» (ИНН7801609566) переходит право требования на общую сумму 14 922 948 руб. 58 коп. по договору ипотеки от 02.05.2012 № 4926-1-101312-01, договору поручительства от 02.05.2012 № 4926-1-103312-04, а также по заключенному между Банком и Казаковым А.С. договору поручительства от 02.05.2012 № 4926-1-101312- 03,

Впоследствии спорный объект недвижимости переходит в собственность подконтрольного Казакову А.С. юридического лица ООО «ЛИОН» (ИНН7801609566) на основании договора об отступном по указанной цене, при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности Казаковым А.С. были представлены документы о принадлежности ему 100% доли в уставном капитале Общества как единственному участнику ООО «ОРС».

Вопреки доводам Казакова А.С., ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» совокупность вышеуказанных действий определено свидетельствуют о намерении Казакова А.С. осуществить отчуждение спорного имущества помимо воли единственного законного участника Общества, злоупотреблением правом.


При этом, встречное предоставление Обществу по договору об отступном не соответствовало реальной стоимости имущества, о чем свидетельствуют указанная в договоре об ипотеке залоговая стоимость (20 450 300 рублей), справка оценочной компании ООО «РосЭкспертАудит» от 18.10.2016 (25 000 000 рублей), отчет об оценке от 28.01.2017 № 03-01/17 (24 000 000 рублей).

Апелляционный суд также полагает, что ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что в течение одного месяца спорное имущество сменило четырех собственников, периоды владения объектом являются краткосрочными, договор купли-продажи объекта 10.04.2014 заключен обществами «Лион» (ИНН 7801609566) и «МДД» непосредственно в день регистрации перехода к продавцу (обществу «Лион», ИНН 7801609566) права собственности на этот объект.

Участник общества «ОРС» Вокуев С.Н. телеграммами от 10 и 22 апреля 2014 извещал общества «Лион» (ИНН 7801609566) и «МДД» о незаконности сделок отчуждения части здания УКК, наличии судебного спора о законности вхождения Казакова А.С. в состав участников общества «ОРС». Телеграммы получены адресатами (т.1, л.д.66-67, 68-69).

При этом, участником и единоличным исполнительным органом обществ «Лион» (ИНН 7840503926) и «Центр правовой поддержки «Данталион» являлся Алентьев А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный срок нахождения объекта в собственности обществ «Лион» (ИНН 7801609566), «Лион» (ИНН 7840503926), «МДД», у приобретателя имущества должны были возникнуть обоснованные сомнения в отношении прав перечисленных лиц на отчуждение части здания УКК; ООО «Центр правовой поддержки «Данталион», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям


оборота, должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, общество «Центр правовой поддержки «Данталион» не может считаться добросовестным приобретателем и не вправе было распоряжаться спорным объектом, в том числе, передавать его в залог ООО «Бастион», сдавать в аренду предпринимателю Прокофьеву В.Д., указанные лица, также действуя разумно и добросовестно, должны были усомниться в праве общества «Центр правовой поддержка «Данталион» распоряжаться спорным объектом.

Исходя из изложенного иск ООО «ОРС» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу № А42-7114/2016 отменить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Данталион» (адрес:184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2а, оф. VIII, ОГРН:1109847009800), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 18А, ОГРН:108517000010) и индивидуального предпринимателя Прокофьева Василия Даниловича (ОГРНИП: 304510714200011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРС» (адрес: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 55, литер А, пом. 8-Н, ОГРН:1067847576972) часть здания УКК под объект «Торговый центр», площадью 1022,7 кв.м, кадастровый номер объекта 51:10:0010302:451, расположенную в Мурманской области, городе Мончегорске, проспект Металлургов, дом 2А, этаж: 1, подвал (номера на поэтажном плане II, III, VIII).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Данталион» (адрес:184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2а, оф. VIII, ОГРН:1109847009800) в доход федерального бюджета 151 000 рублей государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.М. Горбик

Е.В. Жиляева