Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-101687/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101687/2022
04 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «ЗВЕЗДА» (ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА») – ФИО1 по дов. от 18.04.2022,

от ответчиков: компании «Гугл ЭлЭлСи» (Google LLC) – ФИО2 по дов. от 30.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ООО «Гугл») – неявка, извещено,

от третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – ФИО3 по дов. от 10.10.2022,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Google LLC, ООО «Гугл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года

по иску ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА»

к Google LLC, ООО «Гугл»

о признании сделки недействительной, об обязании совершить действия

третье лицо: Роскомнадзор,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google LLC и ООО «Гугл»

- о признании недействительным одностороннего отказа Google LLC от договоров на открытие каналов: «Телеканал Звезда» https://www.youtube.com/user/tvZvezda, «Телеканал Звезда. Новости» https://www.youtube.com/user/ZvezdaTVnews, «Новая Звезда» https://www.youtube.com/channel/UC6AuVFmHVASKiXICTrb5mZg, «Сегодня утром» https://www.youtube.com/channel/UChScVQrAfbbxLGZ-wzN2ZPw, «Код доступа» https://www.youtube.com/channel/UCKyZfLEmzqcdifgCAEFE4dg, «Специальный репортаж» https://www.youtube.com/channel/UC7QNYmv15SR_rU66W1GTSAw, «Скрытые угрозы» https://www.youtube.com/channel/UCBMvxpNtYW8wuxxikOzmaXw, «Секретная папка» https://www.youtube.com/channel/UC8RTOx0zdTTzePzysT0mr4A, «Задело!» https://www.youtube.com/channel/UCNtBtc-tHb8c_Qa9gJPx6WQ, «Легенды армии» https://www.youtube.com/channel/UCjnRjVMZmPJE7tehD6Eb0eQ, «Загадки века с ФИО4» https://www.youtube.com/channel/UCAZ2Gg3SIMpPLt6dGyjXqBQ, «Звезда Live» https://www.youtube.com/channel/UCRYxCtdR-17Glm1WstWGSTw;

- об обязании восстановить доступ к аккаунту zvezdaholding@gmail.com (включая все сервисы, администрируемые Google LLC и корпоративно связанными с ним компаниями, открытые данному аккаунту), к вышеуказанным каналам (включая все сервисы, администрируемые Google LLC и корпоративно связанными с ним компаниями, открытые данному аккаунту) в том состоянием, которое существовало до отказа от договоров;

- взыскании солидарно с Google LLC и ООО «Гугл» в пользу ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта;

- взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-101687/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-101687/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-101687/2022 поступили две кассационные жалобы – от Google LLC (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об оставлении искового заявления без рассмотрения) и от ООО «Гугл» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Гугл», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель Google LLC заявил отвод судьям Петровой В.В., Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю. В судебном заседании указанный отвод рассмотрен в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов) и отклонен, о чем вынесено определение от 29.08.2023.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» поступил отзыв на кассационные жалобы (поименованный как «консолидированный отзыв»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы Google LLC и ООО «Гугл» от Роскомнадзор, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Google LLC поддержал доводы, изложенные в двух кассационных жалобах за исключением просительной части кассационной жалобы ООО «Гугл».

Представители ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» и Роскомнадзора по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» в обоснование заявленных исковых требований сослалось на нарушением его прав со стороны Google LLC и его фактического представительства в России – ООО «Гугл», которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» в санкционные списки Соединенных Штатов Америки (США).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров (условия использования Google и YouTube) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе порядок предоставления услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, поскольку действия по одностороннему отказу от договоров предоставления ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и каналов ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА», произведены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб – Google LLC и ООО «Гугл» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 настоящей статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Google LLC и ООО «Гугл», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-101687/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы компании «Гугл ЭлЭлСи» и общества с ограниченной ответственностью «Гугл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина