Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-5504/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-392/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-5504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-5504/2018 (судья Мосягина Е.А.).


В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.04.2016), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Волс» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2019).

Открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод» (далее – истец, ОАО «ЧАМЗ»), 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Волс» (далее – ответчик, ООО «Регион-Волс»), о взыскании ущерба в размере 829 609 руб. 23 коп.

Определениями Арбитражного суд Челябинской области от 20.06.2018, от 14.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - т. 2 л. <...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧАМЗ» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в акте освидетельствования повреждения электрического кабеля от 14.01.2018 место повреждения определено точно – г.Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Трубников – ул. Копейское Шоссе.

Заявитель указывает на то, что подписывая акт от 14.01.2018 с разногласиями, вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт пересечения кабельной линии с линией горизонтального бурения, производимого ООО «Регион-Волс».

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие действительности заявления ответчика о том, что глубина горизонтального бурения (бестраншейного прокладывания в грунте подземных коммуникаций), находится ниже глубины прокладки кабельной линии.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно показаниям третьего лица ООО «Энергия», производившего раскопку места повреждения кабельной линии, «На месте повреждения имелось значительное количество бурового раствора, что существенно затрудняло восстановительные работы».

По мнению заявителя, ответчиком не предоставлено подтверждения отсутствие своей вины и оснований его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона.

Заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила №578).

ООО «Регион-Волс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧАМЗ» является собственником кабельной линии ОСБ-В-35кВ I=7 400 м. ОСБ «В» I-7400 м., расположенной по адресу: г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ 1 (Фортум Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского,13).

Через кабель ОСБ 3 х 150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 электрические сети и электроустановки ОАО «ЧАМЗ» и транзитных потреббителей присоединены к электрическим сетям Фортум Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1.

В ходе проведения земляных работ 09.01.2018 по адресу г. Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Трубников – Копейское шоссе поврежден кабель ОСБ 3 х 150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1, входящей в состав кабельной линии.

В результате осмотра места повреждения кабеля, проведенного после шурфования и вскрытия трассы прокладки кабеля, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод №1 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 с линией горизонтального бурения (бестраншейному прокладыванию в грунте подземных коммуникаций), производимого ООО «Регион-Волс», что зафикисрованно актом от 14.01.2018 (т.1 л.д. 55).

Для устранения повреждения к работам по восстановлению кабеля истец обратился к ООО «Энергия».

Между ОАО «ЧАМЗ» и ООО «Энергия» заключен договор подряда на ремонтные работы № 8348 от 13.05.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания заказчика выполнить ремонтные работы кабельной линии 35 кВ ТЭЦ-1-ПС «ЧАМЗ» ввод № 2 (ОСП-В-35кВ L=7400M) принадлежащей ОАО «ЧАМЗ» (т. 1 л. д. 12 – 14).

Общая стоимость восстановительных работ составила 829 609 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, локальными сметами (т. 1 л. д. 16 – 24).

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба равен 829 609 руб. 23 коп.

Полагая, что в результате виновных действий ООО «Регион-Волс» имуществу ОАО «ЧАМЗ» был причинен вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы ущерба в сумме 829 609 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности - неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и затратами истца, размера убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу статьи 64 АПК РФ В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела в качестве доказательства виновных действий ответчика в механическом повреждении кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод №1 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 с линией горизонтального бурения, истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования повреждения электрического кабеля от 14.01.2018 (т.1 л.д. 55), составленный инженером главным энергетиком ОАО «ЧАМЗ», представителями ООО «Регион-Волс» и ООО «Энергия».

Согласно донному акту, «повреждения представляют собой механическое разрушение защитной оболочки кабеля в виде кругового сектора с рваными краями выгнутыми наружу».

Подписывая акт от 14.01.2018 представитель ООО «Регион-Волс» подписан с возражениями - «с фактом установления причин повреждения не согласен. Буровая колонна находится под землей на 1,5 (полтора) метра глубже чем расположен кабель. ООО «Регион-Волс» к повреждениям отношение не имеет».

Оспаривая предъявленные исковые требования, ООО «Регион-Волс» в отзыве на исковое заявление указывало на то, что согласно данным таблицы 6 «Таблица определения процента износа электрической сети, опор и т.п.» технического паспорта на электрические сети следует, что обследование кабельной проводилось 08.08.2011, и на момент обследования ее износ составил 60% (т.1л.д. 111 – 127).

Кроме того, согласно кадастровой выписке от 12.07.2016 г. № 7400/101/16-561190 кабельная линия, участком которой является поврежденный кабель ОСБ 3 -150 ЧТЭЦ1 -ЧАМЗ ввод № 1, введена в эксплуатацию в 1967 году. Кабельная линия находится в коррозионно-опасной зоне и в течение всего срока эксплуатации (50 лет) подвергается разрушающему воздействию химических соединений и элементов, присутствующих в почве (грунтовая химическая коррозия), подвергается воздействию блуждающих постоянных и переменных токов (рельсовый электрифицированный транспорт, электрифицированные железные дороги, токи промышленной частоты, линии электропередач).

По мнению ответчика, совокупность этих и других факторов в несколько раз сокращает срок службы кабеля и увеличивает риски естественного повреждения кабеля в процессе его эксплуатации. Следовательно, повреждение кабеля предположительно могло произойти из-за ветхости и износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку акт от 14.01.2018 подписан со стороны ответчика с возражением, ответчик вину в произошедшей аварии не признавал, истцу следовало обратиться к специалисту или эксперту для установления конкретных причин повреждения кабеля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий при производстве земляных работ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Кроме того, исследовав представленные в обоснование размера убытков документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о невозможности сопоставить расходы истца с произошедшей аварией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после полного восстановления кабельной линии сторонней организацией, достоверно установить, что недостатки действительно имели место быть, и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика, не предоставляется возможным.

Ссылка суда первой инстанции на Правила №578, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-5504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов