Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А13-13308/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13308/2016
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу № А13-13308/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Вологда; далее – Должник), ссылаясь на статьи 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.

Решением от 27.12.2016 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 06.12.2017 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, указал на не применение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) в размере 85 255 977 руб. 18 коп.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в сумме 25 000 руб.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение к уголовной ответственности ФИО2 как директора общества с ограниченной ответственностью «Арти» (далее – Общество) не является препятствием к списанию задолженности, поскольку судимость погашена.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что ею проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Какое-либо имущество, в том числе находящееся в совместной собственности с супругой, у Должника отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов, представленными в дело. Должник не трудоустроен.

Финансовым управляющим не выявлены сделки Должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию. Признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлено.

В реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 85 255 977 руб. 18 коп., в том числе 42 977 755 руб. 17 коп. долга и процентов, 42 278 222 руб. 01 коп. неустойки, удовлетворения которых в процедуре банкротства не было произведено в связи с отсутствием у Должника какого-либо имущества и денежных средств.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности Должника и невозможности погашения им в настоящее время имеющихся обязательств.

Из отчета финансового управляющего следует, что возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Определение в части не освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований Банка в размере 85 255 977 руб. 18 коп. также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, усматривается, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности от добросовестности его поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. При этом, как уже указывалось выше, суд не применил правила об освобождении Должника от обязательств перед Банком в размере 85 255 977 руб. 18 коп.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для неприменения этого правила послужил вступивший в законную силу приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2012 по делу № 1-342/2012, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита руководителем организации путем представления кредитному учреждению заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб), за акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопредшественник Банка; далее – Банк Москвы) признано право на обращение с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ФИО2, являясь директором и единственным фактическим участником Общества, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал преступный умысел на незаконное получение кредитов в Банке Москвы.

Достоверно зная, что финансово-хозяйственное положение Общества не позволяет ему получить кредит в желаемом размере, ФИО2 подал в Банк Москвы заявки на получение кредитов, приложив фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении, финансовом состоянии руководимой им организации и наличии необходимого имущества, предлагаемого в качестве залога. На основании данных фиктивных документов Банк Москвы принял решения о выдаче кредитов Обществу в сумме 14 000 000 руб. и 11 000 000 руб. соответственно. ФИО2 как директор Общества от своего имени заключил с Банком Москвы кредитный договор от 17.10.2007 № 00832/15/0323-07 и кредитный договор от 15.05.2009 № 00832/15/0048-09, а также договор залога, по условиям которого Общество в целях обеспечения своевременного возврата кредитов передало Банку Москвы несуществующее имущество.

С целью придания видимости добросовестности своим действиям ФИО2 организовал частичную оплату заемщиком процентов и основного долга по кредитным договорам, остальную часть основного долга в размере 13 000 000 руб. и 10 990 204 руб. 41 коп. соответственно не погасил.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2011 по делу № 2-10362/2011 с Общества и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2009 № 00832/15/0048-09 в размере 14 424 077 руб. 33 коп., в том числе 10 990 204 руб. 41 коп. долга, 3 173 872 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 03.09.2010, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 150 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.09.2010.

Еще одним вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 по делу № 2-3/2012 с Общества и поручителей, в том числе ФИО2, в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 № 00832/15/0323-07 в общем размере 15 112 382 руб. 44 коп., в том числе 13 000 000 руб. долга, 1 992 382 руб. процентов по состоянию на 03.09.2010, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на эту же дату.

Таким образом, поскольку при возникновении и исполнении обязательств, на которых Банк основывал свои требования в деле о банкротстве Должника (из кредитных договоров от 17.10.2007 № 00832/15/0323-07 и от 15.05.2009 № 00832/15/0048-09), последний действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредитов, то суд первой инстанции, дав правильную оценку приведенным обстоятельствам, указал на отсутствие оснований для освобождения Должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае именно виновные действия ФИО2, признанные судом преступными, повлекли причинение Банку ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Должника и возникновением обязательств, впоследствии включенных в его реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта от 06.12.2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу № А13-13308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев