Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А51-3033/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3033/2021
г. Владивосток
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5296/2023

на определение от 21.06.2023 о распределении судебных расходов

судьи ФИО3

по делу № А51-3033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 16 029 187,25 рублей убытков,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Веста»,

при участии:

ФИО2 - лично, паспорт;

от ООО «Шоколад», ФИО4, ООО «Веста»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – общество, ООО «Шоколад») 250 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 с ООО «Шоколад» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 21.06.2023 изменить и удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил сумму судебных издержек, которая документально подтверждена. Податель жалобы ссылался на значительный объем проделанной представителем работы, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях. Также ссылается на установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» стоимость услуг.

ООО «Шоколад», ФИО4, ООО «Веста», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Судом установлено, что определение обжалуется в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований ООО «Шоколад» было отказано, ФИО2 как выигравшая сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2021, заключенное между коллегией адвокатов Советского района г. Владивостока в лице адвоката Мошкович Е.А. и Касьяненко А.Л (доверитель), с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2023, акт от 25.04.2023, платежные поручения № 73432 от 18.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 5041 от 25.04.2023 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на заявленную к взысканию сумму документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовку и подачу отзыва, иных процессуальных документов и участие в четырнадцати судебных заседаниях (12.04.2021, 17.06.2021, 19.08.2021, 29.09.2021, 13.12.2022, 16.02.2022, 28.03.2022, 16.05.2022, 27.06.2022, 27.08.2022, 19.09.2022, 05.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023), характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 150 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121 и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необоснованность снижения судом первой инстанции размеров судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимость их возмещения в большем объеме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае не носило произвольный характер, а было мотивировано судом ссылками на правовые нормы, позиции вышестоящих судов и фактические обстоятельства настоящего дела.

Довод ФИО2 о том, что обоснованность понесенных расходов подтверждается ставками за аналогичные юридические услуги в регионе, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств предоставленного статьей 110 АПК РФ суду права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу №А51-3033/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1