Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-12108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12108/2019
05 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агрегатмаш», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 380 052 руб. 22 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (далее – ответчик, ООО «ПрогрессМаг») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп., неустойки по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 в размере 348 022 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агрегатмаш» (далее – ООО ПО «АгрегатМаш», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 130-131), в котором не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что ООО «ПрогрессМаг» не имело возможности пользоваться арендуемым земельным участком с 29.07.2016, а также недвижимым имуществом (административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла, кадастровый номер 74-74-33/028/2012-822), расположенным на данном участке, принадлежащим обществу на праве собственности, так как доступ к участку (проезжая дорога к нему) был перекрыт построенной железнодорожной веткой, принадлежащей ООО ПО «АгрегатМаш». Отсутствие обустроенного переезда через построенные железнодорожные пути перекрыло доступ к проезду и использованию имущества ответчика и арендуемого участка с его целевым назначением. Ссылаясь на положения ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагал, что Администрация как арендодатель в сложившейся ситуации не вправе требовать от ответчика оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018.

Кроме того, ООО «ПрогрессМаг» заявило о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

ООО ПО «АгрегатМаш» письменное мнение на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ПрогрессМаг» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населённых пунктов (ПК-1 – зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:0000000:178, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в районе шоссе Белорецкое, 9 (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 471 кв. м., цель использования участка: занимаемый нежилым зданием – административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла.

Договор заключен сроком до 06.03.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 06.04.2012 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу п. 3.4 договора арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчётный счет, указанный в п. 3.3 договора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.3 договора).

На основании п. 8.1 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Договор аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.12.2013, о чем сделана запись регистрации № 74-34-33/321/2013-228 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2019 № 74/001/002/2019-80812 (т. 1 л.д. 38) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:178 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 в пользу ООО «ПрогрессМаг».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2019 № 74/001/002/2019-80805 (т. 1 л.д. 39) ООО «ПрогрессМаг» являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0107001:1957, нежилое здание – административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:178, в период с 06.04.2012 по 27.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-15480/2016 с ООО «ПрогрессМаг» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 06.05.2015 по 31.03.2016 в размере 207 961 руб. 29 коп., а также неустойка по договору за период с 03.04.2014 по 31.03.2016 в размере 130 221 руб. 92 коп. (с учетом устранения опечатки в судебном акте, т. 1 л.д. 51-54).

ООО «ПрогрессМаг» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-15480/2016 произведена оплата на сумму 228 183,21 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 341445 от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 37).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 71046/19/74059-ИП по состоянию на 27.02.2020 (т. 2 л.д. 70) платежным поручением от 08.11.2017 № 879 на сумму 228 183 руб. 21 коп. ответчиком внесены на депозит ФССП денежные средства для исполнения вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 400 650,03 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 58 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на наличие заложенности по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013, Администрация направила ООО «ПрогрессМаг» претензию от 11.02.2019 № КУИиЗО-02/528 (т. 1 л.д. 9, 10) с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп., пени за период с 01.04.2016 по 27.12.2018 в размере 348 204 руб. 28 коп.

Требования указанной претензии ООО «ПрогрессМаг» были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ПрогрессМаг» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населённых пунктов (ПК-1 – зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:0000000:178, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в районе шоссе Белорецкое, 9 (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 471 кв.м., цель использования участка: занимаемый нежилым зданием – административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла.

Действительность и заключенность указанного договора аренды как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что между арендодателем и арендатором возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:178, общей площадью 6 471 кв.м.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 400 650,03 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 58 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 37).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «ПрогрессМаг» являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0107001:1957, нежилое здание – административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:178, в период с 06.04.2012 по 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенного, суд находит, что в период до 27.12.2018 у ответчика сохранялась обязанность по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 в части своевременного внесения арендной платы.

Истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) и решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 (т. 1 л.д. 24).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате, который признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПрогрессМаг» не имело возможности пользоваться арендуемым участком с 29.07.2016, так как доступ к участку (проезжая дорога к нему) был перекрыт построенной железнодорожной веткой, принадлежащей ООО ПО «АгрегатМаш», отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

По смыслу изложенных правовых норм, толкуемых судом в единстве со ст. 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы в случае невозможности использования объекта аренды, вызванного по вине арендодателя.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не представлены убедительные доказательства, что при заключении договора аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 и передаче ответчику в аренду земельного участка последний имел такие недостатки по вине Администрации, которые лишали общество возможности использовать земельный участок по своему функциональному назначению.

Доказательства того, что доступ к участку был перекрыт построенной железнодорожной веткой, равно как и доказательства того, что предполагаемые ответчиком препятствия были учинены арендодателем, что позволило бы применить к спорным правоотношениям ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ, ООО «ПрогрессМаг» суду представлены не были.

Представленные ответчиком выкопировки с публичных электронных карт (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 74-81), публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 1-2), переписка с контрагентами ответчика (т. 2 л.д. 35-40, 72), фотоматериалы (т. 2 л.д. 73) с достоверностью факт невозможности использования арендуемого земельного участка по вине Администрации не подтверждают.

При этом суд отмечает, что, имея вышеуказанные претензии к Администрации, ответчиком тем не менее оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 400 650,03 руб.

Доказательства добровольной оплаты взыскиваемой задолженности за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп. ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 32 029 руб. 59 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не производилась, требование истца о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 27.12.2018 в размере 348 022 руб. 63 коп. (расчет – т. 2 л.д. 53).

Судом проверена правильность произведенного расчета неустойки, и суд не соглашается с учетом Администрацией в расчете оплаты на сумму 228 183,21 руб. только 13.11.2017, когда указанная сумма была перечислена со счета ФССП на счет Администрации.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 71046/19/74059-ИП по состоянию на 27.02.2020 (т. 2 л.д. 70) платежным поручением от 08.11.2017 № 879 на сумму 228 183 руб. 21 коп. ответчиком внесены на депозит ФССП денежные средства для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-15480/2016.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Ссылка истца на п. 3.4 договора, в силу которого арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчётный счет, указанный в п. 3.3 договора, несостоятельна, поскольку оплата на сумму 228 183,21 руб. была произведена ответчиком не во исполнение условий договора аренды, а для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-15480/2016 и на счет ФССП, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Администрацией в материалы дела был представлен справочно-информационный расчет суммы пени с учетом указанных разъяснений и даты внесения ответчиком на депозит ФССП денежных средств – 08.11.2017, по которому сумма пени составила 346 982 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 69).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 27.12.2018 подлежат частичному удовлетворению размере 346 982 руб. 83 коп.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор аренды заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки с учетом периода ее образования судом не установлена, при этом суд отмечает, что просрочка имела место более двух лет, и ответчиком не представлены суду доказательства предпринятия мер для уменьшения периода такой просрочки.

Учитывая изложенное, а также длительный и систематический характер нарушения должником срока внесения арендных платежей по договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 380 052 руб. 22 коп. размер государственной пошлины по иску составит 10 601 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 10 572 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп., неустойку по договору аренды земельного участка № 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 27.12.2018 в размере 346 982 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» в доход федерального бюджета 10 572 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков