Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-4890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А33-4890/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8

Юрьевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки, об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью

«Красноярск Витраж Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2,

представителя по доверенности,

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности; (после

перерыва) ФИО4, представителя по доверенности,

от третьего лица (после перерыва): ФИО5, директора, от экспертной организации (до перерыва): ФИО6, эксперта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик):

а) о взыскании:

- 29 750 руб. долга по договору № 2027 от 25.12.2019 в виде расходов, связанных с заменой стеклопакета витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>;

- 11 000 руб. расходов, связанных с проведением обследования;

- 5 000 руб. неустойки по договору № 2027 от 25.12.2019 с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки;

б) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>:

Код доступа к материалам дела -

- отклонение более 9 мм. на 1 м. от вертикальной плоскости и горизонтальной плоскости;

- отклонение плоскости витражного остекления 20 мм. на 1 м;

- восстановить внутреннюю и наружную отделку помещения, примыкающую к местам монтажа витражного остекления.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, принять изменение наименования ответчика: АО «Сибагропромстрой» на АО «Специализированный Застройщик «Сибагропромстрой».

Суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 307 УК РФ.

Эксперт пояснил позицию по делу и ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит изменить предмет иска.

Поскольку изменение предмета иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение предмета иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении дополнительной судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит изменить предмет иска.

Поскольку изменение предмета иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение предмета иска.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (далее - застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - инвестор) заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения от 25.12.2019 № 2027 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:9508, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», нежилые помещения: первый этаж «Офис № 1» (323,4 кв. м.) и второй этаж «Офис № 7» (56,1 кв. м.) расположенные в жилом доме № 3, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, строящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 3 квартал, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны» 2-я очередь II этап строительства, общей площадью 379,5 кв. м., указанные в Приложении № 1 (Расположение объектов инвестиционной деятельности на поэтажном плане), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, указанного в п. 1.4, согласно п. 3.2. настоящего договора. По завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности.

В силу пункта 3.1 договора стоимость по договору инвестирования согласована сторонами и составляет 56 798 894 руб., в соответствии с Расчётом, а именно:

№

Наименование помещения

Расчет стоимости Результата инвестиционной

деятельности

Нежилые помещения «Офис № 1» и «Офис № 7» в

Кол-во (кв.м)

Цена за 1

Сумма (руб.)

жилом доме со встроенно-пристроенными

кв.м.(руб.)

нежилыми помещениями и инженерным

обеспечением, строящееся по адресу: г.

Красноярск, Советский район, 3 квартал, 5-й

микрорайон жилого района «Слобода Весны»,

Жилой дом № 3 , в том числе:

1

1 этаж: Офис № 1

323,4

150 807

48 770 984

2

2 этаж: Офис № 7

56,1

143 100

8 027 910

ИТОГО:

379,5

56 798 894

Затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей включены в цену

договора.

Согласно пункту 5.5 договора гарантийный срок по настоящему договору составляет:

- Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав результата инвестиционной деятельности, составляет пять лет, с даты ввода в эксплуатацию объекта.

- Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, с даты ввода в эксплуатацию объекта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 2 к договору, согласно пункту 1 которого в результате фактического обмера Объекта инвестиционного

строительства Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю была выявлена разница между проектной и фактической площадью.

- Фактическая площадь объекта «Офис № 1» составила 320,1 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составляет 3,3 кв.м. Перерасчет производится исходя из цены 1м2 указанной в договоре (п. З.1.). Сумма возврата разницы составляет 497 663,10 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

- Фактическая площадь объекта «Офис № 7» составила 57,0 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составляет 0,9 кв.м. Перерасчет производится исходя из цены 1м2 указанной в договоре (п. З.1.). Сумма доплаты разницы составляет 128 790 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Инвестор имеет по договору задолженность перед Застройщиком в размере 9 548 894 (девять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек. С учетом перерасчета сумм после изменения площадей объектов «Офис № 1», «Офис № 7», задолженность Инвестора перед Застройщиком составляет 9180 020,90 (девять миллионов сто восемьдесят тысяч двадцать) рублей 90 копеек. Данную задолженность Инвестор обязуется погасить в срок до 30.10.2021г.

По акту приема – передачи законченного строительством результата инвестиционной деятельности к договору от 11.10.2021 Застройщик передал, а Инвестор принял

введенный в эксплуатацию законченный строительством результат инвестиционной деятельности (далее - Объект):

- нежилое помещение 323 (строительный номер «Офис № 1»), расположенное на первом этаже по адресу: <...>,

- нежилое помещение 339 (строительный номер «Офис № 7»), расположенное на втором этаже по адресу: <...>,

После фактического обмера площадь Объекта составляет: - общая площадь пом. 323 составляет 320,1 кв. м., - общая площадь пом. 339 составляет 57,0 кв. м.,

Инвестор подтверждает соответствие Объекта условиям Договора № 2027 инвестирования строительства жилого помещения от «25» декабря 2019 года.

Согласно акту ООО УК «Грандсервис» проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.10.2022 помещение № 323 расположено на 1 этаже в нежилой части МКД. Изнутри помещения выявлена трещина витражного стеклопакета вертикально по всей высоте, размер стеклопакета 2340×1051.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – исполнитель) и ИП ФИО8 (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) от 11.09.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу (услугу): проведение обследования объекта заказчика – нежилого помещения № 323, расположенного по адресу: <...> выдача «Технического заключения по определению причины образования трещины на стеклопакете» в установленный срок. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 11 000 руб., НДС не облагается.

В материалы дела представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» - определение причины образования трещины на стеклопакете по адресу: Красноярский край, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 25, помещение № 323, согласно которому основные причины возникновение трещин на стеклопакетах:

1) критическая усадка здания, вызвавшая изменение формы оконного проема; 2) резкий перепад температуры; 3) механический удар;

4) выполненный с грубыми нарушениями монтаж окон, нарушение технологий изготовления и установки стеклопакетов.

Также указано, что рассматриваемый дефект стекла в виде скола, у самого края, мог появиться при некачественной (неаккуратной) сборке стеклопакета или при его транспортировке или перевозке.

Как правило, в процессе эксплуатации из сколов у края стеклопакета в дальнейшем образуются трещины.

Стоит обратить внимание, что витражное остекление установлено имеет отклонения более 5 мм. на 1 м. от вертикальной плоскости (см. Прил.1 Фото 6-7), что нарушает требования ГОСТ 34378—2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»: «Отклонение сторон коробки от вертикали и горизонтали не должно превышать 1.5 мм на 1 пог.м. но не более 3.0 мм на всю высоту (ширину) изделия». Данный факт подтверждает, что установка исследуемого витража производилась неквалифицированными монтажниками.

Таким образом, причиной образования трещины стеклопакета является

некачественно выполненные работ подрядной организацией - которая устанавливала исследуемый блок.

Кроме того, указано, что стоимость работ по замене стеклопакета, с учетом перевозки и стоимости изделия, составляют 29 750 руб.

Стоимость устранения недостатков в виде отклонения от вертикальной плоскости витражного остекления в соответствии с локальным сметным расчетом № 0109/23 составляет 173 502,37 руб.

Истцом произведена оплата указанного исследования в размере 11 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2023 № 1378.

Истец указывает, стоимость выявленных недостатков составила 29 750 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2023 № 1951 на сумму 29 750 руб. с назначением платежа – оплата за стеклопакет, замену стеклопакета по счету № 123 от 15.06.2023. Сумма 29750-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 4958-33 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 29 750 руб., а также устранении выявленных недостатков витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- инвестору отдельно разъяснено и ему понятно, что качество результата инвестиционной деятельности будет соответствовать только стандартам и сводам правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводом правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлены возражения на техническое заключение, в материалы дела представлена рецензия на указанное заключение.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство от 31.07.2020 № 24-308-206-2018 в отношении многоэтажных жилых домов со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в 3-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны. Жилой дом № 3. Корректировка проекта.», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2021 № 24-308-206-2018 в отношении указанного строительного объекта, а также договор изготовления и поставки продукции производственно – технического назначения от 02.04.2019 № 428 на изготовление и поставку окон из ПВХ профиля, витражей из

алюминиевого профиля на балконы, витражи из алюминиевого профиля с окнами и входными группами в нежилые помещения на 1-ом этаже.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование о возмещении расходов по замене стеклопакета, а также обязание устранить недостатки витражного остекления в выполненных работах при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Застройщиком спорного многоквартирного дома являлся ответчик.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором

гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Суд отмечает, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40- 50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Аналогичные положения изложены в Законе № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может

составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм и разъяснений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое

привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора относительно причины образования трещины стеклопакета определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 по делу № А33-4890/2024 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза,

проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО6, ФИО9, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Определить причину образования трещины стеклопакета витражного остекления в помещении № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>: явилось ли это следствием ненадлежащей эксплуатации, наличия строительных недостатков, либо иные причины (т.ч. отклонение конструкции витражного остекления, иные) с их указанием.

Препятствуют ли установленные недостатки надлежащей эксплуатации витражного остекления и нежилого помещения № 323.

Определением от 23.04.2025 продлен срок проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы с представлением в материалы дела экспертного заключения до 30.05.2025.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2025 № 48-06/2025, согласно которому на поставленный вопрос дан следующий ответ:

Причиной образования трещины стеклопакета витражного остекления в помещении № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, является образование разных значений температур на поверхности стекла, из-за которых часть стекла оказывается более нагретой по отношению к другой части стекла. Возник термошок из-за примененного стеклопакета, которые не предусмотрен был для данной витражной конструкции.

Возникший дефект относится к производственным. Отклонений по эксплуатации стеклопакета, в том объеме, в котором возможно было исследовать не выявлено.

Выявлены строительные недостатки в части самой конструкции витражного остекления, но они не могли повлиять на возникший дефект со стеклопакетом.

Эксплуатация стеклопакета со сформировавшейся трещиной по всему периметру стекла внутри помещения не безопасна и может привести к нанесению повреждений как отделке в помещении, так и человеку.

Следовательно, эксплуатация витражного остекления ВН4/1 с дверным блоком с возникшим недостатком невозможна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, суд отмечает, исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № 19АП-872/2024 по делу № А08-4757/2020 - Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 № Ф10-4040/2024 данное постановление оставлено без изменения).

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 12АП5068/2023 по делу № А06-7907/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А33-9999/2023).

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

- «Необходимо ли все-таки устранение выявленных недостатков витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на 1 этаже по адресу: <...> - и если «да», то указать конкретный способ, механизм устранения, выполнение которого ответчиком позволит заключить, что решение суда исполнено»

- «что явилось причиной перепада температуры, возникшего на поверхности стеклопакета внутри помещения 323, вследствие чего возникла трещина».

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, содержащее ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 02.06.2025 № 48-06/2025 принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на поставленные вопросы суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Более того, суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником строительных правоотношений. Предлагаемые для постановки вопросы в рамках дополнительной экспертизы направлены на поиск способа устранения нарушения. Ответчиком, как застройщиком МКД, получено разрешение на строительство от 31.07.2020 № 24-308-206-2018 МКД, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2021 № 24-308-206-2018, в том числе согласно разделу 5 которого окна: ПВХ профиль с заполнением из двухкамерных стеклопакетов; витражное остекление соответствует требованиям энергетической эффективности. Исходя из изложенного, к компетенции ответчика как застройщика относится в том числе определение способа устранения спорных недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств, что причиной образования трещины стеклопакета витражного остекления в помещении № 323, явилось следствие эксплуатация. Наоборот, экспертным заключением не установлено отклонений по эксплуатации стеклопакета, в том объеме, в котором возможно было исследовать.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации стеклопакета витражного остекления в помещении № 323, что явилось следствием образования трещины на стеклопакете, наличие выявленных строительных недостатков в части самой конструкции витражного остекления, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в виде расходов по замене стеклопакета, а также обязанность по устранению выявленных недостатков витражного остекления.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. неустойки по договору № 2027 от 25.12.2019 с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна

обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает установить и взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Сибагропромстрой» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу об устранении выявленных недостатков в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения.

Кроме того, истцом заявлено 11 000 руб. расходов, связанных с проведением обследования.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с проведением обследования. В материалы дела представлено, в том числе платежное поручение от 15.09.2023 № 1378 на сумму 11 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая причинено-следственную связь расходов истца, связанных с проведением обследования, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2024 № 108.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 29 750 руб. убытков, 11 000 руб. расходов, связанных с проведением обследования, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Специализированный Застройщик «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить выявленные недостатки витражного остекления нежилого помещения № 323, расположенного на первом этаже по адресу: <...>:

- отклонение от вертикали центральных стоек (в которых вмонтирован дверной блок) 8,00 мм на 1 м,

- отклонение от вертикали крайней левой стойки (вид со стороны фасада) 6,00 мм на 1м,

- отклонение горизонтальных перекладин, расположенных на левой части витража (вид со стороны фасада) 8,00 мм га 1 м,

- зазоры в Т-образных соединениях между стойками и перекладинами, где ранее был демонтирован стеклопакет, 0,7 мм.

Установить и взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебную неустойку на случай неисполнения акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Сибагропромстрой» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу об устранении выявленных недостатков в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова