Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А54-5666/2015

1190/2023-90854(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5666/2015

20АП-6898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Свифт» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Свифт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2023 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (390021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда

г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры

банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016

ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ФИО3 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Свифт» в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.09.2023 с ООО «Свифт» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Свифт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании 04.12.2023 представителем ООО «Свифт» заявлены ходатайства о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре третьих лиц, об истребовании у ИП ФИО4 пояснений по факту оказания услуг и их оплате, в связи с этим отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассматриваемом деле третьих лиц, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП ФИО4 пояснений по факту оказания услуг и их оплате, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя

ООО «Свифт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (Клиент) и ИП ФИО4 (Консультант) заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 09.04.2021, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования Клиента и представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области по судебному делу

по заявлению ООО «Свифт» к Клиенту об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Паустовский» Салказанова В.Т., а Клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. и оплачивается Клиентом в день подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Актом об оказании услуг от 28.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 09.04.2021, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из вышеназванного договора, исполнены надлежащим образом и при подписании настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом оказания услуг от 28.02.2023 исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54- 5666//2015 по заявлению ООО «Свифт» об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Паустовский» ФИО3:

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам, Клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- осуществлена подготовка проекта отзыва на жалобу;

- сформирован необходимый пакет документов для подачи отзыва на жалобу, пакет направлен в суд;

- осуществлено представительство интересов Клиента на судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области;

- осуществлена подготовка правовой позиции по делу.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнителем оказаны вышеназванные услуги на сумму 50 000 руб.

В доказательство несения заявителем расходов по оплате юридических услуг представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 на сумму

50 000 руб.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и представленные сторонами прейскуранты цен на оплату аналогичных юридических услуг по региону, суд области, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем выполненных работ, временные затраты представителей, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

являются разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ООО «Свифт» ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом объема оказанных представителем услуг, а также в связи с тем, что ФИО3 намеренно затягивалось судебное разбирательство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции,

ООО «Свифт» каких-либо доказательств чрезмерности понесённых кредитором расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при

рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2023 по делу № А545666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина