Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А03-16404/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16404/2016

05.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (07АП-2287/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 по делу № А03-16404/2016

(Судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу, г. Барнаул

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2016 № 032S01160133327, 05.07.2016 № 032S01160191040,

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2016 № 032S01160133327, 05.07.2016 № 032S01160191040.

Решением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.01.2017) заявленные требования удовлетворены в части. Требование 05.07.2016 № 032S01160191040 государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным. Суд обязал государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу, г. Барнаул.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным требования 05.07.2016 № 032S01160191040. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы жалобы изложены непосредственно в ней.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением, как плательщиком страховых взносов, по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 17-38), в период с 27.01.2016 по 06.04.2016 было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Управлением была допущена ошибка по заполнению платежного документа в 104 поле: вместо КБК 39210202101081011160 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования), указан КБК 39210202010061000160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии).

Аналогичная ошибка по заполнению платежного документа в поле 104 была допущена при перечислении денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 года: вместо КБК 39210202010061100160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии), указан КБК 39210202101081011160 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования).

При этом получатель средств - УПФ РФ в Алтайском крае, его банковские реквизиты Управлением указаны верно. Назначение платежа в платежных поручениях так же оформлено в соответствии с целью платежей.

По заявлению Управления, поступившему в отделение Пенсионного фонда в апреле 2016 года (л.д. 76), уплаченные по платежным поручениям суммы зачтены Пенсионным фондом 11.05.2016 (л.д. 9) и зачислены в соответствующие бюджеты в соответствии с назначением платежа (письмо от 25.07.2016 л.д. 11). 21.07.2016 Управление обратилось в Пенсионный фонд за отменой операции зачета (л.д. 10), в связи с полученной в апреле 2016 г. неправильной информацией по уточнению кода бюджетной классификации.

Письмом от 25.07.2016 Пенсионным фондом отказано в отмене операции зачета.

Согласно позиции Управления, изложенной в заявлении, поддержанной его представителем в заседании, к письму от 25.07.2016 были представлены требования от 27.04.2016 032S01160133327 и от 05.07.2016 № 032S01160191040 об оплате пени в связи с несвоевременной оплатой сумм страховых взносов за 1 квартал 2016 года в соответствующие бюджеты, с учетом неправильного указания КБК.

Не согласившись с указанными требованиями, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, в части отказа в удовлетворении требований пришел к выводу о пропуске срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ. В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, когда плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов неправильно указан номер счета Федерального казначейства, код бюджетной классификации и (или) наименование банка получателя, что повлекло неперечисление денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет. Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисленная заявителем сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок. Сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной при неисследовании вопроса о поступлении страховых взносов в бюджетную систему, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действий общества в качестве неисполнения обязанности по уплате страховых взносов и начисления пеней. Кроме того, зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность по уплате взносов исполнена страхователем несвоевременно. В данном случае платежное поручение оформлено страхователем в банке в установленный для уплаты страховых взносов срок и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации именно в связи с исполнением данного платежного поручения.

В указанном случае, пенсионным фондом не представлено доказательств того, что денежные средства в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации не поступили в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, при этом обществом исполнена обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в установленный срок, а, поскольку из-за неправильного указания КБК не возникло задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, то у фонда отсутствовали правовые основания для начисления заявленных к взысканию пеней.

В спорной ситуации ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего администратора поступлений, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору, платеж в любом случае поступил управлению, которое не только могло определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, а также в определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3506/14 по делу N А46-3514/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 310-КГ15-12541 по делу N А64-4828/14. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 по делу № А03-16404/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1