Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А07-18282/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15300/2017, 18АП-15301/2017

Дело № А07-18282/2017
23 января 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-18282/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» - ФИО2 (доверенность № 38 от 03.08.2015),

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность № б/н от 17.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» - ФИО4 (доверенность №б/н от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – ООО «Уфа Лифт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (далее - «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», ответчик) об обязании ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» передать истцу ООО «Уфа Лифт Плюс» паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в приложениях №1,2 к договору №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб.

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 (т.1, л.д. 137-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее – ООО «БашЛифт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 96-107).

В апелляционной жалобе ООО «БашЛифт» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 114-117)).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашЛифт» ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» письмом от 08.06.2015 № 02-35/1294 отказалось от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015 в одностороннем порядке. Данный отказ был рассмотрен в деле № А07-14103/2015.

Полагает, что мнение истца относительно картельного сговора между лицами, объединенными в одну группу, что влечет за собой устранение с рынка ООО «Уфа Лифт Плюс» - ошибочно и основано на ложных данных.

Указывает, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ».

Полагает, что само по себе отсутствие в распоряжении ООО «Уфа Лифт Плюс» технической документации и ключей, вследствие возврата ответчику, свидетельствует о невозможности обслуживания лифтового оборудования, следовательно, договор не может быть признан действующим.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» просило решение суда отменить (т.3, л.д. 122-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» ссылалось на то, что ООО «Уфа Лифт Плюс» на протяжении целого года не обслуживает лифтовое оборудование, находящееся в ведении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ».

Указывает, что с 01.08.2016 техническое обслуживание лифтов по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» осуществляет ООО «БашЛифт», договор по состоянию на 15.01.2017 является действующим. ООО «БашЛифт» выполняет работы по техническому обслуживанию лифтов и ключи от машинных помещений находятся в обслуживающей лифты компании.

Также считает, что предъявленные ко взысканию суммы в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. за каждый период в случае дальнейшего неисполнения решения суда также необоснованны, в связи с тем, что отсутствует обязанность передавать технические документы сторонней организации.

ООО «Уфа Лифт Плюс» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (подрядчик) был заключен договор № 001/283/4 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (т.1, л.д. 10-23), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, в т.ч. паспорта лифтов, перечисленных в приложении №1 договора.

Согласно пункту 3.3.7 заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток. При установке кодовых замков (домофонов) на дверях входа в подъезд заказчик обязан обеспечить подрядчика ключом от замка.

В соответствии с пунктом 3.3.20 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика комплектом домофонных ключей. В случае замены домофона изменения кода домофона и в других случаях необходимости использования нового ключа, заказчик обязан предоставить подрядчику комплект новых домофонных ключей, ключей от машинного помещения.

В силу п.9.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 001/283/4 от 07.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 001/283/4 от 07.05.2015 является действующим, следовательно, у ответчика имеется обязанность по передаче истцу паспортов на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений и иной технической документации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу № А07- 6856/2016 факт заключения между ООО «Уфа Лифт Плюс» и ответчиками договоров, в том числе № 001/283/4 от 07.05.2015 признан установленным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 08.06.2015 № 02-35/1294, от 09.07.2015 № 1520, от 29.03.2016 № 02-35/636.

Таким образом, волеизъявление заказчика на продолжение исполнения обязательств по договору № 001/283/4 от 07.05.2015 считается установленным судебными актами по делу № А07-12560/2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из судебных актов № А07- 6856/2016, № А07-12560/2016, имеющих преюдициальное значение, договор № 001/283/4 от 07.05.2015 является заключенным и действующим.

Доказательств передачи истцу паспортов на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений и иной технической документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о передаче паспортов на лифты, ключи от замков дверей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции установил срок для исполнения обязательства по передаче паспортов на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений и иной технической документации - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу на случай неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу в размере 3 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения – 4 000 000 руб.

Довод ООО «БашЛифт» о том, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» письмом от 08.06.2015 № 02-35/1294 отказалось от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015 в одностороннем порядке, данный отказ был рассмотрен в деле № А07-14103/2015, является несостоятельным.

Факт наличия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А07-14103/2015 об отказе в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015, выраженного в уведомлении № 02-35/1294 от 08.06.2015 не исключает само по себе последующее признание его в судебном порядке по делу № А07-12560/2016 – незаконным по иным основаниям.

Утверждение ООО «БашЛифт» о том, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», подлежит отклонению, поскольку данное оборудование было возвращено в связи с наличием судебного спора по делу № А07-6586/2016 для подтверждения факта владения этим оборудованием на протяжении спорного периода.

После вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» обратилось с письмами к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» № 810 от 04.05.2017 (т.1, л.д. 46;т.3, л.д. 84), № 878 от 17.05.2017 (т.3, л.д. 83) указывая на необходимость возврата материально-технической базы и готовности продолжать обслуживание.

Ссылка на то, что договор № 001/283/4 от 07.05.2015 является недействующим, является несостоятельной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях № 02-35/1294 от 08.06.2015, № 1520 от 09.07.2015, № 02-35/636 от 29.03.2016.

Односторонние отказы от договора возмездного оказания услуг представляют собой односторонние сделки, которые признаны незаконными и не влекут правовых последствий, недействительны с момента совершения.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора настоящий договор заключен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

В силу пункта 9.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Таким образом, договор № 001/283/4 от 07.05.2015 является действующим.

Довод ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о том, что между ООО «Уфа Лифт Плюс» ООО «БашЛифт» существовали договорные отношения на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор подряда № 511/21 от 01.08.2016 на техническое обслуживание лифтов по многоквартирным домам (т.1, л.д. 56; т.3, л.д. 19). Срок договора до 01.08.2017.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» № 02-35/991 от 31.05.2017 о прекращении срока действия договора № 511/21 от 01.08.2016 с 02.08.2017 в связи с истечением срока договора (т.2, л.д. 163; т.3, .л.д. 88).

Также в материалах дела также имеется договор подряда № 255/21 от 02.08.2017 на комплексное техническое облуживание лифтов (т.3, л.д. 39). Срок действия договора с 02.08.2017 по 31.08.2017.

Кроме того, в представленном суду дополнительном соглашении № 2 от 29.08.2017 к договору подряда № 255/21 от 02.08.2017 на комплексное техническое облуживание лифтов также указано, что договор вступает в законную силу с 02.08.2017 и действует по 30.09.2017.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции материалы дела не содержали доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию суммы в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. за каждый период в случае дальнейшего неисполнения решения суда также необоснованны, в связи с тем, что отсутствует обязанность передавать технические документы сторонней организации., подлежит отклонению, так как передача управляющей компанией технической документации специализированной организации, осуществляющей обслуживание является необходимой мерой, связанной с процессом обслуживания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-18282/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко