Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А68-2389/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «МАЯК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу № А68-2389/2017 (судья Чубарова Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Машин Технолоджи» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «МАЯК» (Тульская область, село Иваньково, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 611 982,54 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Машин Технолоджи» (далее – ООО «Ай Машин Технолоджи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «МАЯК» (далее – ООО «МЗ МАЯК», ответчик) о взыскании 611 982,54 руб., в том числе 580 000 руб. неустойки, 31 981,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 30.09.2016 по делу А68-4193/2016 исковые требования (уточненные) ООО «Ай Машин Технолоджи» удовлетворены, с ООО «МЗ МАЯК» в пользу ООО «Ай Машин Технолоджи» взыскано 1 150 000 руб. основного долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение условий договора, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 исковые требования ООО «Ай Машин Технолоджи» удовлетворены частично. С ООО «Машиностроительный завод «МАЯК» в пользу ООО «Ай Машин Технолоджи» взыскана неустойка в сумме 580 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО «Машиностроительный завод «МАЯК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу № А68-2389/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 23 694 руб. являются чрезмерно завышенными, поскольку представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал.

От ООО «Ай Машин Технолоджи» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу № А68-4193/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Ай Машин Технолоджи» и взыскано с ООО «МЗ «Маяк» в пользу ООО «Ай Машин Технолоджи» 1 050 000 руб. основного долга по договору поставки № 15060401 от 04.06.2015 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловалось сторонами, и вступило в законную силу 18.10.2016.

В рамках дела № А68-4193/2016 ООО «Ай Машин Технолоджи» не были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки № 15060401 от 04.06.2015.

Пунктом 8.2 договора поставки № 15060401 от 04.06.2015, заключенного между ООО «Ай Машин Технолоджи» (поставщик) и ООО «МЗ «Маяк» (покупатель), предусмотрено, что при нарушении срока оплаты второго этапа расчетов (в соответствии с разделом 3 договора) поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 15060401 от 04.06.2015 общая стоимость оборудования составляет 5 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора порядок расчетов за подлежащее поставке оборудование следующий.

Первый этап оплаты: 2 500 000 руб. перечисляются на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента подписания названного договора. Второй этап оплаты: 3 300 000 руб. перечисляются на расчетный счет истца в течение 90 календарных дней с момента поставки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 5 дней со дня получения авансового платежа согласно пункту 3.2 договора.

Оплата первого этапа была произведена ответчиком несколькими платежами: 1 400 000 руб. - 19.06.2015 (платежное поручение № 175 от 19.06.2015), 100 000 руб. - 22.06.2015 (платежное поручение № 176 от 22.06.2015), 1 000 000 руб. - 08.07.2015 (платежное поручение № 215 от 08.07.2015).

Окончательная оплата первого этапа оплаты была произведена ответчиком 08.07.2015.

Моментом исполнения истцом обязательства по поставке оборудования, перехода права собственности согласно пункту 4.5. договора поставки № 15060401 от 04.06.2015 считается дата подписания накладной по форме ТОРГ-12. Оборудование было поставлено ответчику 09.07.2015, что подтверждается товарной накладной № 783 от 09.07.2015 (приложение №5). Пусконаладочные работы были проведены 24.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 24.07.2015 по договору № 15060401 от 04.06.2015 года, составленному согласно пункту 6.5. договора.

Поскольку поставка оборудования была произведена 09.07.2015, соответственно, срок для оплаты второго этапа оплаты истек 07.10.2015.

Оплата Ответчиком второго этапа оплаты была произведена с нарушением сроков оплаты: 250 000 руб. - оплачено 02.09.2015 (платежное поручение №301 от 02.09.2015), 400 000 руб. - оплачено 02.09.2015 (платежное поручение №301 от 02.09.2015), 500 000 руб. - оплачено 14.12.2015 (платежное поручение №472 от 14.12.2015), 100 000 руб. - оплачено 18.08.2016 (платежное поручение №193 от 18.08.2016), 100 000 руб. - оплачено 02.09.2015 (платежное поручение №194 от 19.08.2016), 900 000 руб. - оплачено 22.08.2015 (платежное поручение №197 от 02.09.2015), 500 000 руб. - оплачено 28.11.2016 (платежное поручение №319 от 28.11.2015), 62 735,85 руб. - 19.01.2017 (платежный ордер №42585 от 19.01.2017), 487 264,15 руб. - 16.02.2017 (платежное поручение №52 от 16.02.2017 на сумму 537 929,15 руб. (включает часть суммы возмещения расходов на представителя и государственной пошлины).

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что неустойка за период просрочки оплаты оборудования с 08.10.2015 по 26.09.2016 составляет 773 250 руб., но с учетом предельного ее размера, установленного договором (не более 10% от стоимости оборудования) размер неустойки, подлежащей взысканию, не может составлять более 580 000 руб. (5 800 000 руб.* 10%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того обстоятельства, что просрочка по оплате оборудования составила более 16 месяцев, и в данном случае предусмотренный договором поставки, заключенным при свободном волеизъявлении сторон, размер неустойки 0,1% при ограничении ее начисления до 10% от стоимости оборудования не является чрезмерным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 580 000 руб.

ООО «Ай Машин Технолоджи» просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 23 694 руб. являются чрезмерно завышенными.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что между ООО «Ай Машин Технолоджи» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2017, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЗ «МАЯК» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Услуги по данному договору включают в себя: 1.1.1. анализ документов и фактически сложившихся отношений между заказчиком и должником; 1.1.2. подготовку искового заявления; 1.1.3. представительство в судах первой, второй и третьей инстанций (в случае необходимости); 1.1.4. подготовку апелляционной и/или кассационной жалоб (в случае необходимости).

Пунктом 2 договора определено, что стоимость всех услуг по договору определяется актом об оказании услуг, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, при этом стоимость отдельных услуг Исполнителя составляет: 2.1.1. 7 000 рублей по пункту 1.1.1 настоящего Договора; 2.1.2. 18 000 рублей по пункту 1.1.2. настоящего Договора; 2.1.3. 10 000 рублей за каждое судебное заседание; 2.1.4. 10 000 рублей за одну жалобу.

Услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, направлению искового заявления с соответствующими материалами в суд оказаны, до этого проведен анализ документов и фактически сложившихся отношений между заказчиком и должником. По результату оказания услуг составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2017.

Из материалов дела установлено, что факт оплаты услуг на общую сумму 25 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 123 от 14.03.2017 и № 124 от 14.03.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично (только в части неустойки в сумме 580 000 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 31 981,54 руб.), следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика не может быть взыскано более 23 694 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы в размере 23 694 руб. не превышают разумные пределы, учитывая цену иска, время, необходимое представителю для произведения расчета неустойки при не единовременной оплате основного долга, стоимость аналогичных услуг в регионе, не являются чрезмерными.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 23 694 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2017 года по делу №А68-2389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


И.П. Грошев