Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А28-11268/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11268/2020
г. Киров
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-11268/2020

по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, временный управляющий ФИО5,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 398 544,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.07.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, временный управляющий Общества ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 398 544,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, до прекращения процедуры банкротства по делу № А28-2205/2020 (до 03.09.2020) ответчик не имел возможности оплатить долги, возникшие в период банкротства. В силу закона до указанной даты требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании 4 680 000 рублей неосновательного обогащения. При этом в рамках дела о банкротстве истец подал заявление о признании его требований текущими, а не о включении в реестр текущих кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ФИО3 обращает внимание на отсутствие у представителя Общества ФИО6 полномочий участвовать от имени Общества в рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 направил уведомление о прекращении действия всех доверенностей, выданных Обществом; вопрос оценки доводов и обстоятельств, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, просит оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 31.01.2024.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с решением суда лишь в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем проверка судебного акта проводится в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: <...> (далее – здание автоцентра), от 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу № А28-2205/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, указанный выше договор признан недействительным.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 здание автоцентра истребовано из чужого незаконного владения в пользу Общества.

Государственная регистрация права собственности на здание автоцентра произведена за Обществом 30.08.2018; указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

После возврата здания автоцентра Обществу ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 4 680 000 рублей текущими (внесенные денежные средства за приобретенное на торгах здание) и об обязании конкурсного управляющего Общества включить требования в состав текущих платежей Общества.

Определением от 18.09.2019 по делу № А28-2205/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 301-ЭС15-11128(3), указанные требования истца были удовлетворены.

Впоследствии суд определением от 06.07.2020 прекратил производство по делу № А28-2205/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство на сумму 4 680 000 рублей не было исполнено, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу № А28-2205/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, указанное выше заявление ФИО3 удовлетворено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств вследствие признания договора недействительным послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возврата здания автоцентра Обществу в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 недействительным, а также осуществления государственной регистрации права собственности Общества на здание автоцентра подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

Факт наличия у Общества обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 4 680 000 рублей в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 недействительным, установлен судами в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А28-2205/2011 по заявлению ФИО3 о признании указанных требований текущими и об обязании включить данные требования в состав текущих платежей. Требование ФИО3 в сумме 4 680 000 рублей признано судом текущим платежом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного выше денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.07.2023 (истцом учёт мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами) судом проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указание ответчика на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам должника до момента прекращения производства по делу № А28-2205/2011 (до 02.09.2020) отклоняется как противоречащее положениям абзаца десятого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Аргументы ответчика об истечении срока исковой давности по основному требованию подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и от 09.09.2022 по делу № А28-2205/2011 в нарушение процессуальных норм.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-11268/2020 подписана ФИО6 – представителем по доверенности от 10.01.2023 № 1 (доверенность подписана директором ФИО7) и принята к производству 24.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-12668/2023 (резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023) Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы Общества к производству доверенность от 10.01.2023 № 1 на имя ФИО6 являлась действующей, поскольку ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Общества после принятия апелляционной жалобы по делу № А28-11268/2020 к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-11268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1