Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-11737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11737/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2001)

к Отделу судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДВ Альянс»

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

заявитель, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю от 18.02.2019 о принятии ограничительных мер (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рассматриваемому заявлению МУМПКХ г. Фокино (далее – унитарное предприятие, предприятие) и письменным пояснениям полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) не имелось правовых оснований для принятия ограничительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств предприятия, учитывая его статус, как несостоятельного (банкрота).

Заявитель указал, что введенные оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на распоряжение имуществом должника препятствуют проведению предусмотренных законом в процедуре конкурсного производства мероприятий по реализации имущества должника.

Заявитель счел, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, учитывая факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника на дату обращения его в суд рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что ни должник, ни организатор торгов не были уведомлены в установленном порядке подразделением судебных приставов-исполнителей ни о наложении ограничительных мер, ни об их снятии.

По мнению заявителя, в отсутствие доказательств направления постановления об отмене принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, права должника нарушались со стороны судебного пристава-исполнителя вплоть до даты получения постановления органами ГИБДД.

Заявитель также полагает, что им не пропущен установленный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку об оспариваемом постановлении конкурсный управляющий предприятия узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по г. Фокино, отдел судебных приставов-исполнителей).

Ответчики, согласно изложенной в письменном отзыве единой позиции по спору, с заявленным требованием не согласились. Полагает, что из представленных им документов по исполнительному производству № 5603/19/25014-ИП следует, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 меры отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 и наложенный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств предприятия снят согласно представленной информации от ГИБДД МВД России.

По мнению ответчиков, заявитель имел возможность обратиться в ГИБДД МВД России по Приморскому краю с целью получения информации по автомобилям, на которые был наложен запрет в рамках указанного исполнительного производства, поскольку такая информация в службу судебных приставов-исполнителей не предоставляется указанным органом.

В связи с этим, по мнению ответчиков, права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены оспариваемым постановлением.

Третье лицо своего отношения к заявленному требованию не выразило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу № А51-3244/2010 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 29.03.2016 по делу № А51-3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г.Фокино.

В настоящее время конкурсным управляющим предприятия является ФИО3, утвержденный определением арбитражного суда от 26.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино от 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 5603/19/25014-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии АС № 001766898, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10288/2010 на взыскание с МУМПКХ г. Фокино 5 236 879,72 руб. в пользу ООО «ДВ Альянс», являющегося правопреемником ООО «Дальневосточный альянс» (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-10288/2010).

18.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств (далее – транспортные средства предприятия):

- автобус DAEWOO; 1999 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) KL2U52BDXP011520, номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя 12700271 BE, регистрационный документ от 09.03.2007 серии 25РЕ № 057419;

- автобус ЗИЛ 431411С, 1987 г.в., г/н М846Е025, номер шасси (рамы) 2654456, № двигателя 523, регистрационный документ от 28.12.2006 серии 25РЕ № 049470;

- автобус KIA NEW COSMOS, 1999 г.в., г/н А509ОС125, VIN <***>, номер шасси (рамы) KN2EAH812XK003423, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 003617, регистрационный документ от 18.11.2008 серии 25СО № 753380;

- автобус KIA NEW COSMOS, 1999 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) KN2EAH812XK003423, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 003617, регистрационный документ от 18.11.2008 серии 25СО № 753380;

- специализированный автомобиль КО-440-4, 2004 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) 43336243475913, номер кузова (прицепа) 43336040027598, № двигателя 40265431, регистрационный документ от 11.04.2007 серии 25РН № 666063;

- КРАЗ 6510; 2001 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) 10792947, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя ЯМ32381561111, регистрационный документ от 14.05.2005 серии 25НХ № 236160;

- МКАС 10; 2006 г.в., г/н С542ЕТ25, VIN Х8958421160ВС1421, номер шасси (рамы) XTC53215R62262967, номер кузова (прицепа) 1956440, № двигателя 31-24062327569, регистрационный документ от 14.11.2006 серии 25ОР № 932960;

- полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1993 г.в., г/н <***> номер шасси (рамы) 00296490, регистрационный документ от 30.04.2009;

- автобус ПАЗ 423400, 2009 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 480999, регистрационный документ от 20.10.2009 серии 25ТР № 754289;

- автобус ПАЗ 423400, 2009 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 480982, регистрационный документ от 24.03.2010 серии 25ТР № 756599;

- автобус ПАЗ 423400, 2009 г.в., г/н <***> VTN Х1М4234К090000557, номер кузова (прицепа) Х1М4234К090000557, № двигателя 345060, регистрационный документ от 23.11.2010 серии 25УО № 716506;

- автобус УАЗ 3303, 1994 г.в., г/н 0414Е025, номер шасси (рамы) 254502, № двигателя 40306568, регистрационный документ от 22.12.2006 серии 25Р № 5044115.

10.06.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств.

Указанное постановление путем электронного документа-оборота направлено в ГИБДД для исполнения.

08.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этих же транспортных средств.

24.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене принятых мер в виде указанного запрета.

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель в связи с поступившим ему от ГИБДД МВД России по Приморскому краю обращением с информацией о том, что отмена приятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 мер не была учтена, вынес постановление от 12.12.2019 об отмене мер по наложению названным постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств.

Конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино счел, что права и законные интересы предприятия были нарушены приятыми постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 мерами, в связи с чем оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения такого постановления.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявитель утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ни в адрес предприятия, ни в адрес конкурсного управляющего не направлялось судебным приставом-исполнителем.

Как пояснил конкурсный управляющий предприятия, он узнал о данном постановлении только при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства № 5603/19/25014-ИП.

Рассматриваемое заявление подано унитарным предприятием в Арбитражный суд Приморского края 03.06.2019, что следует из отметки о принятии данного заявления специалистами подразделения делопроизводства суда.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из положений статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательное требование по извещению о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатирует отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств направления унитарному предприятию либо вручения конкурсному управляющему постановления от 18.02.2019 иным способом, до ознакомления конкурсного управляющего предприятия с материалами исполнительного производства № 5603/19/25014-ИП.

Учитывая положения перечисленных норм права, течение срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в суде поставлено в прямую зависимость от подтверждения факта информированности лица от осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и по правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию такого обстоятельства в рассматриваемой ситуации возложена на ответчиков.

Поскольку ответчики не доказали направление в адрес конкурсного управляющего унитарного предприятия либо по юридическому адресу предприятия постановления от 18.02.2019 способом, обеспечивающим подтверждение получение этого постановления заявителем, суд исходит из того, что пропуск 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя не был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документы, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, подчиненного основной задаче – исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае должник (МУМПКХ г. Фокино) признано несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства, то подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», определены следующие правовые последствия с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, по правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для окончания исполнительного производства.

В частности, в силу части 4 статьи 96 этого же закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в силу перечисленных норм права, после принятия судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство по правилам Закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство (возобновленное) подлежит окончанию, и наложение ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, поскольку все требования кредиторов с указанного момента подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным объявление постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 в рамках исполнительного производства № 5603/19/25014-ИП запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств унитарного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А51-3244/2010, не соответствовало, как абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019, как по юридическому адресу МУМПКХ г. Фокино, так и его конкурсному управляющему, что лишило заявителя возможности своевременно уведомить службу судебных приставов-исполнителей о введенной в адрес должника процедуре банкротства.

При этом судебный пристав-исполнитель мог проверить статус должника на основе сведений Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего информацию о внесении в реестр соответствующей записи государственной регистрации изменений юридического статуса предприятия.

Оценивая доводы ответчика относительно отмены постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 принятых постановлением от 18.02.2019 мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств предприятия, суд учитывает, что отмена указанных мер была обусловлено получением судебным приставом-исполнителем 12.12.2019 обращения ГИБДД по Приморскому краю о необходимости повторного создания постановления об отмене принятых оспариваемым постановлением мер, поскольку ранняя отмена указанных мер (т.е. постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019) не прошла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 12.12.2019, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ранее принятых постановлением от 18.02.2019 мер, наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами предприятия сохранял свое действие, в том числе на дату обращения предприятия с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, что подтверждает доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов по распоряжению принадлежащим ему имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах заявленное МУМПКХ г. Фокино требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю от 18.02.2019 о принятии ограничительных мер, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.