Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А43-14263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14263/2022

Нижний Новгород                                                                                      16 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-283),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 171 985руб.

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 



установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам: акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский "Кристалл", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 1 171 985 руб. ущерба, 19 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 16.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3.

Определением от 04.03.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №64/03/23 от 22.11.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом итогов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявление об уменьшении исковых требований, просит суд рассмотреть иск в редакции первоначальных требований.

Ответчики исковые требования не признали.

АО «ГосНИИ «Кристалл» представило письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 921,6 кв.м., лит. В, кадастровый номер 52:21:0000000:1941, расположенное по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м Московского шоссе, дом 1/6, строение 2  – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/036/2013-678 от 29.07.2023;

- здание автосервиса грузовых автомобилей, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 1020,4 кв.м., лит. А, кадастровый номер 52:21:0000000:0:484, расположенное по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м Московского шоссе, дом 1/6 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/061/2011-142 от 04.08.2011.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в Агентство политехнических экспертиз.

Согласно заключениям специалиста №06/07 от 17.06.2019, №06/07/01 от 17.06.2019 общая стоимость ущерба с учетом износа составила 1 171 985 руб.

Стоимость экспертизы составила 19 000 руб. 00 коп.

23.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с достижением предельных размеров страховых выплат.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет АО «ГосНИИ «Кристалл», истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 11.08.2022 судом в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке  Администрации города Дзержинска от 03.06.2019 № 227, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 30.07.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта имущества (одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м Московского шоссе, дом 1/6; одноэтажного нежилого здания (лит.В), расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м Московского шоссе, дом 1/6, строение 2), поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019 с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 64/03/23 от 22.11.2023, содержащее следующий вывод:

- Стоимость восстановительного ремонта имущества (одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м Московское шоссе, дом 1/6; одноэтажного нежилого здания (лит.В), расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м Московское шоссе, дом 1/6 строение 2), поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019, без учета износа, составляет: 935 308,66 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта имущества (одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу:- <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м Московское шоссе, дом 1/6; одноэтажного нежилого здания (лит.В), расположенного по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 384км+200м. Московское шоссе, дом 1/6 строение 2), поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019, с учетом износа, составляет: 588 940,82 руб.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №64/03/23 от 22.11.2023 суд считает надлежащим доказательством по делу.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 935 308 руб. 66 коп. без учета износа.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на АО «ГосНИИ «Кристалл» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу истца подлежит взысканию 935 308 руб. 66 коп. ущерба. В удовлетворении иска к акционерному обществу "СОГАЗ" суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалиста №06/07 от 17.06.2019, №06/07/01 от 17.06.2019, договором №06/07 на выполнение работ по техническому исследованию от 05.06.2019, платежным поручением № 110 от 18.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов, суд считает обоснованным.

Таким образом, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  15 163 руб. 90 коп. расходов на оценку ущерба.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 728 руб.

ООО ЭПЦ "Вектор" выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 071 от 14.02.2024 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, платежным поручением №315  от 02.02.2023 АО «ГосНИИ «Кристалл» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 60 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу АО «ГосНИИ «Кристалл» подлежит взысканию 12 114 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании возражал против судебной экспертизы, полагая расходы завышенными. Данное заявление голословно, в связи с чем, не принимается судом.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): 935 308 руб. 66 коп. убытков, 15 163 руб. 90 коп. судебных издержек на оценку ущерба, 19 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу "Государственного научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 114 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом произведенного зачета:

Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): 935 308 руб. 66 коп. убытков, 3 049 руб. 90 коп. судебных издержек на оценку ущерба, 19 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" с депозитного счета суда 60 000 руб. для оплаты экспертизы.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            С.В. Якуб