Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-15525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-252/2024
12 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «АТР-строй»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ООО «ГИДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ»

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А51-15525/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее – ООО «АТР-строй») обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (далее – ООО «ГИДВ») 17 102 147 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору подряда № 11-03/2021 от 29.03.2021, 17 102 руб. 14 коп. неустойки в соответствии с пункта 10.3 договора от 29.03.2021.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск ООО «ГИДВ» к ООО «АТР-строй» о взыскании 3 305 728 руб. 31 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору от 29.03.2021.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта.

ООО «ГИДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023. Указывает, что заключение экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023 не содержит выводов относительно характера выявленных недостатков, причин их появления, возможности их устранения либо не устранения. Отмечает, что в заключении экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023 содержатся сокращения, поэтому невозможно установить конкретное содержание результатов исследования, при этом отсутствует нормативное обоснование выявленных недостатков. Полагает, что выявленные экспертами недостатки полностью переписаны с документов, представленных истцом. Считает, что выявленные недостатки выполненных работ являются явными и могли быть учтены при обычной приемки выполненных работ. Ссылается на то обстоятельство, что объект строительства, на котором ООО «ГИДВ» выполняло работы, введен в эксплуатацию. Указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица администрации города Владивостока.

В судебном заседании представитель ООО «ГИДВ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «АРТ-строй» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2021 истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 11-03/2021 (договор от 29.03.2021), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ, балконных витражей из ПВХ на объекте: «Жилые дома в районе <...> Октября, д. 1, в г. Владивосток Приморского края. Жилой дом № 2» и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора от 29.03.2021 стоимость работ является твердой и составляет 39 113 320 руб. 92 коп., в том числе НДС 6 518 886 руб. 82 коп.

Как следует из пункта 2.3.1 договора от 29.03.2021 подрядчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи на поставку материалов в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС – 4 166 666 руб. 67 коп., в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 29.03.2021 оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней на основании счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, с учетом аванса, списываемого пропорционально выполненному объему работ.

В пункте 2.3.3 договора от 29.03.2021 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи строительно-монтажных работ, оформленным в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.03.2021 окончание работ определено не позднее 10.09.2021.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отставании от согласованного графика производства и финансирования работ объекта более чем на 3 месяца (пункт 12.4 договора от 29.03.2021).

К договору от 29.03.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.10.2021, № 2 от 13.10.2021, № 3 от 13.10.2021, № 4 от 18.10.2021 на выполнение дополнительных работ.

Платежными поручениями № 504 от 30.07.2021, № 525 от 12.08.2021, № 53 от 13.10.2021, № 68 от 15.10.2021, № 176 от 27.10.2021, № 2067 от 19.11.2021, № 2302 от 30.12.2021, № 56 от 28.01.2022, № 128 от 04.02.2022, № 255 от 18.02.2022, № 129 от 05.03.2022, № 405 от 21.03.2022, № 210 от 08.04.2022, № 866 от 06.07.2022, № 867 от 06.07.2022 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору от 29.03.2021 денежные средства в общей сумме 31 431 459 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым ответчиком истцу переданы выполненные по договору от 29.03.2021 работы на сумму в размере 14 329 312 руб. 77 коп.

Истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 264 об отказе от договора подряда, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 29.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, просил возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в размере 17 102 147 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчиком уведомление № 264 от 14.07.2022 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что работы по договору от 29.03.2021 выполнены в полном объеме, обратился по настоящему делу со встречным исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АТР-строй» уведомлением № 264 от 14.07.2022, полученным ответчиком 16.07.2022, на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 12.4 договора от 29.03.2021, отказался от исполнения указанного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В связи с разногласиями сторон по качеству, стоимости и объему выполненных работ по договору от 29.03.2021 определением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по настоящему делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, частью 5 статьи 720 ГК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по настоящему делу представлено составленное ООО «Независимая экспертная компания» комплексное заключение экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023, в котором экспертами сделан вывод о том, что объем выполненных работ не соответствует установленному договором от 29.03.2021, фактический объем конструкций из ПВХ 542 по договору 590 штук, балконных конструкций 119 по договору 196 штук, в соответствии со сметой договора стоимость недовыполненных работ (без учета дефектов и недовыполнения работ в виде отсутствия отливов, подоконных досок, ручек и так далее) составляет 48 штук конструкций из ПВХ стоимостью 953 796 руб. 21 коп. и балконных конструкций 77 штук стоимостью 11 830 110 руб. 64 коп., итого стоимость невыполненных работ и конструкций составляет 12 783 906 руб. 85 коп.

Также экспертами в заключении экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023 сделан вывод о том, что работы выполнены ответчиком некачественно с нарушениями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и с нарушениями условий договора от 29.03.2021, их объем не соответствует объемам в приложении 1.1 и 1.2 к договору от 29.03.2021, стоимость некачественно выполненных работ составляет 26 329 414 руб. 07 коп. Стоимость устранения дефектов работ и конструкций, выполненных по договору от 29.03.2021, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета № 1, составляет 40 424 246 руб. 36 коп.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ООО «ГИДВ» с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать заключения эксперта недостоверными. Кроме того суд округа учитывает то обстоятельство, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «ГИДВ» не заявлено.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 045/С-23 от 18.08.2023, в соответствии с которыми объем выполненных работ не соответствует объемам, указанным в приложении 1.1 и 1.2 к договору от 29.03.2021, установив, что ООО «ГИДВ» переданы, а ООО «АТР-строй» приняты без возражений и замечаний во исполнение договора от 29.03.2021 работы на общую сумму в размере 14 329 312 руб. 77 коп., тогда как ООО «АТР-строй» в счет оплаты работ перечислено 31 431 459 руб. 90 коп., суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «АТР-строй» о взыскании 17 102 147 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Установив просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 17 102 руб. 14 коп. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 10.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 29.03.2021 обязательств, повлекшее закономерный отказ истца от исполнения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными итоговыми выводами судов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А51-15525/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.10.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А51-15525/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина