Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – Управляющий).

На основании решения собрания кредиторов должника от 01.10.2021 Управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

Определением суда от 26.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта») с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления с нарушением процедуры не соответствуют положениям действующего законодательства. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена экономическая целесообразность и возможность перехода к процедуре внешнего управления. Ссылается на противоречивые выводы суда первой инстанции в определениях от 26.11.2021 и от 16.11.2021. Отмечает, что целью введения внешнего производства является возобновление производства и восстановление платежеспособности должника. Считает, что рассмотрение судом заявления Управляющего о переходе к внешнему управлению до рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 01.10.2021 является преждевременным.

В судебном заседании представитель ООО «Кварта» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Управляющий и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании решения суда от 09.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй и третьей очереди, в общем размере превышающие 2 миллиарда рублей, задолженность по текущим платежам превышает 186 миллионов рублей.

Большинством голосов кредиторов (51,49%) в ходе собрания 01.10.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (пункт 1 повестки дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Однако, исходя из смысла вышеуказанных норм права, принятие кредиторами такого решения не является безусловным основанием для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

При решении вопроса о возможности перехода к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) наличие оснований возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также если в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства, равно экономические, правовые меры, применив которые должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов.

Ссылаясь на заключение ООО «Квинта» от 23.11.2021 о мерах по восстановлению платежеспособности должника, в том числе по реализации объектов недвижимости должника, расположенных в <...>, стоимостью 106 миллионов рублей, части производственного оборудования (линии розлива в ПЭТ, кеги, стекло), стоимостью 108 миллионов рублей, внедрению новых видов услуг для третьих лиц (розлив напитков в алюминиевые банки), взысканию дебиторской задолженности (от 170 до 260 миллионов рублей), а также привлечению средств инвесторов, проведению дополнительной эмиссии акций должника, кредиторы поддержали заявленное требование. Указанные выше мероприятия при условии восстановления производственной деятельности должника, позволят получать прибыль от реализации в размере не менее 336 миллионов рублей в год, соответственно, за 2 года погасить кредиторскую задолженность.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что восстановление платежеспособности должника возможно.

Убедительных, достоверных доказательств возможности возобновления средствами должника производственной деятельности материалы дела не содержат.

Судом объективно учтено отсутствие предложений поставщиков сырья, инвесторов, в том числе потенциальных, равно оборотных средств должника на необходимых и достаточных на текущие расходы для осуществления производственной деятельности с учетом специфики таковой.

При этом судом аргументированно признана необоснованной позиция апеллянта о восстановлении платежеспособности должника за счет реализации части промышленного оборудования АО «Дека» и взыскания дебиторской задолженности.

Судом учтены результаты оценки указанных выше объектов (отчет об оценке от 09.08.2021 №030/1-2021), а также фактическое экономическое состояние дебиторов, находящихся в процедурах банкротства.

Кроме того, ссылки на возможность представления в аренду имущества должника третьим лицам документально не подтверждены, о наличии интересантов не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что должник не владеет активами, обеспечивающими его успешное функционирование на рынке напитков, в том числе узнаваемыми товарными знаками; утрачена деловая репутация; фактическое состояние оборудования потребует дополнительных вложений (временных, финансовых) для восстановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер непогашенной кредиторской задолженности и предложенный план по восстановлению платежеспособности должника, пришел к выводу о недоказанности возможности такого восстановления, в связи с этим правомерно отказал в ходатайстве о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, документально не подтверждено, противоречит собранным по делу доказательствам.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным представленным суду первой инстанции, дана надлежащая оценка судом. Оснований не согласиться с выводами суда, его оценкой апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова