Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-224267/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-224267/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.01.2023 № 03,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.03.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве»

к обществу с ограниченной ответственностью «СветЭнергоСтрой»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СветЭнергоСтрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 204 рубля 46 копеек., пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 17.02.2021 по 12.10.2021 в размере 802 065 рублей 45 копеек, пеней за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 4 885 619 рублей 61 копейка, почтовых расходов в сумме 785 рублей 52 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 847 247 рублей 14 копеек долга, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.11.2020 № ЭМ-1811 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий в г. Москве.

Цена договора - 19 542 478 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ длился 90 дней с даты заключения договора, то есть до 16.02.2021.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что перечислил в пользу ответчика авансовые платежи в общей сумме 15 986 000 рублей. При этом ответчик отработал предоставленный аванс на сумму 15 115 795 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 05.04.2021, от 20.08.2021 и от 30.09.2021. Истец направил ответчику требование о необходимости устранить замечания, выявленные при приемке-сдаче работ, а также выполнить и сдать работы в полном объеме. В отсутствие исполнения требований названного письма истец в порядке части 3 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, направил емууведомление о расторжении договора от 06.10.2021 № 228 с требованиями о возврате неосвоенного аванса в сумме 870 204 рубля 46 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что при завершении работ на объектах составлены акты о приемке выполненных работ от 28.10.2021 на общую сумму 1 717 451 рубль 60 копеек (КС-2 от 28.10.2021 № 11, от 28.10.2021 № 12), которые переданы нарочно уполномоченному представителю истца, а также направлены по почте 03.12.2021 (получено 07.12.2021). Истец указанные акты не вернул, мотивированного отказа от приемки не заявил, в связи с этим ответчик посчитал указанные работы принятыми и подлежащими оплате в сумме 847 247 рублей 14 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив, что факт выполнения работ и сдачи из заказчику подтверждены материалами дела, в отсутствие мотивированных возражений работы считаются принятыми и подлежат оплате, спорный объем работ был передан основному заказчику и эксплуатируется по назначению, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела непредставлено, нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого заказчика, наличие условий, необходимых для начисления договорной неустойки, штрафа не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно нарушения подрядчиком условий договора, отсутствия оснований для оплаты работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-224267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба