Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А66-12014/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016
г. Вологда
23 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2015 ФИО3 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 25.11.2016 поступило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества ФИО3 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

От Банка 14.12.2016 поступило второе заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2016 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 26.01.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 4 782 147 руб. 48 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 4 482 147 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 31.07.2016. Установлено, что требование Банка в сумме 4 782 147 руб. 48 коп. обеспечено залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 13.05.2014 №141900/0015-7.2, договора о залоге транспортных средств от 18.06.2015 №141900/0015-4, договора о залоге оборудования от 29.06.2016 № 141900/0015-5.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим Общества ФИО6. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения заявления Банка статусом заявителя по делу обладала ФИО3, следовательно, суду первой инстанции при определении кандидатуры временного управляющего должника необходимо было исходить из её требований, согласно которым заявитель по делу просил утвердить в качестве временного управляющего Общества ФИО6

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО4, конкурсный управляющий Общества ФИО5 в отзывах и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражали относительно её удовлетворения. Кроме того, от ФИО4 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым ФИО4 просил прекратить производство по апелляционной жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Общества и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе должника в части обжалования введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов электронного дела, сформированного на сайте «kad.arbitr.ru», решением суда от 13.07.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 35, прекращает производство по апелляционной жалобе должника в части обжалования судебных актов о введении наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960.

Определением от 26.01.2017 помимо введения в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО5, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 4 782 147 руб. 48 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 4 482 147 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 31.07.2016. Установлено, что требование Банка в сумме 4 782 147 руб. 48 коп. обеспечено залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 13.05.2014 № №141900/0015-7.2, договором о залоге транспортных средств от 18.06.2015 №141900/0015-4, договором о залоге оборудования от 29.06.2016 № 141900/0015-5.

Требования Банка мотивированы просроченной более трех месяцев задолженностью должника в сумме 4 782 147 руб. 48 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 13.05.2014 № 141900/0015, в том числе 300 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 4 482 147 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 31.07.2016. Обязательства по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом имущества Общества на основании договора об ипотеке от 13.05.2014 №141900/0015-7.2, договора о залоге транспортных средств от 18.06.2015 №141900/0015-4, договора о залоге оборудования от 29.06.2016 № 141900/0015-5.

Факт заключения указанных договоров, обстоятельства получения денежных средств по договору об открытии кредитной линии подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Наличие в распоряжении должника имущества, составляющего предмет залога, должником не оспорено.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность обращения Банка с указанными требованиями, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления Банка.

Поскольку факт наличия задолженности Общества перед Банком подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свете изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-12014/2016 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев