Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-116367/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116367/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26072/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-116367/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о сохранении помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту переустройства и перепланировки № П-21-56, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конвенция».

Решением суда от 07.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 07.07.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 произвела переустройство и перепланировку указанного помещения в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки № П-21-56, выполненным ООО «Конвенция», согласно которому в квартире произведены: демонтаж внутренних ненесущих гипсолитовых и деревянных перегородок; устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 80 мм, 105 мм и 165 мм; устройство жилой комнаты (пом. 11) за счет площади жилой комнаты (пом. 3); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 10) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 3); устройство помещения коридора (пом. 13) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 3) и частично за счет коридора (пом. 4); устройство жилой комнаты (пом. 9) за счет площади жилой комнаты (пом. 2); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 8) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 2); устройство жилой комнаты (пом. 7) за счет частично площади жилой комнаты (пом. 2) и частично за счет площади жилой комнаты (пом. 1); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 6) за счет площади помещения жилой комнаты (пом. 1); устройство кухни (пом. 5) за счет частично площади жилой комнаты (пом. 1), частично площади кухни (пом. 7), частично площади шкафа (пом. 8), частично помещения шкафа (пом. 9); устройство помещения коридора (пом. 12) за счет площади жилой комнаты (пом. 1); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 4) за счет площади помещения шкафа (пом. 10) и частично площади помещения шкафа (пом. 9); устройство холла (пом. 3) за счет частично площади кухни (пом. 7), частично площади коридора (пом. 4) и частично помещения ванной (пом. 6); устройство помещения совмещенного санузла (пом. 2) за счет площади помещения туалета (пом. 5), частично площади помещения ванной (пом. 6) и частично помещения коридора (пом. 4); устройство антресольных полок в помещении жилой комнаты (пом. 7), в помещении кухни (пом. 5) и в помещении холла (пом. 3); устройство вентиляции совмещенных санузлов (пом. 2, пом. 4, пом. 6, пом. 8, пом. 10) выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежней ванной (пом. 6). Устройство вентиляции кухни выполнено в существующий вентканал прежней кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменилось.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры; решениями от 13.02.2023 № 01-17-18/23-0-1, от 20.07.2022 № 01-17-731/22-0-1 Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

То обстоятельство, что в отношении квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088 выполнены самовольные перепланировка и переустройство, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Напротив, ссылаясь на отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации на произведенные работы по перепланировке и переустройству спорного помещения, предприниматель ФИО3 просила в судебном порядке сохранить жилое помещение в перепланированном/переустроенном состоянии.

Исходя из доказанности факта самовольной перепланировки/переустройства, что влечет правовые последствия, установленные частью 3 статьи 29 ЖК РФ, именно на лице, допустившем самовольную перепланировку/переустройство, лежит бремя доказывания возможности сохранения помещения в перепланированном/переустроенном состоянии по мотиву соблюдения условий, указанных в части 4 статьи 29 ЖК РФ.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Антарес» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли несоответствия произведённой перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088 строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам, нормативам, применяемым в отношении перепланировки и переустройства квартир в многоквартирных домах?

2) нарушает ли права и законные интересы третьих и иных лиц перенос мокрых точек в квартире 49 в доме 42 по ул. Радищева?

3) затронуты ли переустройством и перепланировкой несущие конструкции?

4) произошло ли присоединение общедомового имущества в результате произведённой перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088?

5) создает ли произведённая перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088 угрозу жизни и здоровью граждан?

От ООО «Антарес» в материалы дела поступило заключение эксперта № 4798/24О от 29.05.2024.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, несоответствий произведённой перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088 строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам и нормам, применяемым в отношении перепланировки и переустройства квартир в многоквартирных домах, не имеется; права и законные интересы третьих лиц перенос мокрых точек в квартире не нарушает; при проведении перепланировки несущие конструкции квартиры не затрагивались; присоединения общедомового имущества в результате перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, не произошло; перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в исследовательской части заключения № 4798/24О от 29.05.2024 экспертом указано следующее.

Проектом переустройства и перепланировки шифр П-21-56, выполненным ООО «Конвенция» (2022 год), предусмотрено устройство в квартире пяти совмещенных санузлов площадью от 1,8 до 2,2 кв. м каждый (пом. 2, 4, 6, 8, 10) (л.д. 128).

В результате осмотра квартиры, проведенного экспертом, установлено, что планировка квартиры соответствует Проекту переустройства и перепланировки шифр П-21-56, выполненному ООО «Конвенция» (2022 год); в квартире помимо прочего оборудованы пять совмещенных санузлов (л.д. 129).

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что в результате оборудования в квартире пяти санузлов значительно увеличилась нагрузка на инженерные сети многоквартирного жилого дома (за счет увеличения количества сантехнического оборудования). Увеличение количества санузлов, раковин и самостоятельных приборов потребления воды влечет возможность их одновременного использования большим количеством людей, чем это было до осуществления перепланировки и, соответственно, создает большую нагрузку на инженерные системы.

Фактически из плана спорной квартиры по состоянию «после перепланировки» (рис. 4, л.д. 128) усматриваются признаки хостела: образованы отдельные комнаты с примыкающими к ним санузлами.

Поскольку в ходе перепланировки квартиры установлено дополнительное сантехническое оборудование, неизбежно увеличилась нагрузка на инженерные коммуникации дома, что, в том числе, может создавать препятствия нормальной подаче воды в вышерасположенные квартиры (спорная квартира находится на 1 этаже).

Указанные обстоятельства выявлены экспертом и отражены в исследовательской части заключения № 4798/24О от 29.05.2024, однако не получили надлежащей оценки и не учтены экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц в результате выполненной перепланировки сделаны экспертом без проведения необходимых исследований на предмет увеличения нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае несмотря на вывод эксперта о том, что выполненные работы по переустройству/перепланировке не нарушают права и законные интересы третьих лиц, само по себе устройство в спорной квартире пяти совмещенных санузлов существенно увеличивает нагрузку на инженерные сети многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом собственников всех помещений в этом доме. Следовательно, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке положительного решения (согласия) общего собрания собственников указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 42, поскольку фактически в таком случае затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключение № 4798/24О от 29.05.2024 исследовано судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Суд критически оценил выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признан обоснованным сделанный экспертом в заключении № 4798/24О от 29.05.2024 вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате выполненных работ по переустройству/перепланировке квартиры истца. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал названное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не подтверждающим позицию истца о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном/переустроенном состоянии.

В заключении № 4798/24О от 29.05.2024 экспертом, по сути, проигнорировано существенное обстоятельство, опровергающее правовую позицию истца по делу, вследствие чего невозможно сделать вывод о достоверности и объективности ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая, что ответы эксперта в рамках судебной экспертизы не основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и требованиях действующего законодательства, заключение № 4798/24О от 29.05.2024 не может быть признано апелляционным судом допустимым, достоверным и не может являться надлежащим доказательством в обоснование позиции подателя жалобы (истца).

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные переустройство/перепланировка осуществлялись не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, в том числе согласия собственников других помещений в многоквартирном доме, произведенные истцом работы являются самовольными. Приняв во внимание, что произведенные в отношении спорного жилого помещения работы затронули объекты общего имущества, а соответствующие согласования истцом не получены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что произведенные истцом переустройство и перепланировка квартиры не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора апелляционной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-116367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова