Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-284362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-19477/2024


город  Москва

24.05.2024

дело № А40-284362/23


резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-284362/23,

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;


при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.11.2023  по исполнительному производству № 195026/23/77005-ИП от 18.07.2023, отказано.

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из установленных фактических оснований и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № 10АП-13848/2023 от 24.08.2023 указано о том, что ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, вследствие этого у него не могло быть учредительных документов, которые он  обязан передать по исполнительному документу, в связи с чем, заявитель считает, что исполнительский сбор взыскан с должника незаконно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-246884/2021 на ФИО4, ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО «Группа компаний Лидер» документы и сведения в отношении должника.

В материалы дела представлено решение единственного акционера Д.И. Лейко от 20.05.2021 № 1/21, согласно которому им принято решение о ликвидации                          АО «Группа компаний «Лидер» и о назначении ликвидатором ФИО1

На ликвидаторе возложена аналогичная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве как и на руководителе, правовой статус ликвидатора для целей применения указанной нормы права не имеет особенностей по сравнению с руководителем, поскольку они являются единоличными исполнительными органами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 307-ЭС20- 16886).

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве презюмируется обязанность руководителя (ликвидатора) передать документы должника в полном объеме конкурсному управляющему, поскольку, если конкурсным управляющим надлежащим образом сформулировано требование в части перечня документов обязанность по передаче указанной документации по общему правилу возлагается на руководителя (ликвидатора) должника как лица, обеспечивающего ее сохранность в силу закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Указанные лица являются ответственными за наличие и обеспечение передачи документов и материальных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения определения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания о взыскании исполнительского сбора, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-24684/21 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам                       АО «Группа компаний "Лидер» отменено.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего ликвидатора должника ФИО1

Поскольку определение не исполнено, 02.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 029334981, на основании которого возбуждено исполнительное производство и взыскании исполнительского сбора.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022                                 не отменено.

То обстоятельство, что отсутствуют основания для привлечения                         ФИО1 к субсидиарной ответственности, не исключает обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-246884/2021.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты допустимые законом меры исполнению требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не предоставлено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.



Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-284362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                          М.В. Кочешкова