Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017
г. Киров
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-8801/2017

по заявлению ФИО2 (Кировская область, город Киров) о взыскании с ФИО3 (Кировская область, город Киров) судебных расходов в сумме 20 000 рублей,



установил:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также должник) судебных расходов в сумме 20 000 рублей и с ФИО4 судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела №А28-8801/2017-451.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 20 000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А28-8801/2017-129.

В рамках данного обособленного спора рассматривается заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А28-8801/2017-451.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 в рамках обособленного спора занимал активную позицию, опроверг доводы финансового управляющего и должника о том, что денежные средства по оспариваемой сделке были получены ФИО3 не от ФИО5, а от ФИО2 Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на его активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 25, акты от 29.03.2021, 22.06.2021, чек-ордер от 23.06.2021.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы ввиду состояния здоровья, прикладывает выписку из истории болезни.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено с разрешением вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2, который поддержал ходатайство о восстановлении сроков на обжалование судебного акта и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? Постановление № 99) установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки - рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

Применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области 07.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 30.09.2012, составленной ФИО3, о получении от ФИО5 займа в сумме 1 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А28-8801/2017-451, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 301-ЭС20-142 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указывает ФИО2, в связи с рассмотрением дела № А28-8801/2017-451 он понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату услуг за подготовку письменных доводов на заявление финансового управляющего, за подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 08.09.2021, в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ФИО2 (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 25 (далее – Договор), заключенный с ООО «Дом» (далее – исполнитель).

В соответствии с предметом Договора исполнитель на возмездной основе обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В рамках Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: защита интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе представление интересов заказчика; подготовка, подписание, подача искового заявления, апелляционной жалобы, письменных позиций, отзывов, возражений; составление иных процессуальных документов, возникающих при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций (пункт 1.2 Договора). Окончательный перечень и стоимость услуг, а также сроки их оказания указываются в акте об оказании услуг (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в соответствии с прейскурантом, утвержденным ООО «Дом» на дату заключения Договора, в течение трех рабочих дней после предъявления исполнителю счета.

Стороны подписали акт от 29.03.2021, из которого следует, что ООО «Дом» оказало ФИО2 услуги по подготовке письменных доводов на заявление финансового управляющего по делу № А28-8801/2017-451 стоимостью 10 000 рублей, а также акт от 22.06.2021 об оказании услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А28-8801/2017-451 стоимостью 10 000 рублей (из которых на 5 000 рублей относится на ФИО3) и услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании по делу № А28-8801/2017-451 стоимостью 10 000 рублей (из которых на 5 000 рублей относится на ФИО3).

Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей.

ФИО2 произвел оплату оказанных юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представил чек от 23.06.2021.

Арбитражный суд Кировской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, определением от 26.12.2022 отказал во взыскании с должника судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 АПК РФ порядок возмещения ему судебных расходов.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная необходимость несения судебных расходов апеллянтом в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается, равно как и активность процессуального поведения третьего лица ФИО2

В данном случае поведение ФИО2 не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям ФИО5, являвшейся непосредственным участником обособленного спора № А28-8801/2017-451.

В основу определения суда от 30.06.2020 по обособленному спору № А28-8801/2017-451 и состоявшихся актов судов апелляционной и кассационной инстанции положена преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-711/2017, установивших, что сделка, оформленная в виде расписки имела место, передача денежных средств состоялась. Позиция заявителя жалобы не могла оказать влияние на вынесение судебных актов по обособленному спору № А28-8801/2017-451 и как следствие фактическое процессуальное поведение указанного третьего лица существенным образом не способствовало принятию судебных актов по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, а также не совершались ФИО2 какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта. Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая необоснованность заявления о возмещении судебных расходов за подготовку письменных доводов на заявление финансового управляющего, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 08.09.2021, в сумме 5000 рублей отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова