Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-133090/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26628/2023


Москва Дело № А40-133090/20

15 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40?133090/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО4, об отказе в исключении из конкурсной массы жилого помещения;


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично.

по заявлению ФИО5 – паспорт, лично.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Союза «СРО «ГАУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16375).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2:

- об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО4 по кредитному договору в общем размере 12 590 619,16 руб.;

- об исключении из конкурсной массы должника единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи, включая двух несовершеннолетних детей, жилое помещение – квартиру по адресу <...> ом 10/6, кв.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратиласьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование АО «АЛЬФАБАНК» в общем размере 12 590 619,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование АО «АЛЬФАБАНК» в общем размере 1 027 203,63 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключен Договор купли-продажи закладной № 47/635ДГ от 23.05.2022, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» передал в собственность ФИО4 закладную от 09.12.2013 (№ гос. регистрации ипотеки 77-77-03/119/2013-450 от 20.12.2013) со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности с одновременной передачей прав требования, удостоверенных Закладной.

Определением суда от 02.08.2022 в порядке процессуального правопреемства требования АО «Альфа-Банк» заменены на правопреемника ФИО4 по обстоятельствам, установленным определением суда от 30.08.2021г

Заявитель указывает, что 26.08.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства по закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору, а также все обязательства по кредитному договору прекращены в полном объеме передачей ФИО4 в собственность имущества, а именно – принадлежащей ФИО7 на праве единоличной собственности квартиры по адресу <...>.

Таким образом, по мнению заявителя права требования ФИО4 по кредитному договору и по закладной, а также ипотеке – прекратились, а, следовательно требования залогового кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов, при этом, рассматриваемая квартира становиться единственным пригодным жильем в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору, исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, а также из отсутствия оснований для исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника обеспеченных залогом имущества должника требования ФИО4 по кредитному договору в общем размере 12 590 619,16 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Супруг вправе участвовать во всех процессах, связанных с реализацией общего имущества, (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ему выплачивается половина полученного от реализации общего имущества (ст. 39 СК РФ, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), у него также есть возможность выкупить общее имущество при его реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира по адресу <...> является совместно нажитым имуществом.

При этом судом отмечено, что ФИО2 не является кредитором, а заявление в части исключений требований ФИО4 не относятся к спорам связанным с реализацией общего имущества. Доказательств, что ФИО2 действует от имени и в интересах должника также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим. Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Поскольку, как указано ранее ФИО2 является ненадлежащим заявителем, то ее требования не подлежат удовлетворению.

При этом, судом также отмечено, что вопрос об исключении единственного пригодного для жилья должника имущества может быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно. Каких либо доводов и доказательств, что управляющий не исключил имущество или должник обращался к управляющему с таким ходатайством, а оно было оставлено без удовлетворения, суду представлено не было.

Как указано ранее согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 26.08.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО4 является ничтожным в силу прямого указания закона, поскольку заключено без согласия финансового управляющего.

Также судом отмечено, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве)

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления имущества на торги или принятие решения собранием кредиторов о представлении залоговому кредитору права оставления залогового имущества за собою, с внесением денежных средств в конкурсную массу в размере 20 % от стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 является ненадлежащим заявителем по рассматриваемому обособленному спору, а само соглашение об отступном заключенное между ФИО2 и ФИО4 является ничтожным, поскольку заключено без согласия финансового управляющего и в нарушении действующих норм Закона о банкротстве, в связи с чем требование заявителя об исключении квартиры из конкурсной массы и об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40?133090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н.Федорова


М.С. Сафронова