Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А33-7085/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7085/2025
г. Красноярск
27 октября 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2025 года по делу № А33-7085/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 024/04/9.21-3023/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.02.2025; о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 21.03.2025 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14.05.2025, мотивированное решение составлено по заявлению ИП ФИО1 28.05.2025) по делу № А33-7085/2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Красноярскому УФАС России отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 10 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 12.03.2025 № 16.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.07.2025 12:27:13 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Красноярское УФАС России с информацией о нарушении предпринимателем ФИО1 части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что выразилось в препятствовании теплоснабжению в отношении объектов ИП

ФИО2, которые расположены по адресу: <...> Из обращения следует, что помещения, принадлежащие ФИО2, являются смежными с помещениями, принадлежащими ИП ФИО1, и самостоятельно к системе теплоснабжения не подключены, входят в систему теплоснабжения <...> в г. Красноярске. Тепловой узел и запорная арматура расположены в помещениях ИП ФИО1

С даты подачи тепловой энергии (13.09.2024) ИП ФИО1 создает препятствия передаче тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры, что приводит ущемлению прав и интересов ФИО2

Определением от 01.10.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ; ИП ФИО2 привлечена в качестве потерпевшей.

Определением от 01.11.2024 продлен срок проведения административного расследования.

Письмом от 02.12.2024 ИП ФИО1, а также потерпевшая извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлялось ИП ФИО1, однако не получено им, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 80081104697927, 80081104697903, 80081104697897. ИП ФИО2 письмо направлено в составе почтового отправления, имеющего идентификатор 80081104697750.

22.01.2025 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю почтовыми отправлениями с идентификаторами 80100305432479, 80100305432462, 80100305432622 по трем адресам: 660010, <...>, <...>; 663050, <...>.

В протоколе зафиксировано, что согласно акту от 13.09.2024 произведена подача тепловой энергии на объект. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составлен акт обследования систем теплопотребления № 30/46, в ходе осмотра установлено, что теплоснабжение объекта отсутствует. Согласно схеме теплоснабжения системы теплопотребления объект ФИО3 подключен в тепловом узле ИП ФИО1, приборы учета потребления тепловой энергии на сетях ФИО2 не установлены. В акте № 30/46 указано, что ИП ФИО1 не предоставлен доступ АО «Енисейская ТГК (ТГК-

13)» к тепловому узлу, даны рекомендации, в том числе рекомендация обеспечить подачу по своим тепловым сетям тепловой энергии потребителю ФИО2 и не препятствовать передаче тепловой энергии. Теплоснабжение объекта ФИО2 возобновлено с 17.10.2024. В протоколе сделан вывод о том, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании передаче тепловой энергии на объекты ИП ФИО2, содержат признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 22.01.2025 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена ИП ФИО1 в составе отправления с почтовым идентификатором 8010305432622.

ИП ФИО1 04.02.2025 в административный орган представлены письменные пояснения.

06.02.2025 заместителем руководителя Красноярского УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, которое направлено ИП ФИО1, однако им не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80092506129893).

14.03.2025 в Красноярское УФАС России поступили письменные пояснения ИП ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 28.02.2025 (резолютивная часть оглашена 26.02.2025) № 024/04/9.21-3023/2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, к ИП ФИО1 применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2025 № 024/04/9.21-3023/2024, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая положения статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной

службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2024 № 180/24, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства. Данные выводы суда не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Указанные выводы также не оспариваются лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Административный органом и суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о теплоснабжении, пришли к выводу о том, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании передачи тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <...>, стр. 4, стр. 5, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП, а ИП ФИО1 является субъектом указанного правонарушения.

ИП ФИО1 в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку он является субъектом естественной монополии в области оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом, как отмечено предпринимателем, ему вменяется именно воспрепятствование передачи тепловой энергии на объекты ФИО2, тогда как ответственность за такие действия (бездействие) частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными предпринимателем доводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой установленную законом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние является

административным правонарушением. Только наличие всех признаков состава административного правонарушения в конкретном деянии служит основанием наступления административной ответственности за его совершение.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Все указанные элементы подлежат установлению административным органом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, названная норма предусматривает дифференциацию объективной стороны в зависимости от субъектов ее совершения:

1) субъекты естественной монополии привлекаются к ответственности в случае нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по магистральным газопроводам, газораспределительным сетям;

- оказания услуг по передаче электрической энергии; - оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения;

2) собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства привлекаются к ответственности за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

3) собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей привлекаются за препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Указанный подход согласуется с разъяснениями Президиума ФАС России, утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности - производство товарного бетона.

В реестре субъектов естественных монополий, размещенном на официальном сайте ФАС России, ИП ФИО1 не указан.

Кроме того, Красноярское УФАС России в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении не указывает, что ИП ФИО1 является субъектом естественной монополии в какой-либо сфере, в том числе в сфере оказания услуг по

передаче тепловой энергии и не вменяет ему, как субъекту естественной монополии, нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям.

Как указано выше, помимо прочего частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников или иных законных владельцев водопроводных сетей за препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В свою очередь, тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, к водопроводным сетям не относятся инженерные сооружения, используемые также в целях теплоснабжения. Иными словами, водопроводная сеть не включает инженерные сооружения, связанные с передачей тепловой энергии.

Административным органом не доказано, что в рассматриваемом случае передача тепловой энергии осуществлялась по водопроводной сети в понимании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Апелляционный суд отмечает, что нормы КоАП РФ в силу вида регулируемых ими правоотношений и последствия в виде привлечения к административной ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Диспозиция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ прямо определяет субъектов административного правонарушения и объективную сторону, при наличии которой субъекты подлежат привлечению к ответственности.

При этом названная норма не предусматривает ответственности собственника или иного владельца устройств теплоснабжения за препятствование передачи тепловой энергии.

ФАС России в письме от 10.03.2021 № ВК/17438/21 разъяснила, что действия хозяйствующих субъектов, являющихся собственниками (иными законными владельцами) тепловых сетей, нарушающие требования, предусмотренные пунктами 3, 4 Правил недискриминационного доступа, могут быть рассмотрены на предмет совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В таких случаях следует устанавливать, является ли такой собственник или иной законный владелец тепловых сетей хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и субъектом естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 № Ф09-6238/23 по делу № А50-33098/2022).

Согласно текстам оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 22.01.2025 административный орган вменяет заявителю именно воспрепятствование передачи тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <...>, стр. 4, стр. 5. При этом административный орган не устанавливает, является ли предприниматель ФИО1 субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии или является ли ИП ФИО1 собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей по которым осуществляется передача тепловой энергии, в понимании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган приводит ссылку на пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, согласно которому собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям. Также административный орган в обоснование наличия оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ приводит положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Красноярское УФАС России отмечает, что объект ИП ФИО2 в установленном порядке подключен к сетям теплоснабжения на тепловом узле ИП ФИО1 В связи с изложенным административный орган полагает, что факт воспрепятствования ИП ФИО1 правомерно рассмотрен на предмет нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приведенные доводы административного органа отклоняются, поскольку то обстоятельство, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также наличие обязанности собственника / иного законного владельца, установленной пунктом 3 вышеприведенных Правил, само по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы, как указано выше, не предусматривает ответственности собственника / иного законного владельца тепловой сети за препятствование передаче тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что вменяемое ИП ФИО1 нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Красноярского УФАС России от 28.02.2025 № 024/04/9.21-3023/2024.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, предприниматель просил взыскать с Красноярского УФАС России 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - работу по составлению заявления в суд первой инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов ИП ФИО1 представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 11.03.2025, подписанное между ним (доверитель) и адвокатом Салакко Александром Сергеевичем (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 28.02.2025 по делу № 024/04/9.21-3023/2024, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 11.03.2025 под юридической помощью в рамках соглашения понимается комплексное представление интересов доверителя – составление заявления и иных правовых документов (включая действия по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, выработке правовой позиции по делу) в порядке упрощенного производства, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а также, при необходимости, в суде апелляционной инстанции при вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В пункте 4.1 соглашения определена стоимость оказываемых услуг, в том числе стоимость работы по состоянию заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 40 000 руб.

Платежным поручением от 12.3.2025 ИП ФИО1 оплатил 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 11 марта 2025 года по соглашению от 11 марта 2025 года за юридические услуги для адвоката Салакко Александра Сергеевича».

Заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано адвокатом ФИО1 – Салакко А.С.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приходит к выводу, что понесенные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны адвокатом и оплачены заявителем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 27.04.2024 № 05/24) стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.

Определение размера оплаты услуг представителя, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства судебного дела (объем, качество выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным

специалистом процессуальных документов). Данные обстоятельства оценивает суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках конкретного дела.

В заявлении предпринимателя указано, что стоимость услуг адвоката по составлению заявления (в порядке упрощенного производства) определена в данном случае с учетом нешаблонного характера настоящего дела, требующего анализа административного законодательства.

В отзыве на заявление административный орган просит в случае, если суд придет к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом Красноярского УФАС России постановления, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание содержание заявления, его объем, а также объем доказательств по делу, подлежащих изучению при подготовке заявления, сложность дела, время, необходимое адвокату (квалифицированному специалисту в области юриспруденции) для подготовки заявления с учетом анализа норм материального права, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с административного органа судебные расходы за подготовку заявления в размере

40 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление административного органа признано незаконным и подлежащим отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Красноярское УФАС России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2025 года по делу № А33-7085/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 024/04/9.21-3023/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.02.2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Иванцова