Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-70310/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70310/2020-181-525
14 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

К

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕЯ"

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОНТ-АЛЬЯНС"

Третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ+К 2003"

2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭВАЛАР"

3. Управление Росреестра по г. Москве

4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

5. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

6. ООО «Юконт-Альянс» ФИО2,

7. ФИО3

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии:

от Истцов: ФИО4 по доверенности № 33-Д-1586/21 от 10.12.2021г., ФИО4 по доверенности № 4-47-568/22 от 05.04.2022г.,

от Ответчиков: ООО "АРДЕЯ": ФИО5 по доверенности № б/н от 12.10.2021г., ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС", ООО «ИМПУЛЬС МСК», ООО «ВЕСТ-КАР».: не явились, извещены,

от Третьих лиц: ООО "КРИСТАЛЛ+К 2003": ФИО6 по доверенности № КК-06/2021-Р от 23.06.2021г., ФИО7 по доверенности № 77АГ9206229 от 21.04.2022г.,не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" о признании мансарды площадью 420,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Ардея», ООО «Юконт-Альянс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 26.11.1991) путем сноса мансарды площадью 420,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ардея», ООО «Юконт-Альянс» расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «Ардея», ООО «Юконт-Альянс» и ООО «Импульс-МСК» на помещение площадью 499,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2133 здания, расположенного по адресу: <...>, обязании ООО «Ардея», ООО «Юконт-Альянс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от мансарды площадью 420,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Ардея», ООО «Юконт-Альянс» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022г.) производство по делу № А40-70310/2020-181-525 в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС МСК" о признании зарегистрированного права общей долевой собственности прекращено, поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС МСК" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.10.2017г.

Также судом установлено, что ООО «ВЕСТ-КАР» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕЯ", являющееся ответчиком по настоящему делу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003003:72 площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Ранее указанный земельный участок был оформлен:

— договором краткосрочной аренды земельного участка от 28.11.1995 № М-06-500378 АО «Мосэнергострой» для эксплуатации административного здания и выполнения особых условий, сроком действия на 1 год. Статус договора - не действует.

— договором краткосрочной аренды земельного участка от 10.02.1998 № М-06-502397 АО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» для эксплуатации административных зданий и семейных общежитий сроком действия на 1 год. Статус договора - не действует.

— договором краткосрочной аренды земельного участка от 24.12.1999 № М-06-503838 ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» для эксплуатации административного здания, сроком действия на 1 год. Статус договора - не действует.

В настоящее время земельный участок оформлен договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора от 28.04.2009 № М-06-030680, заключённым между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Эвалар» (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 20.12.2056.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2018 № 9064117 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1267,1 кв. м 1951 года постройки с адресным ориентиром: <...>. Здание поставлено на государственный кадастровый учёт от 26.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:06:0003003:1013 (на площадь 1265,9 кв. м).

В ходе проведённого обследования установлено, что в ЕГРН имеются записи о регистрации прав юридических лиц на нежилые помещения в нежилом здании по вышеуказанному адресу, площадь которых в сумме составляет 1381,9 кв. м, из них первый и второй этаж 882,5 кв. м и чердак 499,4 кв. м:

1) помещение общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 (этаж 1, помещение 1, комнаты с 27 по 29) оформлено в долевую собственность ООО «Юконт-Альянс» (запись в ЕГРН от 07.02.2002 № 77-77-06/024/2006/970, доля в праве 1/3), ООО «Кристалл+К 2003 (запись в ЕГРН от 30.04.2004 № 77-77-06/024/2006-970, доля в праве 1/3), ЗАО «Эвалар» (запись в ЕГРН от 10.10.2014 № 77-77-06/043/2014-203);

2) помещение общей площадью 65,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2132 (этаж 1) оформлено в собственность ЗАО «Эвалар» (запись в ЕГРН от 10.10.2014 № 77-77-06/043/2014-199);

3) помещение общей площадью 215,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2130 (этаж 1, помещение I, комнаты с 5 по 7, с 12 по 26) оформлено в собственность ООО «Ардея» (запись в ЕГРН от 07.12.2001 № 77-01/30-184/2001 -11830);

4) помещение общей площадью 536,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2131 (этаж 1, 2) оформлено в собственность ООО «Кристалл+К 2003» (запись в ЕГРН от 29.03.2004 № 77-01/30-377/2004-728);

5) помещение общей площадью 499,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2133 (чердак) оформлено в долевую собственность ООО «Ардея» (запись в ЕГРН от 09.02.2010 № 77-01/30-1022/2004-275, доля в праве 33/100; от 09.02.2010 № 77-01/30-1022/2004-275, доля в праве 30/100), ООО «Юконт-Альянс» (запись в ЕГРН от 09.02.2010 № 77-01/30-1022/2004¬275, доля в праве 3/100).

В соответствии с техническим паспортом на здание от 20.02.1995 площадь здания составляла 868 кв. м, количество этажей - 2.

Согласно Свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 31.08.1995 (бланк серии А № 0013648), площадь здания составляет 888,3 кв. м, собственник - АО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой».

Договором купли-продажи от 19.04.2001 № 139 ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» продало ООО «Юконт-Альянс» здание площадью 888,3 кв. м. Согласно приложению к договору купли-продажи (акт прима-передачи), площадь здания также составляет 888,3 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2001 (бланк 77 НН 342001) на здание площадью 888,3 кв. м зарегистрировано право собственности ООО «Эконт-Альянс» (запись в ЕГРН от 29.08.2001 №2 77-01/06-003/2001-2674).

Установлено, что в период с 2001 по 2010 год произведена реконструкция здания с увеличением технико-экономических показателей, в результате чего площадь здания увеличилась до 1381,9 кв. м.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод чердака площадью 499,4 кв. м в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, чердак здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства чердак площадью 499,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включён в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2896 (введена постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 № 1250-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1732/19-3-21 от 09.07.2021, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО8, сделаны следующие выводы:

1. Увеличение плошали здания по адресу: <...>, с 888,3 кв. м до 1381.9 кв. м (в соответствии с экспликацией и поэтажными планами на 26.11.1991) произошло в результате реконструкции.

2. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с экспликацией и поэтажными планами на 26.11.1991) технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка мансардного этажа и наружных лестниц;

- восстановление конструкции ранее существовавшей кровли по деревянным элементам и балконов 2-го этажа (см. Схему № 3 на стр. 60 Заключения);

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ отделки и инженерных систем.

Отмечается, что для приведения здания по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 26.11.1991) необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 26.11.1991.

3. В результате произведённых строительных работ в здании по адресу: <...> возникло помещение мансарды площадью 420,6 кв.м.

4. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>:

- возведен мансардный этаж;

- увеличилась общая площадь здания на 405,1 кв.м.;

- увеличился строительный объем здания на 1494 куб.м.;

- увеличилась высота здания на 2,75 м.;

- увеличилась площадь застройки здания на 39,5 кв.м.

5. Надстройка (мансарда площадью 420,6 кв. м.) здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

6. Надстройка (мансарда площадью 420,6 кв. м.) здания, расположенного по адресу: <...>: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос приведение объекта в первоначальное состояние возможно.

Также экспертом в судебном заседании даны пояснения по проведенной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Довод о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для отклонения заключения экспертизы полученной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для не принятия ее в качестве доказательства.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе Общества, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Доводы отзыва об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае возведение спорного объекта произошло в результате реконструкции, увеличилось количество этажей, площадь высота, и объем здания, то есть создан новый объект недвижимости.

Также ответчик полагает, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта (чердака), что подтверждается справкой БТИ от 07.06.2004г. (т.2, стр.36), указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Результатами проведенной экспертизы установлено:

1. Увеличение площади здания по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции путем возведения мансарды площадью 420,6 кв. м.

2. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно.

3. Спорная надстройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

4. Спорная надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, реконструкция была произведена не ранее 2002 года.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ в ред. от 21.03.2002).

Из буквального содержания ст. 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Следовательно, каждый из перечисленных в ст. 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Земельный участок по адресу: <...>, оформлен договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора от 28.04.2009 № М-06-030680, заключённым между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Эвалар» (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 20.12.2056.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» договором краткосрочной аренды земельного участка от 24.12.1999 № М-06-503838 для эксплуатации административного здания, сроком действия на 1 год. Статус договора - не действует.

Иные земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка, допускающие осуществление на нем строительных работ, не оформлялись.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

Следовательно, указанный земельный участок использовался ответчиком с нарушением целевого использования земельного участка.

Согласно ст. 7 ЗК РФ лицо, использующее земельный участок, обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что земельный участок не предоставлялся под цели реконструкции, спорная надстройка уже соответствует понятию самовольной постройки.

В силу ч. ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (ред. от 30.12.2001) реконструкция здания осуществляется только на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с Положением об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - ИГАСН), утверждённым распоряжением

Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, до 01.04.2006 полномочием на выдачу разрешений на реконструкцию обладала ИГАСН.

С 01.04.2006 в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 1064-ПП от 28.12.2005 разрешения на строительство и реконструкцию выдает Мосгосстройнадзор.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию, выданное как ИГАСН, так и Мосгосстройнадзором.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию также отсутствует.

В соответствии с информацией, предоставленной Префектурой ЮЗАО города Москвы (письмо от 05.02.2020 № ДГИ-Э-11828/20), Москомархитектурой (письмо от 10.02.2020 № ДГИ-1-11757/20), Мосгосстройнадзором (письмо от 06.02.2020 № ДГИ-Э-12698/20) и Главархивом города Москвы (письмо от 21.02.2020 № ДГИ-Э-20535/20), разрешения на реконструкцию здания и на ввод в эксплуатацию спорной надстройки не оформлялись, застройщик за их получением не обращался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Данная позиция также подтверждается постановлением АС МО от 04.12.2017 № А41-25595/2017.

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что здание в текущем состоянии не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод о применении срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выводу эксперта на момент проведения экспертного осмотра спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство проведено на земельном участке, разрешенное

использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта;

строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений;

при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, спорные пристройки, соответствуют признакам самовольной постройки и подлежат сносу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение нести месяцев с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать мансарду площадью 420,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕЯ" (ИНН <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 26.11.1991) путем сноса мансарды площадью 420,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕЯ" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 148 912 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 93 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 148 912 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 93 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова