Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-32252/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3321/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А60-32252/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу № А60-32252/2021

по иску Администрации городского округа Красноуфимск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным пп.1 п. 1дополнительного соглашения, изложении его в новой редакции,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;



установил:

Администрация городского округа Красноуфимск (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2020 к муниципальному контракту от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительная компания «Березит» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не установил действительную волю сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и безосновательно не принял во внимание доводы ответчика, который неоднократно указывал, что содержащееся в соглашении указание на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной, как основание для внесения изменений, является ошибкой, допущенной заказчиком при составлении проекта дополнительного соглашения, в то время как фактическими основаниями изменения сроков разработки рабочей документации являются недостатки документации стадии «П». Подписывая оспариваемое дополнительное соглашение, стороны исходили из необходимости внесения изменений в график выполнения строительно-монтажных работ по разработке комплекта рабочей документации (часть 2) в связи с выявлением недостатков в проектно-сметной документации стадии «П». Какая-либо переписка сторон об уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств между сторонами отсутствует, а последующие действия заказчика свидетельствуют о том, что внесение изменений в контракт связано с недостатками проекта. В первую очередь, это касается выданных заказчиком подрядчику заданиями на корректировку проектной документации (приложения №№1-3 к возражениям на иск от 06.12.2021). Заявитель жалобы настаивает на том, что объективно имелось основание для подписания дополнительного соглашения, предусмотренное п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе; обратное противоречит воле сторон и фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением контракта.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Строительная Компания «Березит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области».

Согласно п.4.1 контракта срок окончания работ – 30.11.2021.

Цена контракта – 376 268 320 руб.; источник финансирования – бюджет города Красноуфимск, бюджет Свердловской области; цена контракта является твердой (п.2.1.-2.3. контракта).

В пункте 2.6. контракта установлены предельные размеры оплаты на 2019, 2020 и 2021 годы; предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы; аванс не предусматривается (п.2.9. контракта).

В приложении №5 к контракту согласован график оплаты выполненных работ, предусматривающий разбивку по отдельным видам работ на три года (2019, 2020, 2021 г.г.) и итоговый срок оплаты – 30.12.2021.

По условиям названного договора подрядчик, среди прочего, обязался разработать рабочую документацию.

Техническим заданием к контракту (приложение №1) предусмотрено, что рабочую документацию необходимо разработать на основании проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и размещенной на сайте в составе аукционной документации. Разработку рабочей документации подрядчик начинает после утверждения конкретных разделов документации, подлежащих разработке (разделы разрабатываются в соответствии с разделами проектной документации). На этап разработки рабочей документации подрядчик обязан определить и согласовать с заказчиком объем работ по контрактным разделам документации. Разработанная рабочая документация со всеми согласованиями, предусмотренными техническим заданием и приложениями к нему, передается заказчику для согласования.

В приложении №4 к контракту согласован График выполнения строительно-монтажных работ, по условиям которого (с учетом Графика оплаты работ, приложение №5), срок разработки и оплаты рабочей документации указаны следующим образом:

разработка рабочей документации (часть 1) – декабрь 2019 года, сумма к оплате 0,500 млн. руб., срок оплаты – декабрь 2019 года;

разработка рабочей документации (часть 2) – июль 2020 года, сумма к оплате 7,6959 млн. руб., срок оплаты – август 2020 года.

На основании дополнительного соглашения от 22.07.2020 №3, заключенного между заказчиком и подрядчиком, График выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к контракту) и График оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту) изложены в новой редакции, где срок разработки и оплаты рабочей документации указаны следующим образом:

разработка рабочей документации (часть 1) – декабрь 2019 года, сумма к оплате 0,500 млн. руб., срок оплаты – декабрь 2019 года;

разработка рабочей документации (часть 2) – июль 2020 года, сумма к оплате 1,0 млн. руб., срок оплаты – август 2020 года;

разработка рабочей документации (часть 2) – февраль 2021, сумма к оплате – 6,6959.

Итоговой срок оплаты – 30.12.2021.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.07.2020 №3 предусмотрено следующее: «в соответствии с п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны согласовали новые условия сдачи и оплаты работ заключенного контракта.

Истец осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к заказчику.

Согласно пояснениям истца, общая стоимость работ по разработке рабочей документации (согласно п. 19 сводного сметного расчета стоимости строительства - приложение 2 к контракту) составляет 8 195 900 рублей и должна выплачиваться подрядчику согласно приложению № 5 к контракту следующим образом:

- 500 000 рублей в декабре 2019 г. (1 этап);

- 7 700 000 руб.00 коп. в августе 2020 г. (2 этап).

Обязательства по первому этапу разработки рабочей документации осуществлены подрядчиком в срок, указанный в графике, был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком предъявлен счет на 500 000 рублей, который в установленные контрактом сроки оплачен заказчиком.

Стоимость второго этапа разработки рабочей документации составила 7 700 000 руб., названная сумма была запланирована к выплате подрядчику в августе 2020 года.

Указывая, что ранее доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств уменьшены не были, в связи с чем основания для изменения контракта по п.6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-Ф3 отсутствуют, главный распорядитель бюджетных средств обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании дополнительного соглашения от 22.07.2020 №3 недействительным ввиду ничтожности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.168 ГК РФ, ст.95 Закона №44-ФЗ, п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходил из того, что заключением дополнительного соглашения ответчики неправомерно увеличили сроки выполнения работ по разработке второй части рабочей документации по строительству объекта, в результате сделки возникли неблагоприятные последствия, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств, предусмотренных сметой на строительство школы; кроме того, продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту затрагивает публичные интересы, так как фактически освобождает подрядчика от уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.1 ст.166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Пункт 6 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе допускает возможность изменения существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении заказчика, указывает, что в рассматриваемом случае решение об уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств по контракту не принималось, в связи с чем основания для изменения существенных условий контракта, предусмотренные п.6 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, у сторон отсутствовали.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик указывает, что содержащаяся в пункте 1 дополнительного соглашения ссылка на п.6 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе является ошибкой, допущенной заказчиком при составлении проекта дополнительного соглашения, и не соответствует действительности.

Согласно пояснениям подрядчика фактическими причинами, побудившими стороны заключить спорное дополнительное соглашение, являются недостатки проектно-сметной документации стадии «П», что соответствует пункту 9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, допускающему возможность изменения существенных условий контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подрядчика о том, что фактические причины и основания заключения спорного дополнительного соглашения связаны с условиями, указанными в п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, в частности, в связи с недостатками проектной документации.

Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал на недостатки проекта в переписке с истцом и заявлял о приостановке выполнения работ (письмо исх. № 214/о от 21.05.2021; письмо исх. № 221/о от 24.05.2021; письмо исх. № 294/0 от 28.06.2021; письмо исх. № 296/0 от 28.06.2021)

В соответствии с пунктом 7 задания на разработку рабочей документации по объекту - приложение № 2 к техническому заданию к контракту, исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 15.09.2017г. № 66-1-1-3-0263-17, которую заказчик передает подрядчику.

Заданиями от 03.02.2021, 01.03.2021 и 25.03.2021 заказчик поручал подрядчику корректировку проектно-сметной документации стадии «П» с целью уточнения проектных решений, в том числе, по причине выявленных подрядчиком существенных недостатков. По причине изменения исходных данных подрядчик был вынужден неоднократно вносить изменения в рабочую документацию.

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела №А60-26496/2021 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации, в удовлетворении которого отказано решением суда от 16.08.2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту затрагивает публичные интересы, так как фактически освобождает подрядчика от уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу №А60-26496/2021 заказчику отказано в удовлетворении иска к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации, в том числе по причинам, связанным с недостатками проектной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения в условия об общем сроке выполнения работ по контракту (30.11.2021), об общем сроке оплаты работ (30.12.2021), равно как и об общей цене контракта спорным дополнительным соглашением не вносились.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате сделки возникли неблагоприятные последствия, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств, предусмотренных сметой на строительство школы, не основаны на конкретных материалах дела; соответствующих доказательств истцом или заказчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в частности, фактические причины, лежащие в основе заключения спорного дополнительного соглашения; содержание условий дополнительного соглашения, которые не связаны с изменением общего срока выполнения работ по контракту, общего срока оплаты работ, общей цены контракта; результаты рассмотрения дела №А60-26496/2021, а также положения п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года

по делу № А60-32252/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красноуфимск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева