Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А48-5570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4863/2017
02 октября 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс» (<...>, литер А1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 №601,

При участии:

от заявителя

-
представитель ФИО1 (доверенность от 02.09.2016, паспорт);

от ответчика

-
Заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО2

(доверенность от 14.08.2017 №24).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Оптовик плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Упарвление, административной орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 №601 «по делу об административном правонарушении», которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно - сопроводительной документации на него. Кроме того, Общество сослалось на допущение Управлением при вынесении оспариваемого постановления грубого нарушения процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в результате чего было фактически лишено права на защиту, заявленные защитником Общества ходатайства о вызове и опросе всех экспертов, которые делали заключение по делу фактически не разрешены при рассмотрении материалов, постановление опирается на недопустимое доказательство - заключение экспертизы, защитнику не предоставлена возможность ознакомится с материалами дела.

Управление требование заявителя не признало, в письменном отзыве на заявление указало, что ООО «Оптовик плюс» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно на продавца возложена обязанность соблюдать требования закона при реализации продукции. По мнению ответчика, доводы ООО «Оптовик плюс» о нарушении процедура привлечения лица к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны в судебном заседании подержали свои позиции.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.



Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Как видно из материалов дела 31.01.2017 года Врио руководителем Управления ФИО3 выдано распоряжение № 147 о проведении внеплановой выездной проверки Общества в срок с 01.02.2017 по 13.02.2017. Указанное распоряжение Обществом получено, что подтверждается соответствующей подписью в нем.

01.02.2017 в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Оптовик Плюс» в магазине «Оптовичок», расположенном по адресу: <...>, ком.280, лит. А1, установлено, что юридическое лицо ООО «Оптовик плюс» допустило нарушение «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В присутствии двух понятых и директора Общества в магазине «Оптовичок» ООО «Оптовик плюс» произведен отбор проб жидкости незамерзающей серии «Блеск»-30°С VIST, дата изготовления 3 квартал 2016 года, изготовитель ООО «КОНДОР» <...>. ( протокол взятия образцов (проб) товаров для проведении экспертизы от 01.02.2017 № 37)

Также в присутствии двух понятых и управляющего магазина были изъяты ценники на товар ( протокол изъятия вещей, документов от 01.02.2017 №94)



Управлением вынесено определение о назначении экспертизы от 01.02.2017 • № 36/зпп.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 № Р128-ЗЭ: в нарушение п. 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», в жидкости незамерзающей серии «Блеск»-30°С VIST, дата изготовления 3 квартал 2016 года, изготовитель ООО «КОНДОР» <...>, содержание метанола составило 19,54 %, при гигиеническом нормативе не более 0,05 %.

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

11.04.2017, усмотрев в действиях ООО «Оптовик плюс» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителя ФИО4 в отношении ООО «Оптовик плюс» в присутствии руководителя Общества ФИО5 составила протокол об административном правонарушении №460.

13.06.2017 года заместитель главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО6 в отсутствие представителя Общества извещенного о времени и мете рассмотрения административного дела, вынесено постановление № 601 « по делу об административном правонарушении» , которым ООО «Оптовик плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 00 руб.

Не согласившись с выводами Управления, ООО «Оптовик плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления « по делу об административном правонарушении» от 13.06.2017 № 601.

Оспаривая законность указанного постановления, заявитель указал, что действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно - сопроводительной документации на него.

Доказательства того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у заявителя, в материалах настоящего дела не содержат.

По мнению заявителя в действиях Обществ, выразившемся в предложении к продаже в розницу товара - жидкости незамерзающей серии «Блеск» - 30°С отсутствуют признаки состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе, с тем согласно п. 1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств-членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Как установлено ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 17 Правил продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводит санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в жидкости незамерзающей серии «Блеск»-30°С VIST, дата изготовления 3 квартал 2016 года, изготовитель ООО «КОНДОР» <...>, содержание метанола составило 19,54 %, при гигиеническом нормативе не более 0,05 %.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Общество не осуществило контроль качества и безопасности реализуемого товара.

Доказательств обратного им не представлено.

Наличие документации на товар и проверка фактического качества и безопасности не тождественны, в связи с чем, довод Общества в этой части не состоятелен.

Допущенное Обществом правонарушение в результате не соблюдения требований технических регламентов, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно на продавца в рассматриваемом случае возложена обязанность соблюдать требования закона при реализации продукции.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исходя из характера предпринимательской деятельности, Общество обязана проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Анализ указанных норм права в их взаимосвязи свидетельствует о том, что получение Обществом от поставщика документов (сертификатов) о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов является недостаточным для надлежащего исполнения им обязанностей как продавца продукции, которые предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой ( постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 №307-АД15-7946 по делу № А44-2392/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года по делу № А48-833/2017).

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества проверка проведена Управлением на основании распоряжения от 31.01.2017 №147. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

Материалами дела установлено, что 01.02.2017 в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Оптовик плюс» Управлением был оформлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы № 37.

Факт отбора проб в магазине ООО «Оптовик плюс» по адресу фактического осуществления деятельности, единственному адресу, указанному в распоряжении, подтверждается также и актом проверки от 13.02.2016 №65, с фактами и выводами которого юридическое лицо согласилось . Возражения на акт проверки в соответствии с ч.12 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ ООО «Оптовик плюс» в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представлены небыли.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию протокола отбора проб.

Аналогичные положения закреплены в п. 40 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, согласно которому административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в том числе включает отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний;

Согласно п.55 указанного Административного регламента оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 01.02.2017 № 37 соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, составлен в присутствии двух понятых и директора Общества ФИО5 В протоколе перечислены наименования изъятыхтых проб, завод изготовитель, дата изготовления, величина партии, вес, документ, по которому получен товар, цель исследования. Указаны сведения об упаковке отобранных проб ( упакованы в сейфпокет № RUS301190917, опечатан Управлением и 000096).

Таким образом, протокол взятия образцов (проб) товаров от 01.02.2017 №37 оформлен с соблюдением требований к Федерального закона от 26.12.2008 94-ФЗ и КоАП РФ.

Довод ООО «Оптовик плюс» о недопустимости экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» отклоняется арбитражным судом в виду следующего.

Из материалов дел следует, что экспертная оценка продукции проводилось врачами ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Орловской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанное экспертное Учреждение аккредитовано в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 12-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», имеется аттестат аккредитации, неотъемлемой частью которого является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

По результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение №О128-ЗЭ от 22.03.2017. Заключение выдано в письменной форме, содержит сведения, о том кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Указанное заключение содержит подписи о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется акт приёма –передачи образцов ( проб) товаров для проведения лабораторных исследований и (или) экспертиз от 07.02.2017, а также письмо экспертного учреждения №06-03/3108, из которого следует, что проба поступила в экспертное учреждение 07.02.2017 в 14.00 в упакованном виде, со всей необходимой информацией, которая идентифицирует данную пробу, а также с документами, подтверждающими место отбора пробы. Целостность упаковки не нарушена.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертной организацией (экспертами) при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеются, и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что для проведения экспертизы Управлением была передана иная проба образца.

На основании вышеизложенного арбитражный суд не усматривает сомнений, позволяющих признать экспертное заключение №О128-ЗЭ от 22.03.2017 недопустимыми доказательствами по делу.

Правовая позиция по данному вопросу подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2016 №308-АД16-8323, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 № А48-5550/2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. по делу N А48-5550/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителю Общества была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, что подтверждается личной подписью представителя ФИО10 30.05.2017 на соответствующем документе ( т.1 л.д. 89). Ходатайств Общества об ознакомлении с материалами дела, потупивших в Управление не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптовик Плюс» было уведомлено о времени и месте рассмотрения деда об административном правонарушение, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 30.05.2017 № 07/5549-17, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30204012035956 и почтовым отправлением с отметкой о получении( т. 1 л.д. 134-136).

Копия постановления направлена заявителю с сопроводительным письмом от 16.06.2017 года и получена Обществом 12.07.2017 года ( т. 1 л.д. 101,102)

Заявитель указал, что Управлением фактически не было разрешено ходатайство о вызове свидетели, вместе с тем, Управлением в материалах дела представлены доказательства вызова 02.05.2017 года на рассмотрение дела экспертов ФИО11 ФИО8, ФИО9, о вызове которых было заявлено Обществом соответствующее ходатайство. ( т. 1 л.д. 77-81).

Следовательно, Управлением было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Оптовик Плюс» о вызове и допросе экспертов.

Процессуальных нарушений Управлением в ходе проведения административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Допущенные ответчиком нарушения обязательных требований к продукции свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Общество знает или должен был знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение. Правонарушение посягает на установленный порядок в области безопасности продукции, поэтому не может быть признано малозначительным.

Вина ответчика выразилась в несоблюдении требований технических регламентов, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность. Ответчик должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий ( бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности ( ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ().

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд делает вывод о наличии действиях Общества состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введены части 3.2 и 3.3. статьи 4.1, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.(ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.(ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает, что к совершенному заявителем правонарушению следует применить нормы ч.ч.3,2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить размер взыскиваемого административного штрафа по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в два раза ввиду явной несоразмерности.

Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер административного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также то, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, что неизбежно отразится на качестве предоставляемых им услуг, арбитражный суд с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 150 000 руб.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причинения вреда третьим лицам и была лишь угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, поэтому отсутствуют законные основания для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 13.06.2017 №601 « по делу об административном правонарушении» в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс» (302040, <...>, литер А1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному 23.09.2013 Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области) административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов