Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-5359/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-5359/2018
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2018 года
15АП-14563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-5359/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 580 руб. 68 коп., процентов в размере 2 233 руб. 18 коп., судебных расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (дата принятия резолютивной части решения), принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен полностью.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика возможности представить доказательства отсутствия задолженности. Вывод о существовании задолженности в размере 44 580 руб. сделан судом без подтверждающего документа.

Определением от 22.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны: истец и ответчик.

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств является обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из ЕГРИП местом жительства предпринимателя является 347553, Ростовская область, Пролетарский район, х. Дальний, ул. <...>.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 02.03.2018 было направлено предпринимателю по указанному адресу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 34498721030616; данное отправление было возвращено в суд без вручения адресату.

Кроме того, суд первой инстанции направлял указанное определение предпринимателю по адресу Ростовская область, Пролетарский район, х. Дальний, ул. Целинная 5, корпус А (который был указан истцом и содержался в товарных накладных) адресу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 34498721030630; данное отправление было возвращено в суд без вручения адресату.

Из ответа УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» Сальский почтамт от 05.09.2018 № 9.1.16.18.1-04/934 на запрос апелляционного суда следует, что заказные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 34498721030616, 34498721030630 поступили в место вручения 10.03.2018, в тот же день отданы в доставку почтальону; 10.03.2018 были возвращены, поскольку адресат отказался от их получения; 14.03.2018 отправления были возвращены отправителю.

Между тем, из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Почты России в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», следует, что от получения почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 34498721030616 и 34498721030630 адресат отказался в один день и в одно время – 10.03.2018 в 14 часов 52 минуты. Как указано выше, указанные почтовые отправления были направлены по разным адресам. Таким образом, согласно сведениям Почты России, предприниматель одновременно находился по двум разным адресам, что апелляционный суд оценил как признак недостоверности сообщенных организации связи сведений об отказе адресата от получения судебного извещения. В силу изложенного отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что предприниматель был извещен о судебном процессе по настоящему делу согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из сведений, представленных организацией связи, следует, что ею была предпринята только одна попытка вручения адресату судебных извещений; вторичные извещения по указанному адресу не доставлялись; почтовое отправление поступило в отделение связи 10.03.2018, а 14.03.2018 оно было возвращено отправителю.

Таким образом, организацией связи были нарушены определенные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее – Правила № 234) требования к доставке заказных судебных отправлений в части срока их хранения и в части доставки вторичного извещения (которое действовало на день доставки почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 34498721030616 и 34498721030630). Указанное свидетельствует также о нарушении организацией связи требований подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 44442 от 13.07.2017, № 44444 от 13.07.2017, № 44446 от 13.07.2017, № 47926 от 27.07.2017 общество передало предпринимателю товар на общую сумму 49 387 руб. 95 коп., в том числе по товарной накладной № 44442 от 13.07.2017 – на сумму 18 022 руб. 18 коп., по товарной накладной № 44444 от 13.07.2017 – на сумму 23 574 руб. 66 коп., по товарной накладной № 44446 от 13.07.2017 – на сумму 4 807 руб. 27 коп., по товарной накладной № 47926 от 27.07.2017 – на сумму 2 983 руб. 84 коп.

Данные накладные подписаны сторонами: со стороны покупателя предпринимателем лично. Основания для вывода о недопустимости либо недостоверности указанных накладных с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика отсутствуют.

Из правовых позицией сторон не следует, что указанные поставки были осуществлены на основании совершенного сторонами в письменной форме договора поставки, из чего следует, что указанные поставки опосредовались разовыми сделками.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства поставки, поскольку отвечают установленным пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признакам договора поставки: поставщик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, товары приобретаются покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, спорные правоотношения регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за поставленный по спорным товарным накладным товар в размере 44 580 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ с учетом выраженного в пункте 16 Постановления № 18 правового подхода и определенного частью 5 статьи 5 Закона о платежной системе срока осуществления перевода денежных средств сроком оплаты товара, переданного по товарным накладным № 44444 от 13.07.2017 (23 574 руб. 66 коп.), № 44446 от 13.07.2017 (4 807 руб. 27 коп.), № 44442 от 13.07.2017 (18 022 руб. 18 коп.) являлось 18.07.2017, по товарной накладной № 47926 от 27.07.2017 (2 983 руб. 84 коп.) – 01.08.2017.

Таким образом, срок оплаты товара на день разрешения спора апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, наступил.

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы иска, определенного, в том числе размером исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного по спорным накладным товара, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 44 580 руб. 68 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара в общем размере 2 233 руб. 18 коп., том числе по товарным накладным № 44444 от 13.07.2017 (23 574 руб. 66 коп.), № 44446 от 13.07.2017 (4 807 руб. 27 коп.), № 44442 от 13.07.2017 (18 022 руб. 18 коп.) за период просрочки с 14.07.2017 по 25.01.2018, по товарной накладной № 47926 от 27.07.2017 (2 983 руб. 84 коп.) – за период просрочки с 27.07.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, сроком оплаты товара, переданного по товарным накладным № 44444 от 13.07.2017 (23 574 руб. 66 коп.), № 44446 от 13.07.2017 (4 807 руб. 27 коп.), № 44442 от 13.07.2017 (18 022 руб. 18 коп.) являлось 18.07.2017, по товарной накладной № 47926 от 27.07.2017 (2 983 руб. 84 коп.) – 01.08.2017.

Соответственно, просрочка оплаты товара в общей сумме 46 404 руб. 11 коп. (товарные накладные № 44444 от 13.07.2017, № 44446 от 13.07.2017, № 44442 от 13.07.2017) имела место в период с 19.07.2017 по 25.01.2018 (с учетом последнего дня периода начисления процентов, определенного истцом); просрочка оплаты товара в сумме 2 983 руб. 84 коп. имела место в период с 02.08.2017 по 25.01.2018 (с учетом последнего дня периода начисления процентов, определенного истцом).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 46 404 руб. 11 коп. в период с 19.07.2017 по 25.01.2018 по подлежащим применению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ключевым ставкам Банка России, составляет 2 050 руб. 04 коп. (с 19.07.2017 по 17.09.2017 (61 дн.): 46 404,11 x 61 x 9% / 365 = 697,97 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 46 404,11 x 42 x 8,50% / 365 = 453,87 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 46 404,11 x 49 x 8,25% / 365 = 513,94 руб.; с 18.12.2017 по 25.01.2018 (39 дн.): 46 404,11 x 39 x 7,75% / 365 = 384,26 руб.).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 983 руб. 84 коп. в период с 02.08.2017 по 25.01.2018 по подлежащим применению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ключевым ставкам Банка России, составляет 121 руб. 52 коп. (с 02.08.2017 по 17.09.2017 (47 дн.): 2 983,84 x 47 x 9% / 365 = 34,58 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 983,84 x 42 x 8,50% / 365 = 29,18 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 983,84 x 49 x 8,25% / 365 = 33,05 руб.; с 18.12.2017 по 25.01.2018 (39 дн.): 2 983,84 x 39 x 7,75% / 365 = 24,71 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов, правом требования которой обладает истец в пределах определенного им периода просрочки, составляет 2 171 руб. 56 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара в размере 2 171 руб. 56 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов в иске надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного истцом в суде первой инстанции заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенным между обществом (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), приложением № 1 к данному договору, актом № 4 от 22.01.2018 на передачу услуг на сумму 5 000 руб., счетом на оплату № 1 от 22.01.2018, платежным поручением № 52 от 22.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчик не заявлял.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем ответчика действий (подготовка искового заявления), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

В силу изложенного отсутствуют основания для уменьшения заявленных истцом к возмещению судебных издержек в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 99,87% от размера заявленных требований, постольку на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 993 руб. 50 коп. (5 000 руб. x 99,87%).

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг надлежит отказать.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 24.01.2018.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 99,87% от размера заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 997 руб. 40 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не была уплачена госпошлина, постольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 4 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – в размере 2 996 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой решения суда подлежит прекращению исполнение по исполнительному листу сери ФС № 020552410, выданному 21.05.2018 Арбитражным судом Ростовской области на основании данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (дата принятия резолютивной части решения) по делу № А53-5359/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618625100044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 44 580 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 руб. 56 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 993 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 997 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618625100044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 996 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 руб.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС № 020552410, выданному 21.05.2018 Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой решения суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Ванин