Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А32-5119/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-5119/2019
г. Краснодар
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА, ст-ца Выселки

о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА, ст-ца Выселки

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права на одноэтажное нежилое здание магазина, расположенного по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе города.

при участии: от Администрации МО г. Краснодар: ФИО1 по доверенности,

от АО «Агрокомплекс»: Ломакин С.В. по доверенности, Стрельцов Н.В. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА (далее - общество) о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажное нежилое здание, расположенное по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409023:25 по адресу: <...>, расположено одноэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации.

Определением суда от 11.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание магазина, расположенного по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе города.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части площади спорного объекта, а именно просит обязать осуществить снос объекта общей площадью 102,1 кв.м. Настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против встречных исковых требований общества возражал.

Представители АО «Агрокомплекс» против удовлетворения требований Администрации возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр земельного участка, расположенного в непосредственной близости со сквером «Казачьей Славы» по ул. им. Евдокии Бершанкской, 216/10, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 18.12.2018 № 334, составленным муниципальным инспектором по земельному контролю по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара, и приложенным к нему фотоматериалами.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке в непосредственной близости со сквером «Казачьей Славы» по ул. им. Евдокии Бершанской (ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведен объект коммерческой деятельности - одноэтажное нежилое здание без разрешительной документации. Земельный участок АО «Агрокомплекс» используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По сведениям, предоставленным департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2018 исх. № 28361/26, земельный участок с кадастровым 23:43:0409023:25 площадью 139 кв.м по ул.им. Евдокии Бершанской, 216/110 согласно договору аренды земельного участка от 06.06.2007 № 4300014859 был предоставлен в аренду ЗАО «Агрокомплекс» (правопредшественнику АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА) (т.1, л.д. 28).

Действие данного договора аренды прекращено, запись права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 28.10.2015.

Согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409023:25 площадью 139 кв.м по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 аннулирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2018 № 01/164/2018-8337 (т.1, л.д. 27).

Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2018 № 16635/29 (т.1 л.д. 23) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409023:25 согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, расположен в зоне рекреационного назначения (РО), где с предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Согласно сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство по вышесказанному адресу не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на первоначальное исковое заявление ссылается на то, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, поскольку не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, ввиду чего заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро Группа А» Ткаченко А.В. и Максименко Н.В.

Перед Экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект недвижимости. Описать его расположение относительно границ участка; поворотные точки нарушения границ земельного участка при наличии.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта. Является ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409023:25 по адресу: г. Краснодар, им. Евдокии Бершанской, 216/110, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Соответствует ли объект капитального строительства целевому использованию земельного участка, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан ?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 59-19/16.5 от 21.05.2019 установлено следующее:

1. Контур спорного объекта (здание магазина «Агрокомплекс») расположен в границах кадастрового квартала 23:43:0409023 вне границ какого-либо земельного участка, сведения о местоположении границы которого внесены в ЕГРН. Спорный объект расположен в зоне рекреационного назначения (зона РО), см. Приложение 2.1 к Заключению экспертов. Каких-либо пересечений с границами иных земельных участков не выявлено.

Определить принадлежность здания к указанному земельному участку не представляется возможным по следующим причинам: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409023:25 снят с кадастрового учета 05.07.2017 г.; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409023:25 (Уведомление от 14.12.2018 г. № 23/001/164/2018-8337 выданное Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю».

2. Спорный объект: одноэтажное нежилое строение общей площадью 102,1 м2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Евдокии Бершанской, 216/10 используется как объект розничной торговли - магазин «Агрокомплекс».

Размеры строения в плане: 14,90м х 7,95 м; площадь застройки - 125,0 м2; высота строения - 3,8 м; общая площадь помещений - 102,1 м2; площадь торгового зала - 77,7 м2.

Фундамент - монолитная бетонная плита.

Отмостка - бетонная, шириной 0,5 м.

Стены наружные - блочные (снаружи обшиты металлическим профилированным листом и керамической плиткой, внутри - гипсокартоном, декоративными панелями и керамической плиткой).

Перегородки внутренние - ГКЛ (гипсокартон).

Полы - стяжка, керамогранит.

Заполнение проемов - окна и двери металлопластиковые.

Кровля - скатная из металлического профиля.

Инженерные коммуникации: электричество, вода - центральные, канализация локальная (септик), отопление - электрический котел, кондиционеры.

План одноэтажного нежилого строения по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Евдокии Бершанской, 216/10, см. Приложение 2.2 к Заключению экспертов.

Одноэтажное нежилое строение является объектом капитального строительства, относится к 4 группе по капитальности* - перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно.

3. Объект капитального строительства одноэтажное нежилое строение (магазин «Агрокомплекс») соответствует обязательным требованиям действующих в РФ, строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарных норм (за исключением градостроительных норм). V не соответствует требованиям: Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (ст.51); СП 42.13330.2011(СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.9); «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» Решение городской думы г. Краснодара №19 п.6 от 30.12.2007 г.

Кроме того эксперт отмечает, так как объект капитального строительства, магазин «Агрокомплекс», возведен в соответствии с обязательными требованиями действующих в РФ строительно-технических, санитарно-гигиенических, пожарных норм (за исключением градостроительных норм) и отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу, имеющиеся несоответствия могут быть устранены при положительном решении органов местного самоуправления по: предоставлению земельного участка под объект капитального строительства (магазин «Агрокомплекс»); внесению изменений в разрешенный вид использования земельного участка и выдачи разрешительных документов.

4. Спорное одноэтажное нежилое строение (магазин «Агрокомплекс») обладает достаточной прочностью и устойчивостью, отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу, а также окружающей среде.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 59-19/16.5 от 21.05.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно заключению экспертизы № 59-19/16.5 от 21.05.2019, ООО «Независимое экспертное бюро Группа А» в рамках настоявшего дела, эксперты указали, что одноэтажный каркасный объект исследования площадью 102,1 кв.м., высотой 3,8 м., имеет бетонный фундамент в виде сплошной монолитной плиты, имеет коммуникации.

Суд, также исследовав представленные в материалы дела фото-таблицы полагает, что наличие монолитного бетонного основания не позволяет произвести демонтаж стоек каркаса без существенного разрушения несущих конструкций сблокированной застройки, что свидетельствует о единой пространственной конструкции, не позволяющей осуществлять сборку и разборку линейных элементов здания. Демонтаж и перемещение здания без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих его возведение в новом месте с сохранением объемно- габаритных проекций, произвести не представляется возможным.

Из представленных в дело материалов можно сделать вывод о том, что одноэтажное нежилое строение по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Евдокии Бершанской, 216/10 является объектом капитального строительства, относится к 4 группе по капитальности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведённые нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке осуществляется строительство объекта, не обладающего признаками капитальности, либо строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела (экспертизы № 59-19/16.5 от 21.05.2019) следует, что на спорном земельном участке возведен капитальный объект – здание магазина, которое обладает признаками капитальности и относится к объектам недвижимости, что явно не соответствует положениям пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто и признается.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

С учётом изложенного, суд полагает, что для целей строительства спорного объекта ответчик обязан был получить разрешение на строительство, при этом последний не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, ответчик нарушил нормы действующего земельного законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что общество до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта – одноэтажное нежилое строение (магазин «Агрокомплекс»). Документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения, ответчиком также не представлены.

Общество не представило надлежащих доказательства того, что не имело реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности обществу, суд учел, что застройщик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов ответчик не представил.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд учитывает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечёт только одно правовое последствие – необходимость сноса спорного объекта строительства. Выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в данной ситуации не имеют правового значения.

Следовательно, возведённый на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Кроме того, общество доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка в суд не представил.

Судом установлено, что изначально спорный земельный участок предоставлен в аренду на три года (с 19.07.2006 по 19.07.2009) на основании договора аренды от 06.06.2007 №4300014859 для временного размещения магазина из облегченных конструкций (стационарная торговая сеть) (т.1, л.д. 12-19).

Как указано выше, действие данного договора аренды прекращено, запись права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 28.10.2015.

Согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409023:25 площадью 139 кв.м по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 аннулирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2018 № 01/164/2018-8337 (т.1, л.д. 27).

Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2018 № 16635/29 (т.1 л.д. 23), градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство по вышесказанному адресу не выдавались.

Вместе с тем, договор от 06.06.2007 №4300014859 заключен в целях владения и пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого здания, которое, в свою очередь, возведено без разрешения на строительство и на не отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке.

Фактически требования администрации направлены на освобождение земельного участка, изначально предоставленного в аренду на три года по договору аренды от 06.06.2007 №4300014859. При этом земельный участок предоставлялся в целях размещения движимого объекта (магазин из облегченных конструкций), то есть объекта, не обладающего признаками капитальности, каковым является расположенное в настоящий момент на спорном земельном участке одноэтажное нежилое здание (магазин «Агрокомплекс».

Общество, факт отсутствия разрешения на строительство объекта не оспорил, доказательств принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство в материалы дела в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а также без принятия застройщиком надлежащих мер по его легализации.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для его получения. Спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю

Размещение спорного объекта нарушает требования «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар», утвержденные решением от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что здание является объектом капитального строительства, построено без разрешения на строительство, расположено на земельном участке, не предоставленным АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА для этих целей в нарушение требований градостроительных норм и правил МО г. Краснодар.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажное нежилое здание общей площадью 102,1 кв.м., расположенное по ул. имени Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА о признании права на данный объект следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 9 000 руб. государственной пошлины по иску и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Администрации МО г. Краснодар об уточнении первоначально заявленных требований – удовлетворить.

Обязать АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения площадью 102,1 кв.м. расположенное по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с АО ФИРМА "АГРОКОМПЛЕКС" ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко